Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-9461/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-10010/2014 о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Стройресурс - Елисеев А.О. (паспорт, доверенность от 21.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Лео" - Гимаев И.Ф.(паспорт, доверенность от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (резолютивная часть от той же даты) общество с ограниченной ответственностью "Лео" (ИНН 0277044449, ОГРН 1020203092227, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 0276083163, ОГРН 1040204209385, далее - ответчик) с заявлением о признании сделки по перечислению должником на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 200 000 рублей с назначением платежа "Опл. За парк. Места по дог. уступки прав требования (цессии) N 2106-02 от 21.06.2013 г., N 2106-01 от 21.06.2013 г., N2106-03 от 21.06.2013 г. за Чеботарева Андрея Юрьевича, Абдрашитова Разифа Рауфовича, Тюрину Татьяну Дмитриевну" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абдрашитов Разиф Рауфович (с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан), Тюрина Татьяна Дмитриевна (д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан), Чеботарев Андрей Юрьевич (г. Уфа).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником 09.07.2013 денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 30.06.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, определенные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам. Судом установлено, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства третьим лицом (должником) за должников - Чеботарева А.Ю., Абдрашитова Р.Р., Тюрину Т.Д. кредитору - ответчику на основании договоров уступки права требования от 21.06.2013. Ответчик, приняв платеж от должника в счет погашения задолженности физических лиц, исполнил обязанность, предусмотренную статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал добросовестно и разумно, не знал и не должен был знать о деталях хозяйственных операций между должником и физическими лицами, причинах и основаниях погашения должником задолженности указанных лиц.

Со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы отметил, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Тем более, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации такой кредитор не имеет обязанности представить встречное удовлетворение третьему лицу. Следовательно, в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам по исполнению обязательств третьим лицом не может быть встречного предоставления. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель считает, что по правилам неравноценности встречного предоставления могут быть оспорены только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушено единообразие в применении и толковании норм права, неправильно применена норма пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный посредством системы "Мой арбитр" отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя подателя жалобы и наличие доказательств его направления подателю жалобы заблаговременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1999 Администрацией Орджоникидзевского района города Уфы, 02.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации должника до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1020203092227; по записи от 12.10.2012 адресом места нахождения должника значится г. Уфа, ул. Свердлова, 62; по записи от 11.04.2007 уставный капитал составляет 100 000 рублей; по записи от 05.11.2013 Абдрашитов Разиф Рауфович является единственным участником должника с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 100 000 рублей); по записи от 16.04.2012 основным видом деятельности должника является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, по записям от 10.04.2007, 11.04.2007, 16.04.2012 должник осуществляет еще около 10 дополнительных видов деятельности (в том числе работы бетонные и железобетонные, по монтажу стальных строительных конструкций, каменные и кирпичные и иные) (т.13, л.д. 13-26).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.04.2004 с уставным капиталом 10 000 рублей (который не изменен); по записи от 11.02.2015 адресом места нахождения ответчика значится г. Уфа, ул. Комсомольская, 1, 1; по записи от 23.07.2012 директором ответчика значится Голубь Валерий Владимирович, он же по записи от 03.08.2012 единственный участник с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей); по записи от 09.04.2004 основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, кроме того, с момента создания значатся еще 48 дополнительных видов осуществляемой ответчиком деятельности (т.13, л.д. 27-47).

09.07.2013 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей с указанием в назначении платежа "Опл. за парк. Места по дог. уступки прав требования (цессии) N 2106-02 от 21.06.2013 г., N 2106-01 от 21.06.2013 г., N2106-03 от 21.06.2013 г. за Чеботарева Андрея Юрьевича, Абдрашитова Разифа Рауфовича, Тюрину Татьяну Дмитриевну" (выписка по операциям на счете должника, открытом в Уфимском филиале Центркомбанка ООО за период с 26.06.2013 по 22.10.2015, т.13, л.д. 59-62).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" 23.05.2014, наблюдение введено определением от 27.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) с утверждением временным управляющим Малядского Евгения Марковича, решением суда от 08.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Малядский Е.М., который в последующем определением от 26.08.2015 освобожден от исполнения обязанностей (т.13, л.д. 48-52, 57-58).

Определением от 15.10.2014 по ходатайству временного управляющего должника Малядского Е.М. у Абдрашитова Разифа Рауфовича (являвшегося по данным сведений ЕГРЮЛ на 02.10.2014 руководителем должника) истребована документация должника в копиях, отражающая его финансово-хозяйственную деятельность (установлено по данным Картотеки арбитражных дел).

Согласно анализу финансового состояния должника, имеющего отсылку к письму Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 и сведениям ЕГРЮЛ на 28.10.2014, право действовать без доверенности от имени должника в период 05.04.2011-15.04.2012, с 15.11.2013 принадлежало Абдрашитову Разифу Рауфовичу, с 28.10.2014 - Чеботареву Сергею Юрьевичу; в то же время Чеботарев Андрей Юрьевич наряду с Абдрашитовым Р.Р., иными лицами (в числе которых не поименованы контролирующие ответчика лица) в разное время являлись руководителями и/или учредителями иных юридических лиц (в числе которых ответчик не поименован) (т.14, л.д. 36).

Определением от 27.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника Кучкарова И.Ф. у Чеботарева Сергея Юрьевича (являвшегося руководителем должника до признания его банкротом) с учетом информации правопредшественника вновь утвержденного управляющего о не исполнении обязанности по передаче документации, печатей и ценностей истребованы последние (установлено по данным Картотеки арбитражных дел).

Полагая, что перечисление средств в пользу ответчика является сделкой должника, совершенной по при неравноценном встречном предоставлении при злоупотреблении правом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По пояснениям управляющего Чеботарев Андрей Юрьевич и Абдрашитов Разиф Рауфович являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку Чеботарев А.Ю. является прямым родственником Чеботарева Сергея Юрьевича, являвшегося директором должника, а Абдрашитов Р.Р. является учредителем должника. По пояснениям управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, Тюрина Т.Д. является тещей бывшего директора должника Чеботарева С.Ю.

Ответчик требования не признал, указав, что средства получены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предполагает встречного предоставления на стороне кредитора, принимающего исполнение за его должников, учитывая, что у физических лиц, указанных в назначении спорного платежа, имелись обязательства перед ответчиком по договорам уступки права требования (т.14, л.д. 63).

По данным материалов регистрационных дел, полученных по запросу суда первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 21.06.2013 между ответчиком (адрес г. Уфа, ул. Гафури, 103, цедент в лице директора Голубь В.В.) и третьими лицами - Абдрашитовым Р.Р., Тюриной Т.Д., Чеботаревым А.Ю. (цессионарии) заключены договоры уступки прав требований 4 парковочных мест (гараж-стоянка, Абдрашитов Р.Р. и Тюрина Т.Д. по 1 месту, Чеботарев А.Ю. - 2 места) с определенными строительными номерами, строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе городского округа город Уфа. В договорах отражено, что право требования принадлежит цеденту на основании договора N 1910 участия в долевом строительстве от 19.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест" и ответчиком, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.12.2012. Права требования парковочных мест передавалось по цене 800 000 рублей за 1 место, уплачиваемых в течение 5 банковских дней. Регистрация перехода прав к цессионариям осуществлена 23.07.2013 (т.13, л.д. 90-191).

В материалах регистрационных дел имеется справка, выданная обществом "Девелоп Инвест" о том, что ответчик произвел с ним расчет по договору участия в долевом строительстве N 1910 от 19.10.2012 на сумму свыше 83 миллионов рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой в общегражданском смысле, что исключает оспаривание его по общегражданским основаниям; сделка по перечислению денежных средств совершена в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, влекущих возникновение у ответчика встречных обязательств перед должником, в материалы дела не представлено, несмотря на предложения суда ответчику представить доказательства наличия оснований получения денежных средств от должника. Суд посчитал, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами не опровергает факта отсутствия взаимных обязательств по оспариваемой сделке между должником и ответчиком, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможности признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления; выбор способа защиты прав конкурсных кредиторов принадлежит конкурсному управляющему. Судом отклонен довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, поскольку, заявляя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом каждой из сторон, то есть какие конкретно действия (бездействие) ответчика и должника нарушили пределы осуществления ими гражданских прав.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (пункт 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной операции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перечисление средств осуществлено 09.07.2013, то есть в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2014). На момент осуществления перечисления спорных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, что следует из анализа определения об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.13, л.д. 53-56).

Ответчик не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику (иного из материалов дела не следует, управляющим не доказано).

Перечисление произведено ответчику за счет имущества должника, но в счет исполнения обязательств третьих лиц (физических лиц) перед ответчиком (что следует из назначения платежа, которое в установленном порядке не изменено, иного из материалов дела не следует). Факт наличия обязательств третьих лиц перед ответчиком подтвержден договорами уступки прав требований, прошедшими государственную регистрацию, согласуется с назначением платежа по сумме 3 200 000 рублей (=4 Х 800 000 рублей), реквизитам договоров и лицам, участвующим в сделках по уступке, а также соотносится с периодом возникновения обязательств физических лиц (договоры от 21.06.2013 с установлением обязательств по оплате в течение 5 банковских дней, платеж произведен 09.07.2013 с незначительной просрочкой).

При этом, должник и ответчик, исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, указывают на отсутствие непосредственно между ними обязательств, в счет исполнения которых могло быть произведено спорное перечисление.

Учитывая, что исполнение обязательства могло быть возложено должником (в данном случае третьими лицами) на третье лицо (в нашем случае - должника), а из закона, иных правовых актов или условий обязательства (его существа - договоров уступки прав требований) не вытекает обязанность третьих лиц исполнить обязательства перед ответчиком лично, следует признать, что с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (ответчик) обязан был принять исполнение, предложенное за третьих лиц должником. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оснований для иной квалификации спорного перечисления средств не имеется. Использование данной конструкции расчетов по общему правилу не предполагает встречного предоставления ответчиком (выступающим кредитором по отношению к третьим лицам) должнику (выступающим третьим лицом по отношению к кредитору-ответчику и его контрагентам - физическим лицам), следовательно, спорное перечисление средств должником ответчику не могло быть оспорено по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подпадает под понятие сделки должника (либо сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Одного лишь факта безвозмездности указанного перечисления недостаточно, поскольку последнее не было направлено на возникновение, изменение или прекращение каких-либо обязательств должника и ответчика (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено, что выгодоприобретателями по спорному перечислению являлись третьи лица (которые, по информации управляющего, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами - Абдрашитов Разиф Рауфович /учредитель, ранее выступал и директором/, Тюрина Татьяна Дмитриевна /теща бывшего руководителя/, Чеботарев Андрей Юрьевич /брат бывшего руководителя/), обязательства которых перед ответчиком за счет имущества должника и были прекращены. Вместе с тем, в деле не имеется запросов управляющего в отношении указанных обстоятельств, адресованных третьим лицам, его анализа данных бухгалтерского учета и отчетности (иной документации) должника по правоотношениям последнего с названными третьими лицами. По информации представителя должника, предоставленной апелляционному суду в заседании, сделки с третьими лицами не оспорены, но управляющим предъявлены иски о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, ссылки суда на самостоятельное определение управляющим способа защиты прав кредиторов в данном случае не обоснованны, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств наличия оснований для признания ее недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, в деле также не имеется. Ответчик не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику (иного из материалов дела не следует), доказательств информированности его о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки в деле также не имеется, отсутствуют и документально подтвержденные сведения об информированности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, преследуемой должником при совершении перечисления (если таковая имела место быть).

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований управляющему следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-10010/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича о признании недействительной сделки по перечислению 09.07.2013 денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лео" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко