Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30354/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-17509/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего "Северо-Западная Энергетическая Компания": не явился, извещен

от Большова В.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30354/2016) конкурсного управляющего "Северо-Западная Энергетическая Компания" Чупрова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-17509/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Северо-Западная Энергетическая Компания" Чупрова С.Ю.

к Большову В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Энергетическая Компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "Северо-Западная Энергетическая Компания" (далее - должник, ООО "СЗЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Энергетическая Компания" Чупрова С.Ю. (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Большова Вадима Викторовича, о взыскании с Большова В.В. денежной суммы в размере 10 131 096 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявление и просил взыскать с Большова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 10 328 096 руб.04 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная Энергетическая Компания" Чупрова С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Большова В.В.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес конкурсного управляющего Обществом были направлены документы, которые были получены конкурсным управляющим по акту приема-передачи 29.08.2016, вместе с тем акт приема-передачи конкурсным управляющим не подписывался. Конкурсному управляющему 27.09.2016 от должника поступили лишь частично ранее истребованные определением от 05.10.2015 документы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у Большова В.В. была возможность обеспечить сохранность документов к моменту признания должника банкротом об имуществе и обязательствах должника и их движении, однако он ею не воспользовался.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из участников и генеральным директором ООО "СЗЭК" являлся Большов В.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Большовым В.В., требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившихся в непередаче документации ООО "СЗЭК" конкурсному управляющему, что повлекло, по его мнению, невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с не передачей Большовым В.В. бухгалтерских документов и документов по дебиторской задолженности, запасов конкурсному управляющему должника последний был лишен возможности в полной мере исполнить свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности и произвести расчеты с кредиторами должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Большов С.Ю. 16.08.2016 направил конкурсному управляющему почтовой связью документы должника в количестве 1 628 штук (л.д. 86-98).

Конкурсный управляющий не указал отсутствие, каких именно документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило сформировать конкурсную массу с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям из банков последние операции по движению денежных средств на расчетных счетах должника проводилось соответственно 27.08.2013, 31.01.2014, 01.04.2014 и 06.06.2014 (л.д. 29-39).

Доказательства того, что у должника имелись какие-либо активы, отсутствуют. Кроме того, как следует из официальных ответов регистрирующих органов, иным имуществом должник также не располагал.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие конкретных документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 01.07.2016 с кредитора ООО "Севзаппром" в пользу должника взыскано 575 635 руб. 12 коп. по недействительной сделке.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено конкретных действий, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-17509/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова