Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10408/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" Майорова Виктора Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Абаляевой Антонины Вячеславовны

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН 7606067870, ОГРН 1087606000690),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) Абаляева Антонина Вячеславовна (далее - Абаляева А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче однокомнатной квартиры N 18, расположенной на 5 этаже строения N3, общей проектной площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N31а, стоимостью 1823620 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает конкурсный управляющий, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы квитанции к ПКО N 18-3 от 15.11.2013, справки об отсутствии задолженности, выданной ООО "Кладезь" от 15.11.2013 N 3-18. Согласно представленной копии кредитного договора N 787737 от 06.11.2013 пп.3.1, 3.1.4, 3.2 перечисление суммы кредита 900000 руб. происходит на расчетный счет организации, осуществляющей инвестирование строительства объекта. Однако из представленной выписки по счету должника, открытому в банке "Адмиралтейский", следует, что подобных перечислений на счет организации-застройщика не поступало. Данный факт (согласно отзыву) подтверждает и бывший директор должника - Горинская И.И. Из пояснений самого заявителя, данных в судебном заседании от 28.09.2016, денежные средства были получены ею в банке и привезены в офис "Кладезь", где и были переданы директору. Но подтверждающих документов по снятию вышеуказанной суммы гр. Абаляевой А.В. не представлено, а только подтверждено свидетельскими показаниями гр. Мирзоевой Н.Д., которая указанную сумму не видела, не получала и данные денежные средства не оприходовала в соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, гр. Абаляева А.В. не доказала факт наличия финансового положения по внесению денежных средств должнику по ПКО N 18-23 о 23.11.2012 (сумма 423620 руб.), ПКО N 1/195/0 от 27.04.2012 (сумма 500000 руб.), а также передачу суммы наличными денежными средствами в размере 900000 руб., т.к. факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии заявлений и письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Абаляева А.В. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Абаляева А.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Кладезь" (Стороной 1) и Абаляевой Антониной Вячеславовной (Стороной 2) подписан договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.44-49).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии со ст.429 ГК РФ стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N 195, общей проектной площадью 51,22 кв.м., расположенную на 7 этаже четвертая секция в 14-ти этажном жилом доме (строение 3), расположенного по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, пос.Сокол, д.31а.

Как следует из пункта 3.1.1. договора, Сторона 1 обязалась предоставить Стороне 2 в срок до 01 июля 2012 года всю разрешительную документацию, согласованную в соответствующих службах и инстанциях города Ярославля на объект, указанный в п.1.2. настоящего договора, необходимую для его дальнейшей эксплуатации, в том числе право собственности на объект.

В силу пункта 3.2.1. договора стоимость квартиры - 1946360 руб.

В соответствии с условиями настоящего договора Сторона 2 передает Стороне 1 заем в размере 500000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 1 446360 руб. гарантирует уплатить частями до окончания строительства согласно графику, а Сторона 1 обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок заключением и регистрацией в УФРС по Ярославской области Договора долевого участия на вышеуказанную квартиру (пункт 4.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/195/С от 27.04.2012 Абаляева А.В. в качестве оплаты стоимости квартиры передала ООО "Кладезь" денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д.17)

07.11.2013 между ООО "Кладезь" (Застройщиком) и Абаляевой Антониной Вячеславовной (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/2013/18 (далее - Договор) (л.д.7-15).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости (пункт 1.1. настоящего договора) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1.1. Договора Объект недвижимости - 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 3) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды N 51 от 19 июля 2007 года, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13387,0 м? с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

Согласно пункту 3.2. Договора Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, номер на площадке 18, проектной площадью 47,99 м?, расположенная на 5 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 3) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N 31а.

В соответствии с пунктом 4.1. на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1823620 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 47,99 м проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 38000 руб. за один квадратный метр проектной площади.

В силу пункта 4.3. договора Сторона 2 принимает на себя обязательство уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 1823620 руб.

Приобретение Стороной 2 квартиры осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 923620 руб., в сумме 900000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного Стороне 2 ОАО "Сбербанк России".

Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 18-3 от 23.11.2012 на сумму 423620 руб. (л.д.15 т.1), N 18-3 от 15.11.2013 на сумму 900000 руб. (л.д.16 т.1), кредитный договор N 787737 от 06.11.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Абаляевой А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Абаляева А.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требования о передаче вышеуказанной квартиры.

Рассмотрев заявление Абаляевой А.В., суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кладезь" требование Абаляевой А.В. о передаче однокомнатной квартиры N 18, расположенной на 5 этаже строения N3, общей площадью 47,99 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом N31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1823620 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 27.04.2012, договора участия в долевом строительстве N 3/2013/1807.11.201, исполнения обязательств по оплате квартиры со стороны Абаляевой А.В. подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/195/С от 27.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 18-3 от 23.11.2012, N 18-3 от 15.11.2013, справкой должника о надлежащем исполнении Абаляевой А.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве N 3/2013/18 от 07.11.2013 (л.д.18 т.1)). Вместе с тем, доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление должника о фальсификации доказательств, в котором должник просил проверить действительность квитанции к ПКО N 18-3 от 15.11.2013, справки об отсутствии задолженности, выданной ООО "Кладезь" от 15.11.2013 N 3-18 (л.д.101).

Судом получен оригинал квитанции к ПКО N 18-3 от 15.11.2013 (л.д.191), справки об отсутствии задолженности, выданной ООО "Кладезь" от 15.11.2013 N 3-18 (л.д.102); допрошены свидетели Бакурова М.Н., Мирзоева Н.Д., которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно свидетельским показаниям Мирзоевой Н.Д., последняя для ООО "Кладезь" осуществляла бухгалтерские операции, занималась подборкой первичных документов, вела движение по расчетному счету, для выполнения поручений в банке ей ООО "Кладезь" была выдана доверенность, официально трудовые отношения с ООО "Кладезь" оформлены не были. С Абаляевой А.В. оформлен договор на однокомнатную квартиру посредством ипотеки. Зайцевым И.В. Бакуровой М.Н. было дано указание поехать в г. Углич и получить от Абаляевой А.В. 900000 руб., и привезти. Бакурова М.Н. денежные средства привезла и сдала Зайцеву И.В. 900000 руб. на расчетный счет должника не поступали, поскольку движение по нему было приостановлено.

Согласно свидетельским показаниям Бакуровой М.Н. (менеджер по продажам), договор участия в долевом строительстве подготавливался ею, отправлялся в Банк, Банк вносил свою часть и возвращал его. Существенным условием договора с Абаляевой А.В. был ипотечный кредит. По договору деньги на счет не переводились, а передавались лично, так как счет был нулевым. Денежные средства от Абаляевой А.В. были привезены Бакуровой М.Н. в сумме 900000 руб., после чего Абаляевой А.В. был отдан приходно кассовый ордер, оформленный в офисе. Сумма внесена в кассу, выдана справка за подписью Горинской И.И.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы квитанции к ПКО N 18-3 от 15.11.2013 и справки от 15.11.2013 N 3-18 об отсутствии задолженности, выданной ООО "Кладезь", содержат подпись Горинской И.И и печать предприятия - должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения Абаляевой А.В. своих обязательств в части уплаты денежных средств и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" Майорова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова