Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10352/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А34-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-2413/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - Колчанов К.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2016).

Департамент строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее также - истец, общество, ООО "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области о взыскании 582 986 руб. 12 коп., удержанных из обеспечения исполнения контракта в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2016 по ходатайству истца была произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее также - ответчик, департамент) (т. 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестСтройПроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что удержание штрафа в размере 582 986 руб. 12 коп. является несправедливым и незаконным. В обоснование доводов указал, что свои обязательства по авансированию работ ответчик не выполнил, что в свою очередь привело к срыву сроков выполнения работ.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2015 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ООО "ИнвестСтройПроект" (исполнитель) заключён государственный контракт N 282 (далее - государственный контракт) (т.1 л.д. 41 - 46), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Макушино - Частоозерье - Бердюжье (Обход Казахстана (участками) в Макушинском и Частоозерских районах), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1., 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта начало работ - 01.07.2015. Окончание работ - 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 659 722 рубля 32 копейки, в том числе НДС - 1 778 601 рубль 71 копейка.

В пункте 4.1. государственного контракта указано, что обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счёт средств подрядчика в соответствии с условиями документации об электронном аукционе. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт подрядчик. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 165 972,23 руб.

Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 10% (Десять) процентов от лимитов бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год в 30-дневный срок с даты вступления в силу контракта (пункт 7.2. государственного контракта).

В пунктах 7.4., 7.5. государственного контракта указано, что подрядчик сдаёт, а заказчик принимает объёмы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2), расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.8. государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 582 986 рублей 12 копеек (5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

14.07.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Макушино - Частоозерье - Бердюжье (Обход Казахстана) в Макушинском и Частоозерком района Курганской области. В акте зафиксирован факт того, что подрядная организация ООО "ИнвестСтройПроект" к выполнению работ по ремонту участков автомобильной дороги на момент составления акта не приступила (т.1 л.д. 101).

22.07.2015 Главным управлением автомобильных дорог Курганской области принято решение N 07/2276 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 08.07.2015 N 282 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области" (т.1 л.д. 102), которое было направлено в адрес истца.

Истец 23.07.2015 информировал ответчика о том, что им велись подготовительные и организационные мероприятия: приняли от куратора по акту исполнительную схему и участки, подлежащие ремонту, подготовили, согласовали схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ, изготовили и установили информационные щиты, подготовили необходимые дорожные знаки, получили паспорта и сертификаты соответствия на материалы (т.1 л.д. 103).

21.09.2015 Главным управлением автомобильных дорог Курганской области принято решение N 07/2943 "Об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 08.07.2015 N 282 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области" (т.1 л.д. 108), которое также было направлено в адрес истца.

09.09.2015 истец предложил ответчику принять выполненные работы (т.1 л.д. 104).

В связи с некачественным выполнением работ ответчиком 09.09.2015 было составлено предписание N 1 "Об устранении нарушений правил производства дорожных работ" (т.1 л.д.105), отмечены следующие недостатки по качеству выполненных работ: испытание вырубки из асфальтобетонного покрытия на км.416+400 (лево, уширение) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.25 по коэффициенту уплотнения (протокол N 646 от 28.08.2015); на участке ремонта км.416+000 - км. 416+400 (справа) имеются дефекты выравнивающего слоя покрытия в виде трещин и сдвигов.

Предписание истцом не оспорено не было.

13.11.2015 Главным управлением автомобильных дорог Курганской области предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (исх. от 13.11.2015 N 07/2830) (т.1 л.д. 115).

09.12.2015 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 08.07.2015 N 282 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, пунктом 3 которого предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 582 986 рублей 12 копеек) (т.1 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения штраф в размере 582 986 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств удерживается из обеспечения исполнения государственного контракта.

09.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено обращение (исх. N 59) о возврате части суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 582 986 руб. 12 коп. (за вычетом суммы штрафаф) (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, истец с удержанием штрафа в размере 582 986 руб. 12 коп. не согласен, считает несправедливым и незаконным штраф, удержанный ответчиком. В обоснование требований указал, что свои обязательства по авансированию работ ответчик не выполнил, что в свою очередь привело к срыву сроков выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту и ненадлежащее качество выполненных работ, исключающее возможность использования их результата по назначению, являются основанием для возникновения ответственности у истца за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного государственного контракта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под надлежащим исполнением следует понимать: исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), место исполнение обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество работы (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Вышеуказанный государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Частью 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что объём работ, установленный государственным контрактом, не выполнен в установленный срок. Истец своевременно не приступил к выполнению работ (т.1 л.д. 101), работы выполнялись истцом ненадлежащего качества (т.1 л.д. 105 - 107).

Факт выполнения работ некачественно и с нарушением срока истцом не оспаривается. Вместе с тем, данные нарушения он связывает с несвоевременной выплатой ответчиком аванса. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Акт передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Макушино - Частоозерье - Бердюжье (Обход Казахстана) в Макушинском и Частоозерком района Курганской области подписан сторонами 30.07.2016 (т.1 л.д. 100).

Исполнение ответчиком пункта 5.2.1. государственного контракта истцом не оспаривается.

Пункт 4.1. государственного контракта не связывает начало выполнения работ подрядчиком с исполнением заказчиком обязательства по перечислению аванса. Вместе с тем, акт приёма выполненных работ за октябрь 2015 г. по унифицированной форме КС-2, на сумму 5 143 543 руб. 60 коп. подписан сторонами 12.10.2015. Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта 30.07.2015. Работы истцом не приостанавливались.

09.09.2015 было составлено предписание N 1 "Об устранении нарушений правил производства дорожных работ" (т.1 л.д. 105). Предписание истцом не оспорено не было, недостатки результата работ не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что нарушение истцом договорных обязательств по выполнению работ качественно и в установленный срок обусловлено наличием таких обстоятельств, для преодоления которых необходимо было встречное взаимодействие со стороны ответчика, что является основанием для начисления штрафа по п. 11.8. контракта.

Право ответчика на удержание штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта согласовано сторонами в пункте 4 соглашения от 09.12.2015 о расторжении государственного контракта от 08.07.2015 N 282. Удержание в данном случае предусмотрено соглашением сторон, является способом прекращения обязательства по уплате штрафа, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-2413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова