Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-1865/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А78-14627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Ларионовой Ю.В. (доверенность от 04.04.2016), индивидуального предпринимателя Гребневой Натальи Илларионовны Тимофеева И.А. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-14627/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнева Наталья Илларионовна (ОГРН 304751802900015, ИНН 751800005868, далее - заявитель, ИП Гребнева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, 9, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24 августа 2015 года N 2.9-28/5 в части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2012-2014 г.г. в размере 13868 руб., начисления пени по нему в размере 1848,97 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6470,72 руб.; доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 г.г. в размере 254601 руб., начисления пени по нему в размере 55536,53 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 103698,60 руб.; наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2012-2014 г.г. в сумме 600 руб.; наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 18015,90 руб.

ИП Гребнева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 73041,48 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-14627/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гребневой Натальи Илларионовны взысканы судебные расходы в размере 34030,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку право применения освобождения от уплаты НДС, путем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации административного порядка в виде представления заявления, не было реализовано по причинам, зависящим от самого предпринимателя, что привело к частичному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде дела N А78-14627/2015 ИП Гребнева Н.И. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд заявителя и его представителя в сумме 19314,60 рублей, оплата юридических услуг 70 000 рублей.

Участие ИП Гребневой Н.И. и ее представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции 22.12.2015, 25.01.2016 и 17.02.2016 (т. 14, л.д. 2, 102, 121).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов на оплату услуг представителя ИП Гребневой Н.И. представлены:

- железнодорожные билеты N N ЕЯ2010179 695318, ЕЯ2010179 695319, ЕЯ2010179 749934, ЕЯ2010179 749935, ЕЯ2010179 771700, ЕЯ2010179 771701 (т. 15, л.д. 74-79),

- железнодорожные билеты N N ИЭ2010229 650291, ИЭ2010229 650293, ИТ2010221 923396, ИХ2010224 544603 (т. 15, л.д. 72-73, 80-81) представлены в подтверждение расходов на проезд к месту нахождения представителя для выдачи доверенности и согласования позиции по делу;

- копии договоров об оказании юридической помощи от 20.09.2015 и 08.04.2016;

- квитанции N 10025 от 29.10.2015, N 10026 от 27.02.2016, N 16033 от 08.04.2016 (т. 15, л.д. 61-64).

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства понесенных транспортных расходов, связанных с проездом предпринимателя к месту нахождения представителя для выдачи доверенности и согласования позиции по делу, железнодорожные билеты на сумму 7702,10 рублей, поскольку консультирование и подготовка к ведению дела не относится к категории судебных расходов.

Относительно судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем Тимофеевым И.А. на сумму 70 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий; продолжительность рассмотрения дела; доказательства, опровергающие разумность размера понесенных предпринимателем представительских расходов, размер удовлетворенных судом требований заявителя, с учетом прейскурантов цен на аналогичные представительские услуги, и признал обоснованной и достаточной сумму компенсации на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности суммы понесенных ИП Гребневой Н.И. судебных расходов на общую сумму 41612,50 руб., а с учетом пропорционального распределения размеру удовлетворенных требований - общая сумма компенсации на оплату услуг представителя и транспортных расходов составляет 34030,70 рублей.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат признанию неправомерными, поскольку заявленные предпринимателем требования были обусловлены вынесением налоговым органом спорного решения, содержащего необоснованные доначисления, не основанные на его истинных обязательствах.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости возложения судебных расходов, понесенных заявителем по оплате представительских расходов, именно на инспекцию пропорционально удовлетворенным судом требованиям ИП Гребневой Н.И., поскольку лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20 - го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что выручка предпринимателя в проверяемый период не превышала двух миллионов рублей.

С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС инспекция в ходе судебного рассмотрения дела не спорила, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя лишь по мотивам неподачи уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки.

Вместе с тем то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могло лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что фактически доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по существу спора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-14627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко