Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17196/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-7996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/10 от 11.01.2016);

от ответчика - Петров А.В., зам. гендиректора (доверенность от 11.01.2016), Терлецкий Д.С., вед. специалист (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу NА55-7996/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" (ОГРН 1117847076786, ИНН 7841440933), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 9885994 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" (далее ООО "ИнжСтройКонсалт", ответчик) о взыскании 9885994 руб. 79 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 229335 от 25.12.2013 за период с 26.10.2014 по 06.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнжСтройКонсалт" в пользу Департамента взыскано 1298567 руб. 34 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ИнжСтройКонсалт" в доход федерального бюджета взыскано 9513 руб. 99 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) и ООО "ИнжСтройКонсалт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 229335 от 25.12.2013 на проектирование объекта: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" (далее - контракт) согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2012 N 1167, и областной целевой программе "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 N 399.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 "О внесении изменений в Устав городского округа Самара" Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара переименован в Департамент градостроительства городского округа Самара.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), по объекту: "Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда" и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 19835463 руб. 06 коп. и определяется сметой на выполнение работ (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта. Затраты, не отраженные в расчете, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта. Стоимость по контракту является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 2.3. контракта.

Срок выполнения работ 10 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации (пункт 5.1. контракт). Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 6821572 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в установленный срок (25.10.2014) работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ по контракту у заказчика отсутствует, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. контракта.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 9885994 руб. 79 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, исходя 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых от цены контракта в размере 19835463 руб. 06 коп. (пункт 2.1. контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 26.10.2014 по 06.10.2016 (712 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта и календарным планом на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 19835463 руб. 06 коп. не позднее 25.10.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к указанному сроку подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1950321 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2013 на сумму 1520100 руб. и N 2 от 30.06.2014 на сумму 430221 руб. 11 коп.

Кроме того, в дальнейшем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 28.04.2015 на сумму 4871251 руб. 85 коп.

Доказательств выполнения работ на остальную сумму 13013890 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика, в связи с чем подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Департамент 22.09.2014 издал распоряжение N РД-1197 о разрешении подготовки документации по планировке территории.

Подрядчик 27.01.2015 передал заказчику проект планировки территории и проект межевания территории.

Заказчик возвратил полученные документы для доработки письмом 05.02.2015.

Подрядчик 20.03.2015 вновь передал заказчику проект планировки территории и проект межевания территории.

Заказчик в письме от 02.04.2015 сообщил о том, что чертеж межевания территории по своему содержанию и наименованию условных обозначений не соответствует требованиям, определенным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных в письме замечаний Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для направления представленной документации на публичные слушания.

Подрядчик устранил выявленные заказчиком замечания и передал проект планировки территории и проект межевания территории заказчику с письмом от 27.04.2015.

Заказчик в письме от 30.04.2015 просил устранить замечания редакционного характера.

В письме от 29.12.2015 заказчик обращался к подрядчику с просьбой о внесении изменений в ранее принятые работы.

Подрядчик передал заказчику уточненную документацию письмом от 11.02.2016.

Подрядчик в письме от 26.02.2016 N 17 заявил заказчику о том, что без утвержденного проекта подготовки территории подрядчик не сможет продолжать выполнение проектных работ. Это письмо получено заказчиком 04.03.2016.

В ответном письме от 29.03.2016 Департамент потребовал устранить замечания и выполнить работы.

Подрядчик 20.04.2016 повторно заявил о необходимости утверждения проекта подготовки территории, без которого не может быть начата разработка проектной документации.

В ответном письме от 26.04.2016 Департамент потребовал получить положительное заключение государственной экспертизы и заключить договор на прохождение экспертизы сметной документации.

Документация по планировке территории была утверждена постановлением Администрации городского округа Самара от 07.07.2016 N 940.

В письме от 15.07.2016 подрядчик сообщил о том, что с 08.07.2016 он приступил к разработке проектной документации, однако материалы, полученные при сборе исходных данных, выполненные в 1 квартале 2014 года, потеряли актуальность, сроки действия технических условий и согласования инженерных изысканий истекли. Подрядчик предложил период времени, потребовавшийся Департаменту на согласование и утверждение проекта планировки территории, исключить из сроков выполнения работ по договору.

На это предложение заказчик не ответил.

В письме от 09.08.2016 N 39 подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту, сославшись на то, что в границы объекта попадают сооружения, без переустройства которых невозможно выполнение работ по реконструкции, а именно: железнодорожные переезды, водопропускные трубы, сети водопровода, канализации, тепло- и газоснабжения, линии электропередач высокого и низкого напряжения, кабели связи. Выполнение этих работ не предусмотрено контрактом. Документация без решения этих вопросов получит отрицательное заключение экспертизы.

Это письмо было получено заказчиком 10.08.2016, на письмо заказчик не ответил.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от цены контракта.

Однако начисление неустойки от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному контракту до издания Департаментом распоряжения от 22.09.2014 N РД-1197 о разрешении подготовки документации по планировке территории, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что отсутствие решения о подготовке документации по планировке территории является единственной причиной того, что проект планировки территории и проект межевания территории был принят заказчиком по акту приема-передачи только 28.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и довод подрядчика, что фактический срок выполнения работ следует считать не со дня заключения контракта, а со дня издания распоряжения о подготовке документации по планировке территории, является необоснованным.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленного решения Департамента о подготовке документации по планировке территории послужило одним из оснований задержки выполнения работ.

Доказательств того, что распоряжение Департамента от 22.09.2014 N РД-1197 не могло быть подготовлено в разумный срок после заключения контракта и передачи Департаменту промежуточных результатов работ по актам от 30.12.2013 и от 30.06.2014 по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета пени периоды с 04.03.2016 (дата получения Департаментом письма от 26.02.2016 N 17) по 07.07.2016 (дата Постановления N 940 об утверждении документации по планировке территории) и с 10.08.2016 (дата получения Департаментом письма от 09.08.2016 N 39) по 06.10.2016 (указанная Департаментом последняя дата расчета пени).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а также учитывая, что неисполнение обязательства в установленный контрактом срок произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 5.1., 6.3. контракта, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1298567 руб. 34 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-7996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина