Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1720/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
27 декабря 2016 г. |
Дело N А84-2065/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградовой Светланы Юрьевны, Сакадынской Ирины Викторовны, Орлова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу N А66-5162/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Виноградова Светлана Юрьевна (место жительства - Москва), Сакадынская Ирина Викторовна (место жительства - Москва), Орлов Дмитрий Анатольевич (место жительства - Москва) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 47 500 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" и обществу с ограниченной ответственностью "Пантэк Инвест"; на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Зенина Александра Сергеевича (место жительства - Москва) стоимостью в пределах 1 422 083 руб. 29 коп. и 13 966,04 долларов США, составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов Мухамедеевой Л.Б., Новиковой Т.В., Муллиной Н.Ю.; на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 20 000 000 руб., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью "БДТ"; на имущество Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Орлова Д.А. стоимостью в пределах 11 734 607 руб. 85 коп., составляющих сумму требований о взыскании убытков, причиненных заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан инжиниринг".
Виноградова С.Ю. и Сакадынская И.В. в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а соответственно и права немотивированного применения обеспечительных мер. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Орлов Д.А. с обжалуемым определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено ни встречного обеспечения, при наличии которого суд не вправе отказать в обеспечении иска (часть 4 статьи 93 АПК РФ), ни доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения со стороны ответчиков.
Открытое акционерное общество "Международный торгово-промышленный банк" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47; ОГРН 1027100000135; ИНН 7100001459; далее - Банк, Должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) доводы апелляционных жалоб отклонило, просило оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Тверской области возбуждено производство по делу о признании Банка банкротом.
Решением суда от 05.07.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая 16.02.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с контролирующих Должника лиц Сакадынской И.В., Виноградовой С.Ю., Зенина А.С., Орлова Д.А. убытков в размере 81 055 743 руб. 79 руб.
Определением суда от 17.02.2016 по настоящему делу указанное заявление принято к производству суда.
Одновременно Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на значительный размер имущественных требований и возможность совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества до принятия и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц, что в случае удовлетворения требований заявителя затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о взыскании убытков.
Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Должника поддержал первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением от 18.10.2016 заявление конкурсного управляющего Должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 27.09.2016 по настоящему делу, не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Должника указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Вопреки мнению Виноградова С.Ю. и Сакадынской И.В. закон не ставит в зависимость принятие обеспечительных мер от того, в какой форме привлекаются к ответственности контролирующие Банк лица (в форме убытков или в форме субсидиарной ответственности), а отсутствие в заявлении конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков ссылки на закон не меняет предмета поданного заявления и обстоятельств его подачи - привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших Банк, признанный банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована Агентством тем, что ответчики могут в любое время до разрешения спора о взыскании с них убытков по существу осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу N А66-5162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Светланы Юрьевны, Сакадынской Ирины Викторовны, Орлова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
И.А. Чапаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-5162/2011
Должник: ОАО "Международный торгово-промышленный банк"
Кредитор: Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тверской области
Третье лицо: ОАО " Международный торгово-промышленный банк" (ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителю к/у Морозову А. Е.), ОАО " Международный торгово-промышленный банк" представителю к/у, ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Брокерский дом траст", ООО "Камилла", ООО "Линия успеха", ООО "Форс", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ГК " Агентство по страхованию вкладов", ООО "Профессионал"
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3141/20
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8992/19
23.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2708/19
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4997/18
15.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11642/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1720/17
27.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10115/16
18.10.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-5162/11
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5309/16
20.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2666/16
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-5162/11
21.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15820/12
13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15820/12
05.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15820/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15820/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15820/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4878/12
31.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4878/12
30.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5063/12
05.06.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4488/12
05.07.2011 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-5162/11