Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-10765/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-13621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-13621/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" (далее - ООО "УралСтрой-М", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании 6 362 638 руб. 20 коп. задолженности (т.1 л.д. 5-10).

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-13621/2016 в удовлетворении заявления ООО "УралСтрой-М" о принятии обеспечительных мер отказано (т.2 22-24).

Обращаясь с повторным заявлением о применении обеспечительных мер, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Геострой" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Геострой", зарегистрированного по адресу: 115304, г. Москва, ул. Ереванская, 17, стр. 1, в пределах цены иска в размере 6 362 638 руб. 20 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д. 30-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-13621/2016 в удовлетворении заявления ООО "УралСтрой-М" о принятии обеспечительных мер отказано (т.2 151-153).

ООО "УралСтрой-М" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом, не привел мотивы, по которым суд не принял указанные доказательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имущество достаточное для погашения имеющихся задолженностей отсутствует, что приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2012 N ВАС-14262/12 бухгалтерский баланс, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, данные о наличии судебных актов, подтверждающих наличие значительной задолженности ответчика, информация из Интернет-ресурсов по обязательствам - являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжесть финансового положения и отсутствия имущества у ответчика.

Истец отмечает, что за 3 года в отношении ответчика поступило 17 дел по взысканию 22 000 000 руб. 00 коп., рассматривается 9 дел, проиграно 3 дела по взысканию 1,4 млн.руб., частично проиграно 2 дела по взысканию 372 000 руб. 00 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств.

Руководитель и учредители ответчика, по мнению истца, ведут недобросовестную экономическую деятельность и злоупотребляют своими правами.

Истец полагает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам ООО "УралСтрой-М" и финансовым интересам третьих лиц будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму равную размеру исковых требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, кроме того, в принятии заявленных им мер не может быть отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.02.2015 N 16.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае частичного и полного удовлетворении иска появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Ссылка истца на то, что в период с 14.12.2015 по 07.04.2016 в отношении ответчика возбуждено 3 исполнительных производства, которые до настоящего времени не окончены, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 29.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "ЛИАН и К" со сроком действия 3 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на законность выводом суда первой инстанции (т.1 л.д. 51).

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает.

Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Геострой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 71-78).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе снижение прибыли организации не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе истец на основании представленного анализа указывает, что значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность ответчика.

При этом как следует из представленного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "Геострой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации. Кроме того, в расчете не учтена отраслевая специфика (т.1 л.д. 78).

Судебной коллегией установлено, что при анализе ликвидности и оценке значений коэффициента текущей ликвидности установлено наличие за весь период положительной динамики в виде роста коэффициента, а также несмотря на значение коэффициента быстрой ликвидности, рост коэффициента абсолютной ликвидности.

Таким образом, довод истца о том, что финансовое положение ответчика является неблагополучным для целей последующего исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Представленные истцом копии сводок в отношении ответчика следует оценить критически, поскольку из представленной информации невозможно достоверно установить источник получения показателей, их легитимность, корректность приведенных данных.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как истцом не приведено достаточных оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-13621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова