Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-5087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-8290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

к муниципальному унитарному предприятию г. Буденновска "Электросетевая компания", Ставропольский край, г. Буденновск, (ОГРН 1022603222927),

о взыскании задолженности в размере 2 059 164, 99 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года, (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" - Першина Т.А. по доверенности от 03.02.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (далее - истец, общество, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Буденновска "Электросетевая компания") о взыскании задолженности в размере 2 059 164, 99 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскана задолженность в сумме 2 059 164, 99 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 296 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении от 12.10.2016 года не учел, что организации являются смежными сетевыми, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять объем мощности на 2016 год.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взыскании задолженности в размере 2 059 164,99 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 гг.

В судебном заседании от 21.12.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между МУП "Городские электрические сети" г. Буденновска (ныне МУП города Буденновска "Электросетевая компания") (далее - заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (ныне ПАО "МРСК Северного Кавказа") (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1/107 от 24.12.2007) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов.

Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Постановлением РТК СК N 66/6 от 24.12.2015 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2016 году" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с объемом мощности 6,520 МВт.

Расчеты между сторонами по договору производились по двухставочному тарифу с учетом судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, вступившего в законную силу.

За май 2016 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 375 969, 34 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 059 164, 99 руб.

Поскольку акт оказанных услуг за май 2016 года подписан ответчиком с разногласиями, то сумма 2 059 164,99 руб. им до настоящего времени не оплачена.

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2015 года в части указания величины мощности на 2016 годе подписано ответчиком с разногласиями, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованием об обязании муниципальное унитарное предприятие подписать дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2015 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1712 от 10.05.2007 в редакции ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5927/2016 от 25.07.2016 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 года решение по делу N А63-5927/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что организации являются смежными сетевыми, оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного договора, являются потребителями и не могут в одностороннем порядке изменять объем мощности на 2016 год.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашалась, претензии не принимались, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга через арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предприятию требований о задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии по договору оказания услуг по энергоснабжению за май 2016 года в части разногласий по акту приема-передачи электроэнергии от 31.05.2016 года в размере 2 059 164, 99 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик возражал против заявленных требований, доказательства уплаты долга в сроки, установленные договором, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 года N 1712 возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований МУП города Буденновска "Электросетевая компания" о применении одноставочного тарифа, путем подписания дополнительного соглашения, отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63 -5927/2016 от 25.07.2016 года требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика по делу заключить дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2016 года с приложением N 1 в редакции истца в части применения мощности в размере 6,520 МВт.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4.015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6520 МВт).

Суд первой инстанции также правильно признал, что применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной ответчиком, приведет к возникновению у истца, как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 года решение по делу N А63-5927/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом обоснованно произведены расчеты за оплату электрической энергии за май 2016 года и предъявлена к взысканию сумма 2 059 164, 99 руб., не принятая и не оплаченная ответчиком за май 2016 года.

При этом, действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленная мощность). Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу фактической величины мощности приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" г. Буденновск, 2 059 164, 99 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 10.05.2007 N 1712 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, задолженности в сумме 2 059 164, 99 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 296 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-8290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов