Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13451/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-30108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

Судей: Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-30108/2016, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо Фитцова Надежда Васильевна,

о взыскании 47.200 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада", истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании:

страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 99.970 руб. 72 коп.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 9.000 руб.,

почтовых расходов в сумме 1.200 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30108/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.06.2016 в городе Волгограде автомобилю марки ЛАДА Гранта (государственный регистрационный знак А126РС 134) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по добровольному страхованию (полис "РЕСОавто" N SYS 807830115 от 29.05.2014).

В исковом заявлении истец указывает, что на основании акта осмотра ТС от 05.06.2015 (заполняется сотрудниками УУУ на СТОА) ответчиком составлен акт о страховом случае АТ6211315, в соответствии с которым произведен ремонт.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшей Фитцовой Н.В. не возмещена.

В целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фитцова Н.В. обратилась к ИП Шишкину А.И.

Согласно экспертному заключению N 0115-2-2016-УТС от 11.02.2016, представленному в материалы дела, дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ЛАДА Гранта (государственный регистрационный знак

А126РС 134) составила 41.200 руб.

Расходы за услуги по оценке УТС составили 6.000 руб. и оплачены потерпевшей..

11.02.2016 между Фитцовой Н.В. (цедент) и ООО "АРМАДА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" 41.200 руб. утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА Гранта (государственный регистрационный знак А126РС 134) и 6.000 руб. стоимости услуг по оценке УТС по страховому событию от 03.06.2015.

В пункте 2 договора уступки прав (цессии) указано, что цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права (требования), а именно: извещение о повреждении ТС, акт осмотра ТС, свидетельство о регистрации ТС, отчет о величине УТС, копию полиса.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства повреждения имущества и сумму страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта с учетом максимальной суммы страхования по договору КАСКО.

Так, истцом не представлены извещение (справка) о ДТП, другие материалы ДТП, то истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер убытков.

Представленные истцом акт о страховом случае АТ 6211315, акт осмотра на СТОА ООО "Концепт СТ", не могут быть приняты судом в качестве доказательства обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку данные документы ответчиком не подписаны, печати не имеют.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт о страховом случае им не составлялся.

Другие документы, свидетельствующие о страховом случае и согласии ответчика оплатить ремонт автомобиля в определенном размере в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств осуществления ремонта на СТОА и оплаты стоимости ремонта именно ответчиком истец также не представил.

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательством наступления страхового случая не является, поскольку не содержит в себе информации, подтверждающей страховой случай.

Все пояснения в постановлении указаны со слов Арефьева Д.В.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку они не подтверждены документально надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 2016 года по делу N А12-30108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова