Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-14209/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Роберта Фанисовича, Таназлы Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие Таналзы Георгий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научное конструкторско-технологическое бюро "Вихрь" (ИНН 0274015200, ОГРН 1020202553337) (далее - ФГУП "НКТБ "Вихрь", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждён Давыдов Валерий Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.06.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Галимова Роберта Фанисовича, Таназлы Георгия Ивановича (далее - Галимов Р.Ф., Таназлы Г.И., заявители) об отстранении внешнего управляющего должника Давыдова В.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП НКТБ "Вихрь", взыскании убытков в размере 522 350 821 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.10.2016 производство по жалобе Галимова Р.Ф., Таназлы Г.И. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение от 06.10.2016 отменить.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции ошибочно счел заявителей бывшими работниками должника, тогда как Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И. выступают ответчиками по обособленному спору - заявлению внешнего управляющего о признании недействительными сделок ФГУП НКТБ "Вихрь" - приказов о переводах работников на другую должность, об изменении графика работ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Галимова Р.Ф. и Таназлы Г.И. необоснованно выплаченной им заработной платы и отпускных. Заявители полагают, что подав указанное заявление, внешний управляющий автоматически включил Галимова Р.Ф. и Таназлы Г.И. в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что дает им право на обжалование действий внешнего управляющего.

Внешний управляющий должника Давыдов В.М., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании Таназлы Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что заявители жалобы помимо статуса ответчиков по оспариваемой сделке являются работниками должника, чьи требования по выплате заработной плате в части включены во вторую очередь реестра, в части - являются текущими; представитель работников должника в установленном порядке не избран; однако в настоящем процессе Галимов Р.Ф., Таназлы Г.И. не реализуют свои права в качестве бывших работников должника, процессуальные права заявителей вытекают из статуса ответчиков по обособленному спору.

Внешний управляющий должника Давыдов В.М., Галимов Р.Ф., а также иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об отстранении Давыдова В.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП НКТБ "Вихрь", взыскании убытков в размере 522 350 821 руб. 23 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение им положений действующего законодательства, что выразилось в делегировании своих полномочий в полном объеме путем выдачи доверенности Газизову Р.Ф., который требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия не отвечает, игнорирует взаимодействие с правительственной комиссией по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий; изменяет кадровый состав должника таким образом, что организация заведомо не способна к выполнению соответствующих задач; своими действиями подводит должника к конкурсному производству; намеренно представляет суду при оспаривании сделки сфальсифицированные цифры; оспаривает сделки должника выборочно; отказывается от заключения договоров, связанных с обеспечением федеральных нужд в области поддержания оборонобезопасности; от привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Прекращая производство по жалобе заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредиторы второй очереди по заработной плате, которыми являются Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И., не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, у заявителей отсутствует право на обращение в деле о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения Таназлы Г.И., исследовав обстоятельства дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И. являются бывшими работниками должника, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФГУП НКТБ "Вихрь", а также учтены арбитражным управляющим в составе текущих требований.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не являются конкурсными кредиторами, о чем указано в статье 2 Закона о банкротстве при определении понятий "кредитор" и "конкурсный кредитор".

Кредиторы не указаны в статьях 34, 35 Закона о банкротстве в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Работники должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, не являются.

В число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, входит представитель работников должника.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств избрания Галимова Р.Ф. или Таназлы Г.И. представителем работников должника от имени всех работников, наличия препятствий к избранию работниками своего представителя не имеется.

В судебном заседании Таназлы Г.И. подтвердил, что представителем работников должника не является, такой представитель работниками ФГУП "НКТБ "Вихрь" не избран.

Заявленное Галимовым Р.Ф. и Таназлы Г.И. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Следовательно, Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И. как кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП НКТБ "Вихрь" не наделены правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявители также выступают кредиторами по текущим требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права. При этом указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей права обжаловать действия внешнего управляющего ФГУП НКТБ "Вихрь" Давыдова В.М. по ведению процедуры банкротства, требовать его отстранения и взыскания с него убытков, связанных с отказом от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и отказом от исполнения договоров, находящихся на исполнении и перспективных (л.д.76 т.1). Поскольку основания для возвращения заявления Галимова Р.Ф. и Таназлы Г.И. установлены судом после принятия заявления к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалобы о наличии у них статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с участием их в обособленном споре по оспариванию сделок должника в качестве ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку ответчики по обособленным спорам статусом лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не обладают и не имеют права на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку Галимов Р.Ф. и Таназлы Г.И. являются только участниками обособленного спора о признании недействительными сделок должника, их процессуальные права ограничены данным спором; право обжаловать действия внешнего управляющего должника в деле о банкротстве и требовать его отстранения, взыскания с него убытков у них отсутствует.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Роберта Фанисовича, Таназлы Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко