Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-9134/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-5457/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Н.А. Ананьева).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность "Гольфстрим" - конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015), Нисафутдинов И. И. (паспорт, доверенность от 06.09.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт Информ", г. Оренбург, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (г. Оренбург, ОГРН 1115658000446, ИНН 5611061920, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

09.02.2016 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" (г. Оренбург, ОГРН 1065638055075, ИНН 5638032154, далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника, совершенных в виде банковской операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика по следующим платежным поручениям N 154 от 21.04.2014 на сумму 100 000 рублей, N 119 от 18.03.2014 на сумму 500 000 рублей, а также в форме подписания с ответчиком соглашения о проведении зачета взаимных требований юридических лиц от 07.04.2014 на сумму 250 000 рублей; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

С определением суда от 14.06.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчику было известно о наличии у должника неисполненных перед ним обязательств в размере 2 253 206,11 рублей. Ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными лицами, подтвержденная судебными актами (дело N А47-11376/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "ЭлектроПромСбыт" 36 464,86 рублей за период 16.09.2013-01.11.2013, дело N А47-28554/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Волгаэлектросбыт" 850 272,02 рублей, дело N А47-1739/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Водстройкомплект-78" 1 326 284,58 рублей/задолженность включена в реестр/), информация о которых размещена в открытом доступе.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, понятие неплатежеспособности, определенное положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета, приняты судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц, кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты, исходя из акта сверки, составленного между должником и ответчиком, обязательства перед ответчиком не исполнялись в течение длительного времени с 21.06.2013 по апрель 2014 года. Следовательно, предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, неплатежеспособностью должника, о чем не мог не знать ответчик. Платежеспособность должника на момент проведения зачета не доказана. Обязательство ответчика перед должником образовалось 04.04.2016 за переданное оборудование, зачет проведен 07.04.2016, в связи с чем, податель жалобы полагает, что основной целью сделки являлась передача ответчику оборудования. В указанный период руководство должника активно принимало меры по отчуждению имущества последнего по заниженным ценам. Так, судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2014 экскаватора-погрузчика, проданного должником обществу с ограниченной ответственностью "ОРИС" по цене 174 880,27 рублей, при его рыночной стоимости - 1,7 миллиона рублей. Имеется иной обособленный спор, в рамках которого рассматривается иная сделка должника (договор перевода долга от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИС"), направленная отчуждение активов. При этом, согласно балансу должника активы на начало 2014 года составляли 71 543 тыс. рублей, на конец - 12 тыс. рублей. Короткий промежуток времени между сделками, обстоятельства при которых они совершены, по мнению подателя жалобы, могут свидетельствовать о том, что главной их целью была передача имущества в собственность третьих лиц. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Посредством почтовой связи ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ответчиком 18.06.2012 заключен договор поставки N ОГ-6/12-3, в рамках которого ответчик в период с января по октябрь 2013 года на основании 13-ти товарных накладных поставил должнику товар на общую сумму 5 653 206,11 рублей. Должником товар оплачен частично - на сумму 4 500 000 рублей, в том числе платежными поручениями N 154 от 21.04.2014 на сумму 100 000 рублей (л.д. 11) и N 119 от 18.03.2014 на сумму 500 000 рублей (л.д. 12).

Между должником и ответчиком 07.04.2014 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (л.д. 10), которым ответчик в счет погашения имеющейся у него задолженности перед должником (по счет-фактуре N 17 от 04.04.2014 на сумму 250 000 рублей), зачел 250 000 рублей (из 1 753 206,11 рублей) в счет погашения задолженности по указанному договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-12380/2014 (л.д. 18-19) с должника в пользу ответчика (по его иску) взыскано 1 552 028,8 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору поставки N ОГ-6/12-3 от 18.06.2012 в размере 1 403 206,11 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 822,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 520 рублей.

Полагая, что, перечисление денежных средств в общей сумме 600 000 рублей по вышеуказанным поручениям, а также зачет встречных требований на сумму 250 000 рублей совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате исполнения обязательств должником перед ответчиком по оспариваемым сделкам ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, так как у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, совершена с целью причинения вреда кредиторам, заявитель на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве просил признать недействительными данные сделки, применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того что, сделки совершены в период от шести месяцев до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате оспариваемых сделок прекращены обязательства должника, имеющие мораторный характер, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, в результате перечисления ответчику денежных средств и проведения зачета встречных требований произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств; меду тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, заявителем не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет критерии сделки, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства, на исполнении которых были направлены спорные сделки, относятся к мораторным, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр, что указывает на наличие признаков предпочтительности удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Между тем, сделки совершены за 4-5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику (его контролирующим лицам), конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылается, документально не подтверждает.

Сами по себе факты наличия задолженности перед ответчиком и длительности периода неисполнения обязательств перед ним об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствуют, учитывая, что исполнение обязательств перед ответчиком произведено на значительную сумму, в том числе со счета должника и через зачет своих обязательств (должника и ответчика), без привлечения сторонних лиц. Обязательства должника возникли в разные периоды, представленные в дело накладные указывают на поставки, совершенные в период, как июня, так и августа-октября 2013 года (л.д. 130-145), а условиями договора предусмотрена отсрочка в исполнении обязательств (30 дней с момента подписания акта передачи либо товарной накладной, л.д. 111-114). Ссылки на акт сверки не принимаются, поскольку таковой не представлен в материалы дела.

Наличие споров о взыскании с должника в пользу иных лиц задолженности не подтверждает осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что получение информации является правом стороны, а по условиям договора поставки сбор и предоставление такого рода информации не входил в круг обязанностей участников сделки. Сам по себе факт наличия информации о спорах в открытом доступе не свидетельствует об информированности ответчика о данных обстоятельствах.

Ссылки на данные баланса не принимаются, поскольку доказательств того том, что ответчик был осведомлен о его содержании, не имеется.

Наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, осведомленности ответчика о названной цели из материалов дела также не следует. Сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, но с незаинтересованным лицом, не осведомленным о наличии таковых, на условиях возмездности, при этом, доказательств неравноценности встречного предоставления в дело не представлено, а факт наличия обязательств должника перед ответчиком, прекращенных в результате совершения платежей и зачета, о недействительности которых заявлено, не оспорен и не опровергнут. Стоимость переданного по сделкам (как по отдельности - 100 000, 500 000, 250 000 рублей, так и в совокупности - 850 000 рублей) не превышает 2 % балансовой стоимости активов (71 543 тысячи рублей), имевшихся в период, предшествующий совершению сделок (л.д. 125-128). В результате совершения сделок не только выбыло имущество должника (денежные средства и дебиторская задолженность), но и прекратились обязательства должника, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Зачет не относится к сделке, по которой оборудование должника отчуждено последним, иного из содержания соглашения не следует. Оснований полагать, что именно данная сделка взаимосвязана с иными сделками должника, направленными на отчуждение активов, не имеется. Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, указанные им в жалобе, совершены с иными лицами (сведений о наличии признаков заинтересованности ответчика с которыми не имеется), в иной период (март и август 2014 года), в отношении имущества/имущественных прав (по которым не имеется информации о взаимосвязанности его с тем, что приобретено ответчиком у должника). В дело не представлено и доказательств того, что ответчик был проинформирован о совершении названных управляющим сделок (либо о том, что таковые должник намеревается совершить в будущем).

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на должника (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко