Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10452/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А34-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N А34-8041/2015 (судья Суханова О.С.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (ОГРН 1074501006800, ИНН 4501133859, далее - общество "Промвтормет"), обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1024500511177, ИНН 4501046973, далее - общество "АСК"), индивидуальному предпринимателю Лебольду Андрею Оттовичу (ОГРНИП 304450124600150, ИНН 450102399179) (далее также - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 29 298 693,55 рублей, из них: по дополнительному соглашению N 144500/0112 от 21.11.2014 в размере 3 780 403,13 рублей, в том числе 2 997 976,19 рублей - основного долга, 510 622,40 рублей - процентов за пользование кредитом, 9 397,30 рублей - комиссии, 238 523,91 рублей - пени на основной долг, 23 455,88 рублей - пени на проценты, 427,44 рублей - пени на комиссии; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120 от 08.12.2014 в размере 25 518 290,42 рублей, в том числе 22 262 000 рублей - основного долга, 3 037 097,92 рублей - процентов за пользование кредитом, 71 360,40 рублей - комиссии, 140 262,29 рублей - пени за просрочку по уплате процентов, 4 274,18 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 3 295,64 рублей пени за просрочку по уплате комиссии. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Промвтормет", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, в частности на транспортные средства согласно списку.

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лебольда А.О. Комаров Михаил Сергеевич.

Определением суда от 18.02.2016 исковое заявление банка в части требований к индивидуальному предпринимателю Лебольду А.О. оставлено без рассмотрения в связи с банкротством последнего.

11.05.2016 в арбитражный суд от общества "Промвтормет" поступил встречный иск к банку о признании подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3. договора от 08.12.2014 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи N 144500/0120, а также пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 144500/0112 к договору N 4500-2395 от 10.11.2014 ничтожными и применении последствий недействительности сделки (в части): взыскании с уплаченных комиссий за предоставление кредитов по договору N 144500/0120 от 08.12.2014 в размере 178 096 рублей и дополнительному соглашению от 21.11.14 N 144500/0112 к договору N 4500-2395 в размере 24 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 рублей (т.3, л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил размер исковых требований по встречному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 471 рублей. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Промвтормет" к банку.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) иск удовлетворен. С общества "Промвтормет" и общества "АСК" солидарно взыскана в пользу истца задолженность размере 29 298 69,55 рублей, из них: по дополнительному соглашению N 144500/0112 от 21.11.2014 - 3 517 995,89 рублей основного долга, 262 407,23 рублей неустойки; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120 от 08.12.2014 - 25 370 458,32 рублей основного долга, 147 832,11 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Промвтормет", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, на транспортные средства. С общества "Промвтормет" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 896,73 рублей. С общества "АСК" в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 896,73 рублей. Встречный иск удовлетворен. Подпункты 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3. договора от 08.12.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N144500/0120, а также пункт 1.5.1 дополнительного соглашения N144500/0112 к договору N4500-2395 от 10.11.2014 признаны ничтожными и применены последствия недействительности части сделки. С банка в пользу общества "Промвтормет" взыскано 202 096 рублей неосновательного обогащения, 17 471 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 391,34 рублей судебных расходов, всего 226 958,34 рублей (т.3, л.д. 111-120).

Не согласившись с данным решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции; общество "Промвтормет", оплатив комиссию за выдачу кредита, получило дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче банком суммы кредита, что в свою очередь соответствует выводу, сделанному в абзаце восьмом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" о том, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, не подлежат возврату. Выдача кредита является самостоятельной услугой, содержание которой составляют действия банка, осуществляемые при предоставлении кредита, а именно: оценка платежеспособности заемщика, расчет размера ежемесячного платежа, комфортного для погашения заемщиком исходя из его платежеспособности.

Банк считает, что судом ошибочно отказано в применении срока исковой давности. По мнению банка, указанная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, составляет один год и истцом пропущен.

Податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил доводы банка о злоупотреблении обществом "Промвтормет" правом при предъявлении встречного иска. Вместе с тем, суд не учел, что установление комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию; истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними; поведение заемщика при заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно поручителям по данным кредитным сделкам обществу "АСК" и Лебольду А.О. Заявитель полагает, что встречное исковое заявление было предъявлено в целях получения денежных средств, которые могли быть направлены на заработную плату, гашение расходов финансового управляющего в деле банкротства умершего Лебольда А.О. Требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного требования к зачету первоначального требования. В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В связи с тем, что на момент вынесения арбитражным судом решения, процедура наблюдения в отношении общества "Промвтормет" не была введена, отказ суда в зачете требований к первоначальному требованию, является необоснованным.

01.09.2016 в суд посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" от общества "Промвтормет" поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 34830), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

08.09.2016 в суд от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На доводах, заявленных в апелляционной жалобе, настаивают (рег.N 35745).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения встречного иска (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между истцом (кредитором) и обществом "Промвтормет" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120 (т.1, л.д. 18-31), по которому истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 22 262 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора размер обязательств банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с 08.12.2014 по дату, указанную в пункте 1.5. договора (10.01.2015) действует лимит выдачи, не превышающий 22 262 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 16,94 % годовых в срок до 20.10.2021 согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору ежемесячно с 20.10.2015 по 20.10.2021 года по 305 000 рублей.

Дополнительными соглашениями N 2 от 16.01.2015, N 3 от 13.02.2015 (т.1, л.д.33, 34), срок предоставления кредита заемщику был продлен до 27.02.2015.

26.12.2014 дополнительным соглашением N 1 (т.1, л.д.32), 26.02.2015 дополнительным соглашением N 4 (т.1, л.д.35), к кредитному договору в отношении 1 транша процентная ставка установлена в размере 16,94% годовых; в отношении 2 и последующих траншей процентная ставка установлена в размере 25,62% годовых.

В силу пункта 1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита); комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1,0 %; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней -7,0 %.

Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договорами, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, предъявления к уплате неустойки (пени), исчисленной в следующем порядке: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленных пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита - из расчета 16,94% годовых.

Банковскими ордерами N 3702 от 08.12.2014, N 2238 от 26.12.2014, N 6203 от 26.02.2015 (т.1, л.д. 65-67) подтверждается предоставление истцом ответчику кредита по договору N 144500/0120 от 08.12.2014 в сумме 22 262 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор N 144500/0120-8 от 08.12.2014 поручительства с обществом "АСК" (т.1, л.д.37-42), дополнительное соглашение N1 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N2 от 26.02.2015 к договору поручительства (т.1, л.д.43-44); договор поручительства N 144500/0120-9 от 08.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Лебольдом А.О. (т.1, л.д.46-51), дополнительное соглашение N1 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N2 от 26.02.2015 к договору поручительства (т.1, л.д.52-53).

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Договор о залоге транспортных средств N 144500/0120-4 от 08.12.2014 с залогодателем обществом "Промвтормет" (т.1, л.д. 55-61), дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015 к договору залога (т.1, л.д. 62-63), согласно которым в залог банку передается имущество, указанное в приложении N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 26 191 600 рублей (пункт 3.2 договора).

Транспорт будет находиться у залогодателя и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя: путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги/цена, по которой предмет залога поступит в собственность залогодержателя или будет продан последним третьему лицу, определяется арбитражным судом.

Из расчета задолженности (т.1, л.д. 14) усматривается, что, начиная с октября 2015, ответчиком начала допускаться просрочка возвращения кредита, с апреля 2015 - просрочка оплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита. Всего задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120 от 08.12.2014 по состоянию на 20.11.2015 составила 25 370 458,32 рублей, в том числе 22 262 000 рублей - основного долга, 3 037 097,92 рублей - процентов за пользование кредитом, 71360,40 рублей - комиссия.

21.11.2014 между истцом и обществом "Промвтормет" заключено дополнительное соглашение N 144500/0112 к договору N 4500/2395 от 10.11.2014 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (т.1, л.д. 69-75), по которому истец обязался предоставить кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4. соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 соглашения. Клиенту устанавливается лимит кредитования с даты подписания соглашения до 28.02.2015 - 3 000 000 рублей, с 01.03.2015 - 3 750 000 рублей, процентная ставка за пользованием кредитом 16,77 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 17.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к соглашению, размер процентной ставки установлен 26,71% годовых (т.1, л.д.76).

В пункте 1.5.1 соглашения установлена комиссия за оформления кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 2.1. соглашения.

Данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Согласно пункту 1.5.2. дополнительного соглашения с клиента взимается комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.

Согласно пункту 1.5.3. с клиента взимается комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 1,2%.

В пункте 2.9. соглашения стороны установили, что продолжительность периода непрерывного кредитования счета (наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту) составляет шестьдесят календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на соответствующем ссудном счете клиента на начало операционного дня. Датой окончания периода непрерывного кредитования счета является последний день данного периода или установленный пунктом 1.6. соглашения окончательный срок возврата кредита или фактическая дата полного погашения ссудной задолженности клиента по кредиту в зависимости от того, какая дата наступит ранее. В соответствии с пунктом 3.3. соглашения, погашение задолженности по кредиту производятся ежедневно, при наличии остатка денежных средств на счете, путем списания банком требуемой суммы в пределах имеющейся задолженности клиента по соглашению, из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения клиент предоставляет право банку осуществлять списание денежных средств со счета в пределах образовавшейся задолженности клиента по настоящему соглашению на основании инкассового поручения/банковского ордера.

В пункте 3.4. соглашения стороны устанавливают, что клиент обязан полностью погасить ссудную задолженность по кредиту, возникшую в течение установленного в соответствии с пунктом 2.9 настоящего соглашения периода непрерывного кредитования счета, в любой день по своему выбору с момента возникновения остатка задолженности по кредиту, но не позднее последнего дня соответствующего периода непрерывного кредитования счета, в котором у клиента возникла задолженность по кредиту.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 соглашения выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности по предоставленному кредиту (транша) на ссудном счете клиента. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита клиенту (мемориальный ордер).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения кредита включительно. Проценты уплачивают за первый месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором предоставлен кредит, за второй и последующие не позднее 3 (рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, кредитор вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным дополнительным соглашением днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дополнительным соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт выдачи кредита подтверждается: банковским ордером N 4 от 21.11.2014, выпиской со ссудного счета заемщика по лицевому счету: 45201-810-6-4500-0000050 за период с 21.11.2014 по 19.11.2015 (т.1, л.д.89-92).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор N 144500/0112-8 от 21.11.2014 поручительства с обществом "АСК", дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от 26.12.2014 (т.1, л.д.77-81); договор поручительства N 144500/0112-9 от 21.11.2014 с индивидуальным предпринимателем Лебольдом А.О., дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от 26.12.2014 (т.1, л.д. 83-87).

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В нарушение условий соглашения заемщик не оплатил в установленные сроки основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии. Всего задолженность заемщика по дополнительному соглашению N 144500/0112 от 21.11.2014 по состоянию на 20.11.2015 составила 3 517 995,89 рублей, в том числе 2 997 976,19 рублей - основного долга, 510 622,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 397,30 рублей - комиссии.

03.11.2015 года заемщику, поручителям Лебольду А.О., обществу "АСК" направлены требования N 045-29-41/4862, N 045-29-41/4863, N 045-29-41/4864 о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита (т.1, л.д.93-95).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 144500/0120-4 от 08.12.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости.

Считая, что положения подпунктов 1.3.1. и 1.3.4. пункта 1.3. договора от 08.12.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120, а также пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 144500/0112 к договору N4500-2395 от 10.11.2014 противоречат действующему законодательству, общество "Промвтормет" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок: взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты комиссий за предоставление кредитов по договору N144500/0120 от 08.12.2014 в размере 178 096 рублей и дополнительному соглашению от 21.11.2014 N 144500/0112 к договору N 4500-2395 от 10.11.2014 в размере 24 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 рублей.

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что сделка в части является оспоримой, поскольку в законе отсутствует прямое указание, что данные сделки являются ничтожными; оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), действия истца по встречному иску не являются добросовестными, так как совершены в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и направлены на уменьшение обязательств; законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, подписывая договор, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условия договора согласованы обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере и процентов подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание фактическое наличие залогового имущества.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита не соответствует взаимосвязанным положениям законодательства, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату. Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору, комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги. Судом отклонен довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, исходя из даты уплаты комиссии и факта ничтожности сделки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о получении дополнительного блага и полезного эффекта, несостоятелен, поскольку спорные комиссии установлены в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, учитывая, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 договора от 08.12.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 144500/0120, а также пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 144500/0112 к договору N4500-2395 от 10.11.2014 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о невозможности квалификации спорных условий как ничтожных не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 178 096 рублей, что подтверждается и выпиской по лицевому счету за 08.12.2014 - 19.11.2015 (т.3, л.д.33). Во исполнение пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 144500/0112 к договору N4500-2395 от 10.11.2014 заемщик уплатил комиссию за выдачу (предоставление) кредита в размере 24 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.11.2014 -19.11.2015 (т.3, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суммы комиссии за выдачу кредитов в размере 178 096 рублей и 24 000 рублей не подлежали взиманию с истца и являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 202 096 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 471 рублей, в том числе на сумму комиссии 178 096 рублей в размере 14 392 рублей за период с 08.12.2014 по 10.05.2016, на сумму комиссии 24 000 рублей - в размере 3 079 рублей за период с 21.11.2014 по 10.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых в период до 01.01.2016 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным. Ответчик по встречному иску каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Приняв во внимание дату уплаты истцом комиссии в сумме 178 096 рублей и 24 000 рублей за предоставление кредита - 08.12.2014 и 21.11.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение сделки началось в указанную дату и установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия сделки о взимании комиссии за предоставление кредита на момент обращения истца в суд - 11.05.2016 не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что установлен факт ничтожности сделки.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по встречному иску об оспоримости сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Банк указал, что истец обратился с иском о признании недействительными отдельных пунктов кредитных договоров после начала их исполнения, то есть после выдачи суммы кредита, после обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредиту, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Данные доводы банка необоснованны, так как условия спорных пунктов кредитных договоров противоречат закону. Включение данных условий в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к банку лицом. Не уплатив комиссию, оспаривая условия договора в этой части при подписании до его исполнения, невозможно получить кредит. Иное толкование означало бы, что комиссии, условия о которых являются ничтожными, нельзя возвратить заемщику в качестве последствий недействительности сделки, поскольку они уплачены, то есть сделка со стороны заемщика в этой части исполнена. Права заемщика нормами о недействительности сделок не могли бы быть защищены.

Ссылки подателя жалобы о злоупотреблении правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банком не представлено доказательств того, что иск по настоящему делу направлен исключительно на причинение вреда ответчику, а не для защиты нарушенных прав истца. Банк не полагался на действительность кредитных договоров в части спорных комиссий. Никаких действий банка в отношении этих комиссий после их уплаты (поведения заемщика после заключения сделки) договор не предусматривает, никаких самостоятельных услуг, встречных предоставлений, как было установлено судом, комиссии не оплачивали. При этом сама выдача кредита к таким действиям не относится, поскольку осуществляется за плату в виде процентов и комиссий, являющихся действительными.

Ссылка банка на то, что встречный иск предъявлен в целях получения денежных средств, которые могли быть направлены на заработную плату и гашение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве умершего Лебольда А.О., подлежат отклонению, как основанные на предположении.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований.

Согласно общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу N А34-5194/2016 в отношении общества "Промвтормет" принято заявление о признании его банкротом, а определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 (резолютивная часть, полный объем от 01.07.2016) в отношении общества "Промвтормет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства зачет требований может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов. Тогда как отказ во введении наблюдения не лишает банка права проведения зачета своих требований к требованиям должника на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи с чем, указание суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в данном решении невозможно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в зачете требований к первоначальному требованию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N А34-8041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев