Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2158/16

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

Сардыко Сергей Александрович, паспорт гражданина Украины ЕЕ489571 от 01.11.2001,

от индивидуального предпринимателя Извекова Олега Вадимовича - Криворучко Виктория Олеговна, доверенность N 50АА7346987 от 01.12.2015, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Украины.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сардыко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-4880/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Сардыко Сергея Александровича о защите прав и законных интересов группы лиц

к индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу (ИНН 503000267959,ОГРНИП 304503029700123),

Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ (ИНН 9102048488,ОГРН 1149102098760),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков:

Ялтинский городской совет Республики Крым (ИНН 9103007621, ОГРН 1149102065188),

Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 9103017531, ОГРН 1149102177950),

о признании отсутствующим права,

установил:

Сардыко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу, Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строения "Пассажа", расположенные по улице К.Маркса, 3 в городе Ялте, которое было зарегистрировано на следующих лиц:

- Ялтинский горкоопрынкторг Крымпотребсоюза на основании свидетельства N 416 о праве собственности на домовладение от 28.02.2000, выданного на основании решения Ялтинского горсовета от 25.02.2000 N 66;

- Крымский республиканский союз потребительских обществ на основании свидетельства N 873 о праве собственности на домовладение, выданного Ялтинским горисполкомом 17.10.2001;

- Извекова Олега Вадимовича на основании договора купли-продажи нежилого строения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 03.04.2012 N 1097.

15.09.2016 от ответчика, индивидуального предпринимателя Извекова О.В., посредством электронной системы подачи документов поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-4880/2016 производство по делу N А83-4880/2016 - прекращено.

Возвращено Сардыко Сергею Александровичу из федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сардыко Сергей Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Извекова О.В. о прекращении производства по делу - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Сардыко Сергей Александрович указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 вынесено с нарушением материального и процессуального права исходя из того, что незаконное отчуждение комплекса исторических зданий по улице Карла Маркса, 3 в городе Ялте, лишает население города Ялты возможности через созданные органы самоуправления осуществлять право собственности на указанное имущество, а также подрывает экономическую основу местного самоуправления города Ялты, путем недополучения денежных средств за счет незаконного отчуждения, а значит и всех жителей города. На этом основании население города Ялты вправе самостоятельно обратится с иском в суд с целью возврата городу имущества в связи с чем, жители города Ялты вынуждены обратится в суд за защитой муниципальной собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба Сардыко Сергея Александровича принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.11.2016 от Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

14.11.2016 при помощи онлайн системы подачи документов "Мой арбитр" от представителя ИП Извекова О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, Сардыко С.А. обращается в защиту нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов других лиц, а именно жителей г. Ялта, при этом, указывая, что спорные нежилые строения и сооружения принадлежат Муниципальному образованию города Ялты. Таким образом, по мнению ответчика, истец фактически заявил иск в интересах Муниципального образования города Ялты, а не в интересах жителей г. Ялта, что само по себе противоречит содержанию статьи 225.10 АПК РФ, в порядке которой заявлен иск. Также ответчик отмечает, что ни Сардыко С.А., ни группа лиц, которые присоединились к исковому заявлению, не являются участниками правоотношений по отчуждению нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу ул. Карла Маркса, 3, г. Ялта. Кроме того, исковые требования, заявленные Сардыко С.А., в интересах группы лиц, не связаны с осуществлением заявителем или группы лиц деятельности, вытекающей из предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой подателя апелляционной жалобы.

25.11.2016 при помощи онлайн системы подачи документов "Мой арбитр" от представителя ИП Извекова О.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 судебное разбирательство было отложено по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2016 от Сардыко С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016, которые суд приобщил к материалам дела. Также судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела свидетельство о государственной регистрации Сардыко С.А в качестве физического лица-предпринимателя Украины от 30.08.2004 года, извлечение из государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, информационное письмо Российского национального коммерческого банка от 08.12.2016 года о том, что ИП Сардыко С.А., ИНН 002439504431 состоял на расчетно-кассовом обслуживании с 14.08.2014 по 24.10.2016 года, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Король В.И., копия свидетельства о государственной регистрации Король В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, копия патента на право применения патентной системы налогообложения.

В судебном заседании 19.12.2016 Сардыко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Извекова О.В. о прекращении производства по делу - отказать. Представитель Извекова О.В. - Криворучко В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 19.12.2016 представитель ответчика - Крымского республиканского союза потребительских обществ и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за Ялтинским горкоопрынторгом Крымпотребсоюза" N 66 от 25.02.2000, Ялтинскиму горкоопрынторгу Крымпотребсоюза передано в собственность домовладение по адресу: г. Ялта, ул. Карла Маркса, 3.

Впоследствии Крымским республиканским союзом потребительских обществ указанное выше домовладение продано согласно договору купли-продажи от 03.04.2012 N 1097 индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу.

Сардыко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о защите прав и законных интересов группы лиц к индивидуальному предпринимателю Извекову Олегу Вадимовичу, Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строения "Пассажа", расположенные по улице К.Маркса, 3 в городе Ялта.

В обоснование заявленных требований Сардыко С.А. ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, а население города Ялты, в том числе он и присоединившиеся лица, лишены возможности через созданные органы местного самоуправления осуществлять и реализовывать права собственности на него, что подрывает экономическую основу местного самоуправления на территории Муниципального образования город Ялта. Поскольку ни Ялтинский городской совет, ни Администрация города Ялты ничего не предпринимают, он и присоединившиеся к его требованию граждане вынуждены обратиться для защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, с иском о защите прав и законных интересов группы лиц обратилось физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, к данному требованию присоединились граждане Король В.И., Улитчева Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никанорова Е.А. и Съедина Н.С., Санкина В.С.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, а предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав Король В.И., Санкиной В.С., Улитчевой Е.Ю., Петруненко С.Г., Стащенюк М.Д., Никаноровой Е.А. и Съединой Н.С., связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции указал на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и счел, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по данному делу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей Главой, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных норм право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

Таким образом, из данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группы лиц к одному ответчику в рамках одного дела.

Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.

Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем, положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.

Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц реализовано путем подачи заявления о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, что соответствует условиям части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как одно из оснований прекращения производства по делу суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя и иных лиц, присоединившихся к требованию, статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанное основание не может быть положено в основу для прекращения производства по делу, поскольку норма ст. 225. 10 АПК РФ предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с иском физического лица, являющегося участником правоотношения, из которого возник спор или требование, в связи с чем, определяющим основанием для подведомственности указанного дела является характер спора и наличие ко дню обращения в арбитражный суд, не менее пяти присоединившихся к требованию лиц.

Следовательно, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 225.10 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Сардыко С.А. является физическим лицом-предпринимателем, поскольку был зарегистрирован таковым на территории Автономной Республики Крым, в период нахождения Крыма в составе Украины, и указанный статус не прекращал, коллегия судей не может принять во внимание и указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) или настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015. Перерегистрация физических лиц - предпринимателей не осуществлялась.

После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с 01.01.2015.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-3576/2014.

Оценивая заявленные требования Сардыко С.А. на предмет их подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что оснований для квалификации требований Сардыко С.А. и присоединившихся к требованиям граждан, как вытекающих из предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не имеется, сославшись при этом на отсутствие обоснования того факта, что спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, коллегия судей суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без исследования по существу фактических обстоятельств формально оценил характер заявленных требований, как не подведомственных арбитражному суду, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у арбитражного суда права на последующий судебный контроль.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что прекращение производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (Обзор 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Кроме того, как указывает заявитель, прекращение производства по делу, приведет к невозможности обращения с подобными требованиями в защиту интересов группы лиц, в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, поскольку указанная форма обращения ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что в настоящем споре к требованию истца - Сардыко Сергея Александровича, присоединилось более чем пять лиц, предмет заявленного иска у них один и тот же, заявитель и присоединившиеся к нему лица полагают, что ответчиками нарушены их права, и полагают, что они являются участниками одного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции обоснованными, а также отмечает, что при названных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела суду следует учесть гарантированное статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации право заявителей на судебную защиту.

После рассмотрения указанных вопросов, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, суду первой инстанции надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 188, 268, частью 3 статьи 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу Сардыко Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-4880/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко