Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11819/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-11876/2015 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Водстрой 78", ОГРН 1025601802687, ИНН 5612033788 (далее - ООО "Водстрой 78", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (далее - ООО "Полипластик Урал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 29 396 079 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект-78" (далее - ООО "Водстройкомплект-78", третье лицо) (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полипластик Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 15.08.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о необходимости представления кредитором суду сведений и доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика; необходимости внесения изменений в договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам займа. Указание суда на непредставление расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период ООО "Полипластик Урал" полагает необоснованным ввиду отсутствия соответствующих унифицированных форм. Кредитор также отмечает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен; должником и арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении договора поручительства стороны действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия обязательств в предъявленной сумме кредитор ссылается на поручительство ООО "Водстрой 78" по следующим обязательствам ООО "Водстройкомплект-78".

19.05.2011 ООО "Полипластик Урал" (поставщик) и ООО "Водстройкомплект-78" (покупатель) заключен договор N 21-Ю, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Поставка товара предусмотрена партиями по дополнительному соглашению или спецификации (л.д. 6-9 т.1).

В подтверждение поставки товара по договору от 19.05.2011 представлены копии спецификаций от 15.04.2015, 20.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, а также товарные накладные от 15.04.2015, 21.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, 08.05.2015, 15.05.2015, 14.07.2015 (л.д. 10-41 т.1).

Согласно расчету кредитора долг по договору поставки по указанным накладным с учетом зачета взаимных требований от 29.01.2016 (л.д.79 т.2) составляет 7 441 862 руб. 42 коп., неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 14.07.2015 по 14.03.2016 - 950 990 руб. 52 коп. (л.д. 24-25, 32 т.2).

Кроме того, в отношении задолженности ООО "Водстройкомплект-78" по предшествующим поставкам товара по договору поставки от 19.05.2011 N 21-Ю стороны заключили соглашения об их новации в заемные обязательства.

В соглашении о новации обязательств N НВ/ФСО/2014/013, заключенном 29.09.2014 ООО "Полипластик Урал" и ООО "Водстройкомплект-78", стороны установили наличие задолженности ООО "Водстройкомплект-78" по договору поставки от 19.05.2011 N 21-Ю на общую сумму 10 225 756 руб. 56 коп. по товарным накладным от 28.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014 (л.д. 42-43 т.1).

Пунктом 2 соглашения о новации от 29.09.2014 стороны договорились, что обязательства ООО "Водстройкомплект-78" по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки в размере 10 225 756 руб. 56 коп., заменяются заемным обязательством ООО "Водстройкомплект-78".

Заемное обязательство ООО "Водстройкомплект-78" оформляется путем заключения договора займа одновременно с подписанием соглашения (пункт 3 соглашения от 29.09.2014).

29.09.2014 ООО "Полипластик Урал" (займодавец) и ООО "Водстройкомплект-78" (заемщик) заключен договор займа N З/ФСО/2014/012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 225 756 руб. 56 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 28.11.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% (л.д. 44-46 т.1).

01.12.2014, 30.12.2014, 02.03.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 20.05.2015, 01.08.2015 ООО "Полипластик Урал" (займодавец) и ООО "Водстройкомплект-78" (заемщик) заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, соответственно, к договору займа N З/ФСО/2014/012 от 29.09.2014 (л.д. 47-54 т.1).

Указанными дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в договор займа от 29.09.2014 в части срока возврата займа, размера процентов за пользование займом, в порядок разрешения споров.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору займа от 29.09.2014 составила 15 389 440 руб. 49 коп., их которых: 10 224 756 руб. 56 коп. - основной долг, 2 183 283 руб. 71 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 677 762 руб. 44 коп. и 353 637 руб. 78 коп. пени (л.д. 24-25 т.2).

Кроме того, в соглашении о новации обязательств N НВ/ФСО/2015/009, заключенном 12.03.2015 ООО "Полипластик Урал" и ООО "Водстройкомплект-78", стороны установили наличие задолженности ООО "Водстройкомплект-78" по договору поставки N 21-Ю от 19.05.2011 на общую сумму 3 694 107 руб. 36 коп. по товарным накладным от 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 24.12.2014, а также пени в размере 35 415 руб. 36 коп. (л.д. 55-56 т.1).

Пунктом 2 соглашения о новации от 12.03.2015 стороны договорились, что обязательства ООО "Водстройкомплект-78" по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки в размере 3 729 522 руб. 72 коп., заменяются заемным обязательством ООО "Водстройкомплект-78".

Заемное обязательство ООО "Водстройкомплект-78" оформляется путем заключения договора займа одновременно с подписанием соглашения (пункт 3 соглашения от 12.03.2015).

12.03.2015 ООО "Полипластик Урал" (займодавец) и ООО "Водстройкомплект-78" (заемщик) заключен договор займа N З/ФСО/2015/009, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 729 522 руб. 72 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.04.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 32% годовых (л.д. 57-60 т.1).

01.04.2015, 01.05.2015, 20.05.2015, 01.08.2015 ООО "Полипластик Урал" (займодавец) и ООО "Водстройкомплект-78" (заемщик) заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 соответственно, к договору займа N З/ФСО/2015/009 от 12.03.2015 (л.д. 61-64 т.1).

Указанными дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в договор займа от 12.03.2015 в части срока возврата займа, размера процентов за пользование займом, в порядок разрешения споров.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору займа от 12.03.2015 составила 5 613 785 руб. 87 коп., из которых: 3 729 522 руб. 72 коп. - основной долг; 796 580 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом; 958 487 руб. 34 коп. и 129 195 руб. 10 коп. - пени.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Водстройкомплект-78" перед кредитором составляет 29 396 079 руб. 30 коп.

01.04.2015 ООО "Полипластик Урал" (кредитор) и ООО "Водстрой 78" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство за ООО "Водстройкомплект-78" (л.д. 65-68 т.1).

Согласно пункту 2 договора поручительства от 01.04.2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Водстройкомплект-78" по следующим обязательствам: по договору поставки N 21-Ю от 19.05.2011; по договору займа N З/ФСО/2014/012 от 29.09.2014; по договору займа N З/ФСО/2015/009 от 12.03.2015; по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой ООО "Полипластик Урал" (как продавцом) ООО "Водстройкомплект-78" (как покупателем).

Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 40 000 000 руб. (пункт 3 договора поручительства от 01.04.2015).

В силу пункта 4 договора поручитель подтверждает, что на момент подписания договора ему известны основные условия обеспечиваемых обязательств.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, ООО "Полипластик Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 396 079 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Водстрой 78".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности должника перед заявителем по договорам поставки и займа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом согласно пункту 48 названного постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материалами дела подтверждается, что договором поставки от 19.05.2011 N 21-Ю и спецификациями к нему срок оплаты товара обществом "Водстройкомплект-78" установлен в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Спорные поставки произведены кредитором в период июль-август, ноябрь-декабрь 2014 года, апрель-май 2015 года; полученный товар, по утверждению кредитора, денежными средствами ООО "Водстройкомплект-78" не оплачен в полном объеме.

29.09.2014 стороны договора поставки произвели замену обязательства на заемное со сроком возврата по 28.11.2014. Указанное обязательство также не исполнялось основным должником.

Изменение сроков оплаты по договору поставки по соглашению сторон не производилось. Вместе с тем, не получив оплату за поставленный товар ни в какой части, ООО "Полипластик Урал" производило следующие отгрузки и каких-либо претензий покупателю не предъявляло, а 12.03.2015 стороны вновь новировали обязательство из поставки в заемное со сроком возврата займа по 01.04.2015, которое также не было исполнено.

Названные взаимоотношения не характерны для обычного делового оборота и общей цели коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Сведений о предъявлении заявителем заемщику (покупателю) претензий, доказательств принятия заявителем необходимых и разумных мер к возврату займа с заемщика (покупателя) в деле не имеется, с исковым заявлением кредитор к ООО "Водстройкомплект-78" не обращался.

При изложенных обстоятельствах длительного неисполнения ООО "Водстройкомплект-78" обязательств из договоров поставки и займа 01.04.2015 должник принял на себя поручительство по данным обязательствам. Договор поручительства от 01.04.2015 заключен должником и кредитором за несколько месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой 78".

Названные обстоятельства, при которых совершена сделка поручительства, повлекли обоснованные сомнения суда первой инстанции в действительности обязательства должника, наличия и размера задолженности, что обуславливает необходимость исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения.

Для установления значимых по делу обстоятельств поставщик, покупатель и поручитель должны были раскрыть суду содержание своих правоотношений в полном объеме. Добросовестные стороны процесса, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что поручительство должника было связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение должником имущественной либо иной выгоды, обусловлено взаимовыгодными хозяйственными связями, суду не представлено. Цели выдачи поручительства при условии очевидного длительного неисполнения обязательств основным должником не раскрыты.

При этом суд первой инстанции неоднократно (определениями от 11.04.2016, 12.05.2016, 08.06.2016, 20.07.2016) предлагал кредитору, конкурсному управляющему, третьему лицу представить дополнительные доказательства, подтверждающие требования ООО "Полипластик Урал", в том числе документы, отражающие наличие задолженности в бухгалтерской отчетности.

Кредитор запрашиваемые доказательства, в частности расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, суду не представил.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности кредитора за период с 2011 года по 2014 год отражена дебиторская задолженность и финансовые вложения в сумме, превышающей обязательства должника. Однако, в отсутствие расшифровки этой задолженности по дебиторам и обязательствам невозможно установить наличие (либо отсутствие) учета задолженности ООО "Водстрой-78" (ООО "Водстройкомплект-78") перед ООО "Полипластик Урал" (л.д. 33-143 т.2, л.д. 1-49 т.4).

Ссылка подателя жалобы в отношении расшифровки строк баланса на отсутствие установленных форм отчетности является несостоятельной, поскольку запрашиваемая судом информация носит справочный характер и могла быть предоставлена кредитором в любой форме; однако кредитор уклонился от раскрытия содержания сведений бухгалтерского учета.

Также ООО "Полипластик Урал" уклонилось от дачи суду разумных объяснений длительного накопления задолженности, непринятия мер к ее взысканию с основного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия задолженности ООО "Водстрой 78" перед ООО "Полипластик Урал".

Совокупность установленных судом обстоятельств: длительное накопление задолженности; не обращение за взысканием долга к основному должнику - действующему юридическому лицу ООО "Водстройкомплект-78", не находящемуся в процедуре банкротства; не раскрытие реальных целей заключения договора поручительства должником, сведений бухгалтерской отчетности не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, которое в рассматриваемом случае достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 22.08.2016 N 562 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2016 N 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко