Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-1143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "МАЗсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - Харитонов В.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "МАЗсервис" - Нейман А.М. (паспорт, доверенность от 11.02.2016);

открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" - Харитонов В.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "МАЗсервис" (далее - ООО ТК "МАЗсервис", ответчик) о взыскании 42 379 200 руб. ущерба, 4 593 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 17 л.д. 53).

Определением суда от 07.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ТК "МАЗсервис" к ООО "МАЗ-РУС" о признании договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 недействительным в силу мнимости сделки (т. 15 л.д. 59-61).

Определениями суда от 29.04.2015 и от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ОАО "ЧСК", третьи лица; т. 15 л.д. 73-74, т. 18 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "МАЗсервис" в пользу ООО "МАЗ-РУС" взыскано 42 379 000 руб. ущерба, 180 440 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 18 л.д. 23-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "МАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "МАЗ-РУС" не является собственником уничтоженной огнем автотехники, а является комиссионером по договорам комиссии от 27.02.2013 N 659/158-03-13КС, от 13.03.2013 N 854/158/03-13КС, от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС, от 18.04.2014 N 1563/158-03-14КС, в связи с чем, в соответствии с п. 2.5, 7.2 указанных договоров, убытки могли возникнуть у истца только в виде упущенной выгоды, которая является вознаграждением истца по вышеуказанным договорам комиссии.

ООО ТК "МАЗсервис" ссылается на то, что договор от 31.12.2013 N 45212/003-14 является мнимым, стороны к исполнению данного договора не приступали, ответчик технику на хранение не принимал, счета на оплату не выставлял. Истец оплату услуг хранения не осуществлял. Техника была поставлена ответчику для продажи по договору комиссии, а не на хранение, что подтверждается представленными в материалы дела заявками истца на поставку техники для реализации, актами приема-передачи техники, и договорами купли-продажи техники. Акты приема-передачи транспортных средств, подписанные к договору хранения, являются документами учета поступившей в адрес ООО ТК "МАЗсервис" на реализацию техники.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении срока действия договора хранения от 30.11.2012 N 3/К, так как техника, поступившая по старому договору не была оформлена возвратом истцу с последующей ее передачей на хранение по новому договору. Не были произведены расчеты за хранение по старому договору.

ООО ТК "МАЗсервис" отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено наличие у ответчика умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной уничтожения техники.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору хранения, подтверждается: договором аренды комплекса помещений и асфальтированной стоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 от 01.01.2014 N 1; договором об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2014 N ФО-02/14; инструкцией сотрудников охраны ООО ОП "Стимул" по охране объекта; журналом учета, приема, сдачи поста и проверок несения службы; справкой ООО ОП "Стимул" о наличии на территории г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 оборудования и сооружений для обеспечения охраны; справкой от 05.06.2014 N 998 выданной Отделом надзорной деятельности N 3 МЧС России "О подтверждении факта пожара"; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2014; постановлением о признании потерпевшим; заключением эксперта от 17.06.2014 N С/Э-169 о причинах пожара. Таким образом, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан возмещать истцу понесенные им убытки. Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства полного уничтожения автомобилей огнем. ООО ТК "МАЗсервис" представило в суд первой инстанции отчеты об оценке, согласно которым автомобили не были уничтожены огнем полностью и имеют остаточную стоимость, а следовательно подлежат восстановлению.

Суд первой инстанции неправильно истолковал п. 4.2 договора от 31.12.2013 N 45212/003-14, так как, согласно данному пункту договора хранитель обязан возместить поклажедателю причиненный ущерб, вызванный повреждением товара именно в размере стоимости восстановительных ремонтных работ и запасных частей, а в случае полной утраты или недостачи - в размере цены реализации товара. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке размера ущерба.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицом причинившем вред истцу является ООО ТК "МАЗсервис". В обжалуемом решении не указано, в чем именно выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика, результатом которых явилось причинение ущерба истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка документами, свидетельствующим о мнимости договора хранения и свидетельствующим о том, что целью сторон было получение прибыли путем продажи автотехники клиентам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО "ЧСК" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствие с требованиями ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ЧСК".

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "МАЗ-РУС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменное мнение.

Письменное мнение ООО "МАЗ-РУС" приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАЗ-РУС" (поклажедатель) и ООО ТК "МАЗсервис" (хранитель) заключен договор хранения от 30.11.2012 N 3/К (т. 17 л.д. 125-129).

В соответствии с п. 1.1 договора N 3/К поклажедатель поручает, а хранитель на условиях настоящего договора выполняет следующие услуги (работы): принимает и хранит, передаваемый поклажедателем или его представителем товар; возвращает товар в сохранности и исправном состоянии по первому требованию поклажедателя.

Товаром для целей настоящего договора именуются грузовые автомобили, прицепы, полуприцепы, автомобильные, прицепные, полуприцепные шасси, автокраны, автобусы, автогидроподъемники производства открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "Белавтомаз" (далее - изготовитель либо комитент), переданные комитентом поклажедателю по договору комиссии (п. 1.2 договора N 3/К).

Согласно п.1.3 договора N 3/К товар принимается от поклажедателя или его представителя на хранение и хранится на стоянке хранителя по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37.

Максимальное количество принятого на хранение товара составляет 100 единиц. Условия хранения: открытая огороженная стоянка, обеспеченная круглосуточной охраной (п. 1.4-1.5 договора N 3/К).

В соответствии с п. 3.1 договора N 3/К поклажедатель оплачивает услуги хранителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по тарифам, согласно протоколу согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подтверждением выполнения хранителем услуг (работ), предусмотренных договором, является акт выполненных работ (приложение В), подписанный сторонами (п. 3.2 договора N 3/К).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 3/К хранитель в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, с моментом получения товара от поклажедателя до момента его возврата поклажедателю в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.11 договора. Хранитель обязан возместить поклажедателю причиненный ущерб, вызванный повреждением товара в размере стоимости восстановительных ремонтных работ и запасных частей, а в случае полной утраты или недостачи в размере цены реализации товара, указанной в прейскуранте цен на реализацию продукции дилерам с комиссионного склада", установленной комитентом и действующим на дату причинения убытков.

В п. 4.4 договора N 3/К стороны предусмотрели, что хранитель возмещает поклажедателю нанесенный ущерб в полном объеме в размере, определяемом в п. 4.2 договора в течение 30 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче или о повреждении товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком было размещено 25 единиц автомобильной техники на складской территории ООО ТК "Мазсервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи транспортных средств от 09.05.2014, от 19.04.2014, от 24.11.2013, от 20.01.2014, от 29.04.2014, от 06.08.2013, от 09.05.2014, от 22.11.2013, от 09.05.2014, от 08.04.2014, от 29.11.2013, от 15.01.2014, от 10.05.2014, от 22.01.2014 (т. 1 л.д.22-34, 37-45).

В связи с истечением срока действия договора хранения от 30.11.2012 N 3/К ООО "МАЗ-РУС" направило в адрес ООО ТК "МАЗсервис" письмо от 19.12.2013 N 1358 с предложением заключить новый договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и учитывать находящуюся у ответчика на хранении технику, как предмет хранения по новому договору (т. 17 л.д. 133).

Между ООО "МАЗ-РУС" (поклажедатель) ООО ТК "МАЗсервис" (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 (т. 1 л.д. 13-15).

Условия договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 аналогичны условиям договора хранения от 30.11.2012 N3/К.

Кроме того, к договору хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 стороны подписали протокол согласования договорной цены, согласно которому приемка, хранение, выдача 1-ой единицы товара за весь период хранения стоимость хранения товара за единицу хранения составляет 1 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

ООО ТК "МАЗсервис" направило в адрес ООО "МАЗ-РУС" письмо от 15.05.2014 N 192, в котором сообщило, что 14.05.2014 в 20 час. 28 мин. неустановленные лица осуществили поджег автотехники МАЗ, которая находится на ответственном хранении, согласно договора от 31.12.2013 N 45212/003-14, на открытой охраняемой стоянке ООО ТК "МАЗсервис" (т. 1 л.д. 49-50).

В протоколе совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе ООО ТК "МАЗсервис" от 22.05.2014 N 1, зафиксировано пояснение директора ООО ТК "МАЗсервис" С.А. Коршикова, из которого следует, что в результате чрезвычайного происшествия пострадало 25 ед. автотехники: огнем полностью уничтожено 19 ед., 6 ед. повреждены частично и подлежат восстановлению. Указанный товар находился на территории ООО ТК "МАЗсервис" на основании договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, заключенного между ООО ТК "МАЗсервис" и ООО "МАЗ-РУС". ООО ТК "МАЗсервис" несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятого на хранение имущества. Также в п. 1 данного протокола совещания директор ООО ТК "МАЗсервис" указал о своем безусловном желании и стремлении возместить причиненный ущерб, а также просил при расчете стоимости утраченного имущества руководствоваться внутризаводской себестоимостью сгоревшей автотехники, а также принять решение о максимально возможной рассрочке погашения суммы ущерба (т. 1 л.д. 98-102).

ООО ТК "МАЗсервис" направило президенту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты письмо от 16.06.2014 N 355 с просьбой подтвердить надлежащее исполнение предприятием условий договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, в ответ на которое Южно-Уральская торгово-промышленная палата сообщила, что ООО ТК "МАЗсервис" приняло все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, которые требовались по характеру обязательства (т. 16 л.д. 147-148).

В протоколе совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе ООО ТК "МАЗсервис" от 17.09.2014 N 2 отражено пояснение директора ООО ТК "МАЗсервис" С.А. Коршикова о том, что компанией за свой счет были восстановлены до первоначального состояния 5 единиц техники, пострадавшей в результате поджога (т. 16 л.д. 187-189).

ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" письмами от 17.04.2015 N 158/2500-08-768 и от 28.04.2015 N158/2500-08-841-01 уведомило ООО "МАЗ-РУС" о том, что ОАО ТК "МАЗсервис" провело восстановительные работы по частично поврежденной огнем техники, по состоянию на 14.05.2014 общая стоимость нижеперечисленной автотехники согласно действующим прейскурантам составляет 48 578 900 руб. (т. 15 л.д. 67-68, т. 16 л.д. 190-191).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 N 2782 с требованием компенсировать стоимость утраченного товара (т. 1 л.д. 51-52).

Поскольку ООО ТК "МАЗсервис" не оплачена в полном объеме стоимость 19 единиц автомобильной техники: 6501В9-8420-000 VIN Y3M6501B5E0000702, 6501В9-8420-000 VIN Y3M6501B9E0000708, 6501В9-8420-000 VIN Y3M6501B9E0000723, 6425Х9-433-000 VIN Y3M6425X9E0000242, 6501B5-480-000 VIN Y3M6501B5D0000166, 6517X5-480-000 VIN Y3M6517X5D0000065, 544019-1422-031 VIN Y3M544019E0000585, 544019-1422-031 VIN Y3M544019E0000583, 6430В9-8429-012 VIN Y3M6430B9D0000694, 6430В9-8429-012 VIN Y3M6430B9D0000697, 544019-1421-031 VIN Y3M544019D0000401, 6501В5-434-000 VIN Y3M6501D5E0000830, 6501D5-434-000 VIN Y3M6501B5E0000832, 544019-1421-031 VIN Y3M544019D0000545, 6312B9-420-010 VIN Y3M6312B9D0000626, 6312В9-420-015 VIN Y3M6312B9D0000577, 6425Х9-450-051 VIN Y3M6425XE000256, 6425Х9- 450-051 VIN Y3M6425X9E0000257, 6517Х5-480-000 VIN Y3M6517X5D0000066, уничтоженных при поджоге, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор хранения от 31.12.2013 N 45212 является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик не принимал, а истец не передавал товар на хранение, истец не исполнял свои обязательства по оплате услуг хранения. Автотехника передавалась ответчику, как официальному дилеру ОАО "МАЗ" для реализации. Между сторонами заключен договор купли-продажи автотехники, к которому заключались спецификации на продаваемую автотехнику, которая ранее была поставлена ответчику на продажу по его же заявкам. Кроме того, цена хранения, указанная в спорном договоре хранения в размере 1 000 руб. за весь срок хранения, не несет экономического интереса для ответчика, так как среднерыночная стоимость хранения в г. Челябинске значительно больше.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил их того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обе стороны при заключении спорного договора хранения стремились обеспечить сохранность имущества - транспортных средств на период его реализации покупателям, что исключает мнимость сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из буквального толкования п. 4.1, 4.2 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет отсутствие вины в причинении поклажедателю ущерба.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинение вреда истцу подтверждается объективными доказательствами, актами осмотра транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2014, постановлением о признании потерпевшим от 15.05.2014, заключением эксперта от 17.04.2014 N с/Э-169 (т. 16 л.д. 152-181, т. 17 л.д. 89-108).

Размер ущерба подтверждается, письмом ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" от 28.04.2015 N 158/2500-08-841-01 (т. 16 л.д. 190-191).

Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в нарушении ООО ТК "МАЗсервис" п. 2.1.10 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поджог автотехники третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку ООО ТК "МАЗсервис" в силу взятых на себя обязательств по спорному договору должно был предотвратить возможность посторонним лицам уничтожить принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При этом ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из п. 1.2 договора от 31.12.2013 N 45212/003-14 следует, что товары, являющиеся предметов данного договора переданы ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" истцу по договору комиссии.

В материалах дела содержатся договоры комиссии, заключенные между ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (комитент) и ООО "МАЗ-РУС" (комиссионер) от 27.02.2013 N 659/158-03-13КС, от 13.03.2013 N 854/158-03-13КС, от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС, от 18.04.2014 N 1563/158-03-14КС (т. 12 л.д. 120-132, т. 15 л.д. 120-163).

В соответствии с п. 2.1 данных договоров комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по реализации с комиссионного склада от своего имени, но за счет комитента продукции дилерам/корпоративным партнерам на подведомственной территории.

Согласно п. 4.1.1-4.1.3 договоров комиссии, ООО "МАЗ-РУС" обязалось: обеспечить за свой счет полную сохранность продукции и сохранение ее качества с момента получения до момента реализации дилеру/корпоративному партнеру; обеспечить контроль за исполнением п. 3.2.4 договора в части обеспечения надлежащего технического состояния продукции; обеспечить контроль за исполнением дилером/корпоративным партнером п. 6.2.3 договора.

Согласно п. 5.1 договоров комиссии, продукция, переданная на реализацию комиссионеру, хранится на комиссионных складах. Изменение местоположения склада осуществляется по предварительному письменному соглашению сторон.

В разделе 5 договоров комиссии указано, на территории каких именно официальных дилеров должна храниться автотехника, принятая комиссионером на комиссию, где помимо других, указан адрес: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37.

Учитывая изложенное, передача истцом ответчику автотехники по договорам хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и от 30.11.2012 N3/К осуществлялась во исполнение вышеуказанных договоров комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экономическая выгода ООО ТК "МАЗсервис" по исполнению договора хранения определялась не столько стоимостью услуг по хранению автотехники, сколько тем, что осуществляя хранение техники на своем складе, ответчик, как дилер по договорам от 08.01.2014 N 158/6/45212-14, от 21.06.2012 N 158/6/45212-12 заключенных с ОАО "Минский автомобильный завод - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", мог предлагать данную автотехнику к реализации потенциальным покупателям, которые имели возможность купить ее без длительного ожидания ее доставки.

Таким образом, обоснованным следует считать вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МАЗ-РУС" заключая спорный договор хранения, действовало в интересах производителя-комитента, ООО ТК "МАЗсервис" - в своих интересах как официального дилера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела договоры комиссии с приложенными к ним спецификациями, дилерские договоры с дополнительными соглашениями к ним, договоры купли-продажи с приложенными спецификациями и платежными поручениями, актами приема-передачи техники, товарными накладными (т. 12 л.д. 99-108, 120-132, 134-136, т. 13, л.д. 4-134, т. 14 л.д. 7-150, т. 15 л.д. 1-28, 120-163), свидетельствуют о намерении истцом и ответчиком исполнять условия договора хранения, с целью обеспечить сохранность имущества - транспортных средств на период его реализации покупателям, что в свою очередь не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 недействительным, как мнимой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о том, что ООО "МАЗ-РУС" не является собственником уничтоженной огнем автотехники, а является комиссионером по договорам комиссии, в связи с чем, убытки могли возникнуть у истца только в виде упущенной выгоды, которая является вознаграждением истца по вышеуказанным договорам комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий п. 4.4 договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, в котором указано, что хранитель возмещает поклажедателю нанесенный ущерб в полном объеме, в размере, определяемом в п. 4.2 договора в течение 30 дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара.

Ссылка на то, что договор от 31.12.2013 N 45212/003-14 является мнимой сделкой, опровергается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ранее до возбуждения настоящего дела ООО ТК "МАЗсервис" не рассматривало договор хранения от 31.12.2013 N45212/003-14 как мнимую сделку, что подтверждается в том числе запросом, направленным ООО ТК "МАЗсервис" в адрес Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о подтверждении надлежащего исполнения предприятием условий договора хранения от 31.12.2013 N45212/003-14, протоколами совместных совещаний (т. 1 л.д. 98-102, т. 16 л.д. 147-148, 187-189).

Указание на то, что техника была поставлена ответчику для продажи по договору комиссии, а не на хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор хранения был заключен именно во исполнение договоров комиссии для обеспечения сохранности автотехники до момента ее реализации.

Ссылка на то, что техника, поступившая по договору хранения от 30.11.2012 N 3/К не была оформлена возвратом истцу с последующей ее передачей на хранение по новому договору, подлежит отклонению, так как в письме от 19.12.2013 N 1358 ООО "МАЗ-РУС" предложило ООО ТК "МАЗсервис" заключить новый договор хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 и учитывать находящуюся у ответчика на хранении технику, как предмет хранения по новому договору (т. 17 л.д. 133). Каких-либо возражений по поводу учета находящейся у ответчика техники как предмета договора по новому договору хранения, от ООО ТК "МАЗсервис" при подписании договора от 31.12.2013 N 45212/003-14, не последовало, иного материалы дела не содержат. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данного договора.

Довод о том, что в нарушение п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено наличие у ответчика умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной уничтожения техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности только в случае, если наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что уничтоженная техника подлежала возвращению истцу до 14.05.2014.

Ссылка на то, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору хранения, подтверждается: договором аренды комплекса помещений и асфальтированной стоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 от 01.01.2014 N 1; договором об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2014 N ФО-02/14; инструкцией сотрудников охраны ООО ОП "Стимул" по охране объекта; журналом учета, приема, сдачи поста и проверок несения службы; справкой ООО ОП "Стимул" о наличии на территории г. Челябинск, ул. Енисейская, 37 оборудования и сооружений для обеспечения охраны; справкой от 05.06.2014 N 998 выданной Отделом надзорной деятельности N 3 МЧС России "О подтверждении факта пожара"; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2014; постановлением о признании потерпевшим; заключением эксперта от 17.06.2014 N С/Э-169 о причинах пожара, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств того, что уничтожение огнем спорной автотехники не являлось объективно (а не субъективно) непредотвратимым, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства полного уничтожения автомобилей огнем, опровергается подписанными, в том числе представителем ответчика, актами осмотра транспортного средства, в которых зафиксировано полное повреждение 19 единиц транспортных средств в результате пожара (т. 16 л.д. 152-157, 159-168, 179-181).

Ссылка на отчеты об оценке, согласно которым автомобили не были уничтожены огнем полностью и имеют остаточную стоимость, а следовательно подлежат восстановлению, подлежит отклонению, так как условиями договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14 не предусмотрена возможность определения размера убытков с учетом установленной стоимости годных остатков. Указанные отчеты содержат сведения о рыночной утилизационной стоимости уничтоженной автотехники, однако не содержат выводов о том, что данные транспортные средства могут быть восстановлены.

Ссылка на то, что в обжалуемом решении не указано, в чем именно выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика, результатом которых явилось причинение ущерба истцу, подлежит отклонению, так как ответчиком в силу взятых на себя обязательств по спорному договору не было предотвращено уничтожение посторонними лицам принятого на хранение товара.

Указание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка документами, свидетельствующим о мнимости договора хранения и свидетельствующим о том, что целью сторон было получение прибыли путем продажи автотехники клиентам, подлежит отклонению, так как результаты оценки данных доводов ответчика судом первой инстанции были изложены на страницах 14-19 решения.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина