Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-11165/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А47-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-4683/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Саламатин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Саламатин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" (далее - ООО "Фирма "ИКА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 395 руб. 50 коп., из которых 172 320 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 2 от 05.07.2012 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, 63 075 руб. 50 коп. - пени, а также 7 708 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) исковые требования ИП Саламатина А.Г. удовлетворены; с ООО "Фирма "ИКА" в пользу ИП Саламатина А.Г. взыскано 235 395 руб. 50 коп., из которых 172 320 руб. 00 коп. - основной долг, 63 075 руб. 50 коп. - пени, а также 7 708 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "ИКА" - без удовлетворения.

25.04.2016 ИП Саламатин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ИКА" судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 заявление ИП Саламатин А.Г. о взыскании с ООО "Фирма "ИКА" судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворено, с ООО "Фирма "ИКА" в пользу ИП Саламатина А.Г. взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Фирма "ИКА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает, что оплата услуг представителя истцом на сумму 20 000 рублей завышена и необоснованна. Апеллянт указывает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг дело рассматривалось в арбитражном суде уже три месяца. Также податель жалобы полагает, что оплата представителя является необоснованной, так как дело о взыскании арендной платы за 2 месяца не является сложным гражданским делом.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Оренбургской области, полученные из сети: Интернет.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы не представлялись суду первой инстанции, и отсутствия уважительных причин невозможности своевременного представления этих документов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 14.09.2016).

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил её оставить без удовлетворения, полагая, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2015 (т. 5 л.д. 25), заключенный между индивидуальным предпринимателем Саламатиным Алексеем Геннадьевичем ("клиент") и индивидуальным предпринимателем Кременным Романом Викторовичем ("Юридическое агентство Защитник"), копия счета на оплату N 15 от 01.08.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 26), платежное поручение N 174 от 01.09.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 27), выписка операций по лицевому счету ИП Саламатина А.Г. (т. 5 л.д. 28), опись вложения ценного письма (т. 5, л.д. 29).

В соответствии с п.1 договора от 01.08.2015 "Клиент" поручает, а "Юридическое агентство Защитник" принимает на себя обязательство оказать "Клиенту" юридическую помощь в виде составления возражения на отзыв и иных процессуальных документов, а также участие представителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-4683/2015, по иску "Клиента" к ООО "Фирма "ИКА" о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно п. 2. договора, "Юридическое агентство Защитник" обязуется:

- изучить представленные "Клиентом" документы и проинформировать "Клиента" о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые процессуальные документы;

- представление интересов "Клиента" в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, из которых 5 000 рублей - составление возражения на отзыв ответчика, 15 000 рублей - участие представителя в суде, не включая расходы на дорогу. Плата за оказание юридических услуг вносится "Клиентом" в кассу индивидуального предпринимателя Кременного Романа Викторовича (далее ИП Кременной Р.В., представитель) либо перечислением средств на расчетный счет следующим образом: до 05 сентября 2015 года (п. 3.1. договора).

ИП Саламатин А.Г. на основании счета N 15 от 01.08.2015 произвел оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 5 л.д.27).

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителем истца процессуальных документов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчик доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представил, контррасчет судебных издержек не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП Саломатиным А.Г. в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 20 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Саламатина А.Г. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств полного выполнения оказанных услуг представителем.

Однако факт осуществления представителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель истца по доверенности Кременной Р.В. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области 07.09.2015 (т. 3 л.д. 105) и 19.11.2015 (т.3 л.д. 131), им были подготовлены: дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 98), заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 129).

Истцом в материалы дела представлены счет N 15 от 01.08.2015 (т. 5 л.д. 26) и платежное поручение на оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб. (т. 5 л.д. 27).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что договор по оказанию юридических услуг с представителем Кременным Р.В. был заключен позже, чем было подано исковое заявление истцом и принято судом первой инстанции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу N А47-4683/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева