Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" Кравченко Юлия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ", ОГРН 1027402905903, ИНН 7451047692 (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна, член Ассоциации "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.06.2016 конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, договора купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, договора купли-продажи от 31.03.2014 (ГАЗ-2705), заключенных должником и Мохняком Иваном Романовичем (далее - Мохняк И.Р., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного от 19.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мохняк И.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленные им в первой инстанции возражения на заявление конкурсного управляющего не были исследованы судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Мохняк И.Р. полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", Карчигин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" приобрели статусы кредиторов должника только в момент вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности в их пользу (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на момент совершения оспариваемых сделок ООО Предприятие "ЮСИМ" не являлось должником по отношению к указанным лицам, задолженность перед Федеральной налоговой службой на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника Кравченко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась непогашенная кредиторская задолженность. Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки являются частью иных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника, оспариваемых в отдельном обособленном споре, в результате совершения которых у должника не осталось какого-либо имущества.

Мохняк И.Р., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО Предприятие "ЮСИМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего должника протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку Мохняк И.Р. является подателем жалобы, доводы которой ему известны, о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено, доказательств фактического наличия обстоятельств (болезни и прохождения стационарного лечения), препятствующих участию в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 ООО Предприятие "ЮСИМ" (продавец) и Мохняк Иван Романович (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю бетоносмесительную установку Mekamix-30-C на фундаментной основе, заводской номер 708.09 и сопутствующее оборудование к нему: силос - 2 шт., шнек - 2 шт., насосная станция - 1 шт. (л.д. 13-14).

В соответствии с пункта 2.1 Договора стоимость товара составила 1 100 000 руб.

В подтверждении оплаты цены оборудования Мохняк И.Р. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014 N 27 (л.д.15).

Кроме того, ООО Предприятие "ЮСИМ" по договорам купли-продажи в марте 2014 года продало ответчику следующие транспортные средства:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - автомобиль Тойота РАВ 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMKD31V505029229, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора автомобиль продан за 100 000 руб. (л.д. 16);

- по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 - автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLAAA548A439353, цвет черный. В соответствии с условиями договора автомобиль продан за 100 000 руб. (л.д. 17);

- по договору купли-продажи от 31.03.2014 - автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, цвет Ласвегас. В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль продан за 50 000 руб. (л.д. 18).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.3-7).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2015), оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (21.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" в размере 1 809 343 руб. 08 коп.; Карчугиным А.В. в размере 92 874 руб. и 4 436 962 руб. 82 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в размере 20 426 362 руб. 07 коп.; Федеральной налоговой службой в размере 54 119 руб. 64 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника. Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед кредиторами заведомо до заключения спорных договоров купли-продажи.

Довод подателя жалобы об отсутствии на момент заключения оспариваемых договоров у названных лиц статуса кредиторов ООО Предприятия "ЮСИМ", и, как следствие, признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств должника составляла 23 777 тыс.руб., сделки были совершены в марте 2014 года, и после совершения указанных сделок у должника не осталось основных средств (л.д. 20-22). Стоимость переданного ответчику в результате совершения оспариваемых сделок имущества превысила 25% балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок.

Судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО Предприятия "ЮСИМ".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Мохняк И.Р. на момент заключения оспариваемых сделок являлся учредителем и руководителем ООО Предприятие "ЮСИМ", следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что сторонами признается и не оспаривается. Оспариваемые сделки заключены непосредственно Мохняком И.Р., действующим одновременно от имени продавца как единоличный исполнительный орган предприятия и в своих личных интересах как покупатель имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о поступлении от ответчика денежных средств за приобретенное оборудование, транспортные средства в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют. Доказательств оплаты стоимости имущества Мохняком И.Р. в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014 N 27 (л.д.15) факт оплаты оборудования также не подтверждает, поскольку с учетом аффилированности ответчика к должнику достоверность платежного документа подлежит проверке на основании первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Однако, Мохняк И.Р., являвшийся руководителем должника, передачу конкурсному управляющему кассовой книги, иной документации должника не обеспечил. При таких обстоятельствах, оснований признать исполненным со стороны ответчика обязательство по оплате оборудования по договору купли-продажи от 21.03.2014 в сумме 1 100 000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер имущества (конкурсной массы) должника в результате совершения данных сделок уменьшился, что принесло вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи оборудования и транспортных средств недействительными и применил последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что спорное оборудование и транспортные средства ответчиком не отчуждены, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате имущества судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мохняка И.В. возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. С учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В силу положений подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 3 000 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 Мохняк И.Р. представил чек-ордер от 30.09.2016 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.132), следовательно, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ответчиком не в полном объеме, ответчик обязан доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохняка Ивана Романовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мохняка Ивана Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко