Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-10937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12035/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" и закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" - Лысогор И.А. (доверенность от 01.08.2016);

акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Буцева Ж.В. (доверенность N 007 от 12.01.2016), Бабенко Д.А. (доверенность N 017 от 07.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее -ЗАО "Транстехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 рублей, неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014. по 21.06.2016 в сумме 8 486 527 рублей 34 копеек, а также неустойку на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением 24.03.2016 встречное исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) заявленные исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 658 369 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ЗАО "Транстехкомплект" и ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов податель апелляционной жалобы ЗАО "Транстехкомплект" считает, что в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению судом не верно установлен баланс между мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного ущерба, причиненного ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", т.е. неправомерно не снижен процент неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, так как истцом за весь период договорных отношений не направлялось в адрес ответчика уведомления о сроках и порядке исполнения обязательств по оплате. В силу п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате является встречным и обусловлено исполнением обязательств со стороны ЗАО "Транстехкомплект". Истец свои обязательства не исполнил. Согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Также в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" считает, что суд первой инстанции безосновательно указал в решении предметом встречных исковых требований "неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 8 486 527 руб. 34 коп. Также непонятно, как суд первой инстанции определил размер встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 1 658 369 руб. 22 коп., так как расчет не представлен.

Помимо этого, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за недопоставку товара по спецификациям N 3, 5, 7, 17, 18. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по своей вине не забрал товар, ответчик считает безосновательным и не подтверждённым какими - либо доказательствами. В материалы дела не представлены сведения, документы о принятии на ответственное хранение якобы невыбранного товара.

При изложенных обстоятельствах, ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности и взаимосвязи, не изложил мотивы, по которым принял, либо отклонил те или иные доказательства и доводы ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки поставщик гарантирует предоставление отсрочки по оплате товара с лимитом не более тридцати миллионов. То есть по договору поставщик обязан предоставить для покупателя отсрочку по исполнению денежного обязательства, размер которого не превышает тридцати миллионов рублей. Срок исполнения отсроченного обязательства договором не предусмотрен, соответственно действует норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель должен произвести оплату товара, предоставленного на условиях отсрочки платежа, в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также на дополнительные пояснения, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания от ЗАО "Транстехкомплект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ЗАО "Транстехкомплект" Петрышевым Е.Н.

Возражений от ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" против удовлетворения ходатайства ЗАО "Транстехкомплект" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО "Транстехкомплект" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений ответчика решение пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (покупатель) 06.11.2013 заключен договор поставки продукции N 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставлено (недопоставленного) товара (товара ненадлежащего качества), за каждый день просрочки поставки (замены).

Согласно п.5.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями N 1, N 2 от 14.02.2014, N 3 от 14.02.2014, N 4 от 14.02.2014, N 5 от 14.02.2014, N 6 от 14.02.2014, N 7 от 14.02.2014, N 8 от 11.03.2014, N 9 от 11.03.2014, N 10 от 11.03.2014, N 11 от 11.03.2014, N 12 от 11.03.2014, N 13 от 11.03.2014, N 14 от 11.03.2014, N 15 от 11.03.2014, N 16 от 11.03.2014, N 17 от 11.03.2014, N 18 от 11.03.2014, N 19 от 11.03.2014, N 20 от 11.03.2014, N 21 от 11.03.2014, N 22 от 11.03.2014 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 256 от 11.09.2013, N 178 от 06.10.2014, N 175/2 от 22.09.2014, N 172 от 28.08.2014, N 171 от 25.08.2014, N 163/1 от 14.08.2014, N 162/1 от 11.08.2014, N 160/1 от 30.07.2014, N 160 от 29.07.2014, N 167/2 от 23.07.2014, N 157/1 от 22.07.2014, N 156 от 17.07.2014, N 155 от 17.07.2014, N 130 от 30.06.2014, N 129 от 30.06.2014, N 118 от 25.06.2014, N 177 от 24.06.2014, N 116 от 24.06.2014, N 122/2 от 18.06.2014, N 112/1 от 17.06.2014, 111 от 09.06.2014, N 110 от 06.06.2014, N 108 от 06.06.2014, N107 от 03.06.2014, N 104/1 от 28.05.2014, N 102 от 21.05.2014. N 101 от 21.05.2014, N 98 от 19.05.2014, N 97/1 от 13.05.2014, N 94/2 от 11.05.2014, N 94/1 от 08.05.2014, N 92/1 от 07.05.2014, N 90/1 от 05.05.2014, N 89 от 30.04.2014, N 86 от 28.04.2014, N 81/1 от 26.04.2014, N 80/3 от 24.04.2014, N 80/2 от 24.04.2014, N 80/1 от 24.04.2014, N 79/1 от 19.04.2014, N 78 от 18.04.2014, N 71/1 от 11.04.2014, N 71 от 10.04.2014, N 70 от 08.04.2014, N 67 от 02.04.2014, N 59 от 31.03.2014, N 67 от 31.03.2014, N 56 от 28.03.2014, N 55 от 28.03.2014, N 54 от 27.03.2014, N 53 от 27.03.2014, N 52 от 27.03.2014, N 51 от 27.03.2014, N 50 от 27.03.2014, N 48 от 27.03.2014, N 47/2 от 26.03.2014, N 47 от 25.03.2014, N 46 от 24.03.2014, N 45 от 21.03.2014, N 44 от 21.03.2014, N 43 от 21.03.2014. N 42 от 21.03.2014, N 41 от 19.03.2014, N 39 от 17.03.2014, N 37 от 17.03.2014, N 36 от 17.03.2014, N 35 от 17.03.2014, N 34 от 17.03.2014, N 33 от 17.03.2014, N 32 от 17.03.2014, N 31 от 17.03.2014, N 30 от 17.03.2014, N 29 от 17.03.2014, N27 от 14.03.2014, N 26 от 14.03.2014, N 24 от 13.03.2014, N 23 от 12.03.2014, N 22 от 12.03.2014, N 21 от 12.03.2014, N 20 от 12.03.2014, N 19 от 12.03.2014, N 18 от 12.03.2014, N 17 от 12.03.2014, N 14 от 06.03.2014, N 3 о 26.02.2015 на сумму 68 290 063 руб. 39 коп. (т.1 л.д.52-150, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1-47)

В указанных товарных накладных имеются подписи кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 34 615 880 руб. 83 коп.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия N 244 от 16.06.2015 (т.2 л.д.47-51), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 68 290 063 руб. 39 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Довод ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", что его обязательства по оплате товара возникают с момента поставки всей продукции, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1.1, 1.3, 4.4 договора, условия поставки товара (в том числе и оплата товара), предусматриваются сторонами в соответствующей спецификации, то есть условия содержащиеся в спецификации имеют преимущественное значение перед условиями договора поставки. Согласно условиям спецификаций согласованных сторонами, оплата товара происходит "после поставки продукции".

Таким образом, условий об оплате продукции после поставки всей продукции предусмотренной конкретной спецификаций, договор поставки не содержит.

Согласно п.4.4 договора моментом поставки является момент исполнения поставщиком обязательств по передаче товара. То есть обязательства ответчика по оплате товара возникают с момента передачи товара (отражается в соответствующей товарной накладной), в течение периода установленного в соответствующей спецификации.

Ответчик, ссылаясь на п.4.5 договора, считает, что поставщик обязан предоставить для покупателя отсрочку по исполнению денежного обязательства. Данный довод является несостоятельным.

Сторонами в договоре и спецификациях момент оплаты товара определен.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. То есть если оплата товара предусмотрена после его передачи, то данный товар считается проданным в кредит.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что п. 4.4. договора предусматривает отсрочку по оплате товара Покупателем (в течении девяносто дней с момента поставки каждой партии товара, если иной порядок не установлен в спецификациях), пункт 4.5. договора указывает на то, что проценты по коммерческому кредиту за такую отсрочку не начисляются. Соответственно, пункт 4.5. договора предусматривает отсутствие платы за пользование коммерческим кредитом, а не отсутствие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истец имеет право начислить неустойку за просрочку оплаты товара. В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, за период с 06.04.2014 по день вынесения решения судом, то есть по 28.06.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п.5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Согласно расчетам суда, размер неустойки на момент вынесения решения составляет 26 418 990 руб. 74 коп. за период с 06.04.2014 по 28.06.2016.

Контррасчёт сторонами не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 26 418 990 руб. 74 коп.

Правовая позиция ответчика о необоснованности взыскания неустойки после даты расторжения договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку основное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и не прекращено, начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведено истцом правомерно, в том числе и за период после расторжения договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 5.3. договора, который предусматривает, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" ссылалось на нарушение истцом сроков поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора поставки продукции N 31-11/2013сн от 06.11.2013 истцом допущено нарушение сроков поставки по спецификациям NN16, 17, 18 от 11.03.2014, так же истцом недопоставлен товар по спецификациям NN3, 5, 6, 7, 14, 15, 17, 18, 22.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены товары ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара (товара ненадлежащего качества), за каждый день просрочки поставки (замены).

Согласно расчету ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", общая сумма неустойки по договору поставки составляет 8 486 527 руб. 34 коп. за период с 11.04.2014 по 21.06.2016, в том числе: 7 823 726 руб. 94 коп. за недопоставку товара по спецификациям N N 3, 5, 6, 7, 14, 15, 17, 18, 22, а также 662 800 руб. 40 коп. за поставленный товар с нарушением сроков поставки по спецификациям N N 16, 17, 18.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении начисленной неустойки по спецификациям N 3, 5, 7, 16, 17, 18, суд апелляционной инстанции считает верным, так как в указанных спецификациях установлен порядок поставки - самовывоз, то есть ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" должно было данный товар самостоятельно выбрать из указанного в соответствующей спецификации склада.

Доказательств того, что ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" прибывало за получением товара на склад, и ему было отказано в выдаче товара, не представлено.

Также каких-либо документов - претензий, актов, иных документов об отсутствии товара на складе в период поставки ответчиком не представлено, претензий по факту не предоставления товара в адрес ЗАО "Транстехкомплект" не поступало.

Согласно п.3.5 договора поставщик отгружает товар по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям, телеграммам), направляемым в его адрес покупателем за 5 дней до начала срока поставки, если иное не указано в спецификации.

Таким образом, именно покупатель направляет разнарядки или заявки на отгрузку в адрес поставщика (истца). Доказательств направления в адрес истца каких - либо заявок в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил несогласия с решением суда также в части удовлетворения требований по встречному иску, указав, что ему не понятен размер встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 1 658 369 руб. 22 коп., так как расчет не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по спецификациям N N 6, 14, 15, 22 самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1 658 369 руб. 22 коп. за период с 11.04.2014 по 18.05.2015.

Вместе с тем, при исчислении неустойки судом первой инстанции неверно указан период ее начисления, а также определена сумма неустойки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу условий пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 ЗАО "Транстехкомплект" направило в адрес ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" уведомление N 255 от 10.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком (т.3 л.д. 96-97).

Таким образом, датой расторжения договора поставки продукции N 31-11/2013сн от 06.11.2013 является 18.08.2015, поскольку как следует из материалов дела уведомление истца N255 от 10.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения получено ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" 18.08.2015 (т.3 л.д.99).

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 11.04.2014 по 18.08.2015.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет:

1 723 451 руб. 64 коп.*0,1%*494=851 385 руб. 11 коп. (спецификация N 6),

783 960 руб. 99 коп.*0,1%*494=387 276 руб. 73 коп. (спецификация N 14),

117 389 руб. 68 коп.*0,1%*494=57 990 руб. 50 коп. (спецификация N 15),

1 490 257 руб. 80 коп.*0,1%*494=736 184 руб. 35 коп. (спецификация N 22). Сумма неустойки составляет 2 032 839 руб. 69 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по встречному иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 руб., по встречному иску - 65 432 руб. 63 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 руб., по встречному иску - 15 673 руб. 56 коп.

Поскольку ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" по встречному иску была оплачена госпошлина в сумме 63 115 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 317 руб. 63 коп.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру ее удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Транстехкомплект" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 118 от 07.07.2016. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежат возврату ЗАО "Транстехкомплект" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184 326 руб. 44 коп.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 16 руб. 20 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 N 118.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин