Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12076/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-24569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-24569/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Букреева И.Ю. (доверенность N 34 от 05.10.2016).

Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление Автомобильного Транспорта Озерского городского округа (далее - МУП УАТ Озерского городского округа, ответчик) о взыскании излишне предъявленной к возмещению субсидии в размере 1 667 207 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 и 05.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа, Собрание депутатов Озерского городского округа, индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Михайлович (далее - ИП Олейник С.М.), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - ООО "УралТрансСнаб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 (резолютивная часть от 29.07.2016) исковое заявление удовлетворено, с МУП УАТ Озерского городского округа в пользу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа взыскана сумма задолженности в размере 1 667 207 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП УАТ Озерского городского округа (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, субсидия была получена ответчиком без нарушений условий, установленных при ее предоставлении. Бюджетные средства израсходованы по целевому назначению, что подтверждается материалами дела. Цель предоставления субсидии достигнута, услуги населению оказаны. Ответчик поясняет, что в связи с нехваткой транспортных средств и водителей, между ООО "УралТрансСнаб" и МУП УАТ Озерского городского округа был заключен договор N 13-05/820 от 06.11.2014, по которому оказывалась услуга по управлению транспортным средством, а не по перевозке. Право оказания услуги по перевозке пассажиров никому не передавалось, иных перевозчиков на маршруте не было. Оплата ООО "УралТрансСнаб" осуществлялась за пользование транспортным средством. Аналогичная ситуация сложилась и с договором N 13-05/841 от 11.11.2014, заключенным между ИП Олейник С.М. и ответчиком. Податель апелляционной жалобы утверждает, что законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий. Между тем полагает, что условия предоставления субсидии со стороны ответчика выполнены в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута, денежные средства реализованы в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, МУП УАТ Озерского городского округа не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Просит решение суда от 05.08.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/УКСиБ - 2015 от 13.03.2015 на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озёрского городского округа по регулируемым тарифам договор (далее - договор) (т.1, л.д. 21-24).

В силу п. 1.2 договора субсидия предоставляется в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 в порядке, установленном постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 06.03.2015 N 568 "Об утверждении Порядка предоставления в 2015 году из бюджета Озерского городского округу субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам".

Согласно условиям заключенного договора, Управление (плательщик) за установленную договором плату предоставляет, а МУП УАТ Озерского городского округа (получатель) в свою очередь принимает на себя обязательства, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, выполнять услугу по транспортному обслуживанию населения на территории Озёрского городского округа по регулируемым тарифам на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 в порядке, установленном постановлением Администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 06.03.2015 N 568 "Об утверждении Порядка предоставления в 2015 году из бюджета Озёрского городского округа субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озёрского городского округа по регулируемым тарифам".

В соответствии с пунктом 1.4. договора плательщик обязан предоставить получателю субсидию в пределах средств, предусмотренных в бюджете Озёрского городского округа на предусмотренные договором цели, а именно на предоставление услуги по транспортному обслуживанию населения на территории Озёрского городского округа по регулируемым тарифам на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Сумма недополученных доходов за отчетный период определялась как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.10.2014 N 182 "Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа" и регулируемым тарифом, установленным решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30.01.2013 N 8 "О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, осуществляемые МУП УAT Озерского городского округа, и количества фактически перевезенных пассажиров, указанных в строке 4 части 1 каждого Отчета, включая количество пассажиров льготных категорий.

Как установлено судом первой инстанции, за оказание услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (включительно) получателю субсидии были возмещены недополученные доходы в сумме 14 732 770 руб. 63 коп., в том числе 13 169 365 руб. 63 коп. возмещены недополученные доходы в связи с осуществлением перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования по городским внутримуниципальным автобусным маршрутам, нерентабельность которых обусловлена регулированием тарифов.

Согласно Отчетам в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (включительно) получателем субсидии было перевезено 393 319 пассажиров, в том числе 87 910 пассажиров льготных категорий.

Из акта N 1 от 15.06.2015 внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ответчику следует, что в предоставляемых Отчетах об использовании субсидии за проверяемый период Получателем субсидии количество перевезенных пассажиров, включая пассажиров льготных категорий, указывалось с учетом пассажиров, в том числе перевезенных иными перевозчиками на основании заключенных договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено требование за N 30-01-19/706 от 02.07.2015 о возврате излишне предъявленной к возмещению субсидии в размере 1 667 207 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 49-51).

Невыполнение ответчиком требований письма N 30-01-19/706 от 02.07.2015 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий предоставления субсидий, доказанности факта нецелевого использования денежных средств, то есть нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор N 1/УКСиБ - 2015 от 13.03.2015 на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озёрского городского округа по регулируемым тарифам договор предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 24.12.2014 N 226 "О бюджете Озерского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (с учетом изменения, внесенного решением от 26.02.2015 N 25) предусмотрено предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам. Порядок предоставления в 2015 году из бюджета Озерского городского округа субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам утвержден постановлением Администрации Озерского городского округа от 06.03.2015 N568 (т.1, л.д. 19-20)

Настоящий Порядок предоставления в 2015 году из бюджета Озерского городского округа субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам устанавливает цели, условия и правила предоставления финансовых средств в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений.

Субсидии за счет средств областного бюджета предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае выявления плательщиком случаев предоставления получателем субсидии заведомо недостоверных, подложных сведений, документов и других нарушений условий настоящего договора, Получатель субсидии обязан произвести возврат ранее полученных сумм субсидии на лицевой счет плательщика в установленном размере в течение десяти рабочих дней со дня получения требования плательщика о возврате субсидии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа ответчиком представлены: договор N 13-05/820 от 06.11.2014 заключенный между ООО "УралТрансСнаб" и МУП УАТ Озерского городского округа, договор N 13-05/841 от 11 11.2014 заключенный между ИП Олейник С.М. и МУП УАТ Озерского городского округа.

Податель апелляционной жалобы поясняет, что в связи с нехваткой транспортных средств и водителей, между ООО "УралТрансСнаб" и МУП УАТ Озерского городского округа был заключен договор N 13-05/820 от 06.11.2014, по которому оказывалась услуга по управлению транспортным средством, а не по перевозке. Право оказания услуги по перевозке пассажиров никому не передавалось, иных перевозчиков на маршруте не было. Оплата ООО "УралТрансСнаб" осуществлялась за пользование транспортным средством. Аналогичный договор N 13-05/841 от 11.11.2014 заключен и с ИП Олейник С.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий предоставления субсидий ввиду следующего.

В статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в предоставляемых Отчетах об использовании субсидии количество перевезенных пассажиров указывалось с учетом пассажиров, в том числе перевезенных ООО "Уралтрансснаб", ИП Олейник С.М., на основании заключенных ими с ответчиком договоров на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 3 и N 11.

Данные факты подтверждаются также проведенной проверкой соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ответчиком, в ходе которой было установлено, что ответчиком были представлены к возмещению необоснованные расходы в виде разницы в тарифах, утвержденных для ответчика, поскольку перевозки по маршрутам N 3 и N 11 фактически осуществлялись ООО "Уралтрансснаб", ИП Олейник С.М. на основании заключенных ответчиком с ними договоров.

Как было отмечено ранее, в пункте 2 Постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 06.03.2015 N 568 "Об утверждении Порядка предоставления в 2015 году из бюджета Озерского городского округа субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам" предусмотрено предоставление субсидии лицам, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически услуги по транспортному обслуживанию на предъявленную сумму исковых требований оказывали сторонние организации - ООО "Уралтрансснаб", ИП Олейник С.М., что следует из условий заключенных с ними договоров (т.1, л.д. 125-151, т.2, л.д. 6-19).

При этом экономически обоснованные тарифы для этих перевозчиков не утверждались, соответственно, тарифы, утвержденные для МУП УАТ Озерского городского округа, не могут быть учтены при определении размера субсидий.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств проводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение условий предоставления субсидий - оказание услуг МУП УАТ Озерского городского округа по транспортному обслуживанию населения Озерского городского округа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "УралТрансСнаб" и ИП Олейник С.М. оказывали услуги лишь по управлению транспортным средством, не соответствуют условиям договоров, заключенных с указанными лицами.

Так, следует из условий пунктов 1.1 договоров N 13-05/841 от 11.11.2014, от 06.11.2014 N 13-05/820, заключенных с указанными лицами, исполнители обязуются по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров ручной клади по внутримуниципальным автобусным маршрутам N 3, 11 (т.1, л.д. 125-136, т.2, л.д. 6-13).

То есть в данном случае привлечение иных организаций для осуществления транспортных услуг, на которые выделены субсидии и заключен договор N 1/УКСиБ - 2015 от 13.03.2015, является нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, так как бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что цель предоставления субсидии достигнута, а услуги населению оказаны, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности излишне предъявленной к возмещению субсидии, поскольку имеют место быть нарушения, свидетельствующие о нецелевом использовании средств.

Таким образом, доводы ответчика в отношении расходования денежных средств в соответствии с целями бюджетного финансирования не нашли подтверждения материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП УАТ Озерского городского округа предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-24569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко