Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-1122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-25248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьёвой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2015 по делу N А32-25248/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис"

к Краснодарской таможне о признании незаконным решения

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

ходатайство ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о выплате вознаграждения за проведение экспертизы,

ходатайство ООО "ЖД Ретро-Сервис" о назначении повторной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни N РКТ-10309000-15/000069 от 14.05.15г. о классификации ввезённого обществом по ДТ N 10309090/191214/0007923 товара по ТН ВЭД ТС и решение от 14.05.15г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в отношении котла изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённого в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314, ввезённого на территорию Российской Федерации по ДТ 10309090/191214/0007923 (далее - спорный котёл), как несоответствующего действующему таможенному законодательству (с учетом уточнений, произведённых обществом в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом, т.1, л.д. 187-188; т.2, л.д. 112-114).

Решением от 26.11.15г. заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности принятого таможней решения о классификации спорного котла в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД ТС "котлы дымогарные прочие" (ставка таможенной пошлины 10%). Суд пришёл к выводу о правомерности классификации обществом спорного котла в подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС "прочие котлы перегретой воды" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнительными пояснениями к ней мотивирована законность оспариваемого решения таможни о классификации спорного котла в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД ТС.

Общество в отзыве на жалобу с дополнениями к нему возражает против отмены решения суда, ссылаясь на законность классификации спорного котла в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД ТС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судом так же рассматривается ходатайство общества о назначении по делу на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ повторной инженерно-технической экспертизы по поводу конструктивных характеристик спорного котла и ходатайство ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о перечислении вознаграждения за проведение инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошены проводившие инженерно-техническую экспертизу эксперты - сотрудники ОАО ТКЗ "Красный котельщик" А.В. Елисеев (ведущий инженер), А.П. Доленко (ведущий инженер) по поводу заявленных обществом возражений против принятия подготовленного ими экспертного заключения, ими даны устные пояснения по заданным судом, обществом и таможней вопросам, представлены письменные пояснения относительно возражений общества против принятия проведённой ими экспертизы. Письменные пояснения экспертов по возражениям общества против принятия подготовленного ими заключения приобщены к материалам дела.

Представители общества поддержали ранее заявленные ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы с поручением её другому эксперту или комиссии и возражения против удовлетворения ходатайства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о перечислении вознаграждения за проведение назначенной апелляционным судом инженерно-технической экспертизы, поскольку полагают, что эксперты названной организации на поставленный судом на экспертизу вопрос не ответили, определение суда назначении экспертизы не выполнили.

Свои возражения против проведённой экспертизы общество основывает ссылками на то, что эксперты ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" при проведении инженерно-технической экспертизы не ответили на поставленный судом вопрос, так как не рассматривали спорный котёл с позиции "Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402; использовали ГОСТы, применение которых для классификации товара является недопустимым ввиду того, что они не подлежат применению для целей классификации товаров, ГОСТы применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер и ГОСТ 21563-93 "Котлы водогрейные. Основные параметры и технические требования" не распространяется на пароводогрейные котлы и на водогрейные котлы, работающие на железнодорожном подвижном составе и спорный котёл проектировался и изготавливался по индивидуальному заказу. Так же экспертами в заключении сформированы противоречивые выводы.

По мнению общества то, что спорный котёл является котлом перегретой воды, подтверждено представленным обществом суду первой инстанции заключением специалиста "Независимой экспертной компании "Фаворит"" N 234 от 11.03.15г. (Тихонов А.В.), который в порядке ст. 56 АПК РФ был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля под подпиской о предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения досмотра таможенным органом в рамках таможенного оформления было установлено соответствие сведений, заявленных в декларации о спорном котле, действительности, что к досмотру представлен товар, заявленный в товаросопроводительных документах как "котел перегретой воды". При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции обществом была предоставлена информация по предварительным решениям о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8402 20 000 9 из справочника ВЭД-Инфо. Документы, полученные таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции, а также приобщенное к материалам дела заключение таможенного эксперта в суде апелляционной инстанции не может быть использовано в суде в качестве доказательства ввиду ст. 268 АПК РФ.

Представители таможни не возражали против удовлетворения ходатайства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы и поддержали ранее заявленные возражения против удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы. Возражали против довода общества о ненадлежащем доказательственном значении экспертного заключения ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Выслушав экспертов и представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы и отклонил как неосновательные возражения общества против доказательственного значения экспертного заключения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и против выплаты ОАО ТКЗ "Красный котельщик" вознаграждения за проведение экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что при в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 08.09.16г. суд назначил по делу инженерно-техническую экспертизу, вынеся на рассмотрение экспертов следующий вопрос о типе спорного котла: "Является ли котел изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённый в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314, паропроизводящим дымогарным котлом, или котлом перегретой воды в смысле, придаваемом этим понятиям в "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии в решении от 12.03.2013 N 4?".

Эксперты ОАО ТКЗ "Красный котельщик" во исполнение данного определения провели экспертизу и на поставленный судом вопрос дали следующий ответ: "Котёл изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённый в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314 является паропроизводящим дымогарным котлом" (т.12, л.д. 27-32).

Оценив экспертное заключение ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на предмет полноты выполнения экспертами определения апелляционного суда от 08.09.16г. о назначении экспертизы, назначивший данную экспертизу апелляционный суд пришёл к выводу о том, что эксперты ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в полном объёме исполнили вынесенное судом определение, провели экспертизу по поставленному судом вопросу и надлежащим образом обосновали свои выводы.

Из экспертного заключения следует, что эксперты при определении типа спорного котла исходили из смысла понятий обозначенных в определении суда типов котлов, придаваемых им в "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии в решении от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения).

То обстоятельство, что в Исследовательской части экспертного заключения не содержится ссылок на Пояснения, не свидетельствует о том, что эксперты ими не руководствовались.

Согласно пояснениям экспертов, приведённое в Пояснениях писание котлов не отличается от используемого в специальной технической литературе.

Данные пояснения значатся под N 6 приведённого в экспертном заключении Списка использованных при проведении экспертизы Федеральных законов, нормативных документов и литературы.

Ссылки в заключении на ГОСТ 25720-2005 "Котлы водогрейные. Основные параметры и технические требования", ГОСТ 21563-93 "Котлы водогрейные. Основные параметры и технические требования" и ГОСТ 55170-2012 "Котлы паровые водогрейные и котлы-утилизаторы. Маркировка" заключения не порочит и не является основанием для вывода том, что эксперты не выполнили определения суда о назначении экспертизы.

Кроме того, проводившие по заказу общества исследование по вопросу о типе спорного котла сотрудники ООО "НЭК "Фаворит"", на которое общество ссылается в обоснование своих требований, так же при проведении исследования руководствовались требованиями ГОСТ 25720-2005 "Котлы водогрейные. Основные параметры и технические требования", на который ссылались эксперты ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а так же требованиями ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные требования и определения" и требованиями Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений" (т.2, л.д. 78). Так же ссылки на соответствие спорного котла требованиям указанных ГОСТ сделаны и в итоговом выводе представленного суду обществом исследования ООО "НЭК "Фаворит"" (т.1, л.д. 81). Однако общество, оспаривая судебную экспертизу по мотиву недопустимости использования экспертами ГОСТов, не порочит по данному основанию проведённого для него ООО "НЭК "Фаворит"" исследования, которое использует в подтверждение своей позиции.

В отзыве на возражения общества против принятия экспертизы эксперты дополнительно поясняют, что заключение о типе спорного котла давалось ими именно на основании смыслового наполнения понятий, использованных в Пояснениях. Относительно ссылок на ГОСТы эксперты указывают, что они не настаивают применении ГОСТов при определении типа котла и при проведении экспертизы ГОСТы использовались ими для более точного понимания технических терминов и определения конкретных технических параметров работы оборудования. Применение положений ГОСТов никак не повлияло на правильность толкования текста товарной позиции 8402 ТН ВЭД согласно Пояснениям.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о противоречивости приведённых в них выводов. В заключении сформулирован они вывод по заданному судом вопросу о типе котла в смысле понятий, использованных в Пояснениях. Обоснование данного вывода признаётся апелляционным судом логичным и последовательным.

Из приводимых обществом возражений следует, что общество не согласно с выводом экспертов о типе котла, который противоречит позиции общества.

Однако, данное несогласие общества с выводами экспертов по существу не является основанием для вывода о противоречивости выводов экспертов и неисполнении ими определения суда о назначении экспертизы: суд поставил перед экспертами вопрос о типе котла в смысле, придаваемом этому понятию в Пояснениях и эксперты на этот вопрос ответили. Несогласие участвующих в деле лиц с данным выводом экспертов сам по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим и для назначения повторной экспертизы по этому же вопросу.

Поскольку ответ на вопрос о типе спорного котла предполагает только два варианта: "паропроизводящий дымогарный", или "перегретой воды", и стороны по делу каждая придерживается своего варианта, не соглашаясь с оппонентом, любое экспертное заключение по данному вопросу будет не совпадать с позицией одной и сторон по делу. В связи с этим получение экспертного заключения, удовлетворяющего обе стороны по делу, невозможно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для назначения на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ повторной экспертизы по делу ввиду несогласия одной их сторон по делу с выводами эксперта. Данная сторона по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовала своё право на предоставление суду исследования по вопросу о типе спорного котла, которое совпадает её позицией.

Эксперты ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в полном объёме исполнили определение суда от 08.09.16г. о назначении экспертизы, противоречий в выводе экспертов суд не нашёл.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и, в силу ч.3 ст. 86 АПК РФ, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

По этим правилам суд апелляционной инстанции и оценит экспертное заключение ОАО ТКЗ "Красный котельщик" при рассмотрении по существу апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал обществу в назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы, в признании подготовленного ОАО ТКЗ "Красный котельщик" экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в полном объёме выполнило определение суда от 08.09.16г. о проведении инженерно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции на основании ст. 109 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и перечислить ему с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по счету N 90036238 от 22.11.16г. 102 660 руб., внесённых обществом и таможней по платёжным поручениям N 496560 от 07.09.16г., N 399507 от 26.09.16г. в качестве платы за проведение инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители таможни настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы. Пояснили, что правильность произведённой таможней классификации спорного котла подтверждена экспертным заключением ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Представители общества в судебном заседании возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к ней доводы и поддержав приведённые выше возражения против экспертного заключения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и представленных таможней доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предваряя описание фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В данном деле часть первичных документов, содержащих информацию технического характера о конструктивных особенностях спорного котла (договор на его изготовление с техническим заданием, чертежи и т.п.) составлены на чешском языке.

В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обществом и таможней в материалы дела представлены полученные из различных источников оригиналы данных документов на чешском языке с их переводами. При этом, в результате сличения данных переводов суд апелляционной инстанции установил наличие противоречий в данных переводах одних и тех же документов, представленных сторонами по делу.

В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо было установить достоверное содержание данных документов, устранить имеющиеся противоречия.

В связи с этим, учитывая, что суд объективно не имеет познаний в чешском языке (притом, в данном случае необходимо знание чешского языка не общеупотребительном, а специальном техническом смысле, в области изготовления котлов), и в целях получения достоверной информации о содержании представленных сторонами документов, составленных на чешском языке в части, относящейся к предмету спора (о типе, конструктивных особенностях спорного котла), суд апелляционной на основании ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по подготовке переводов таких документов технического характера с чешского языка на русский. Определением от 09.06.16г. данная экспертиза была поручена экспертам ООО "Открытый мир" Рылову Станиславу Александровичу, имеющему учёное звание доцента по кафедре истории русского языка и сравнительного славянского языкознания и учёную степень кандидата филологических наук, и Винникову Алексею Вениаминовичу, имеющему учёную степень кандидата технических наук (т.9, л.д. 94-96). Состав необходимых для перевода документов был согласован судом с обществом и таможней и объединён в томах N 7 (листы 5-6, 23, 25-27, 32, 35-37, 39, 41, 44-46, 49-51, 53, 66, 88-133) и N 8 (листы 49-51, 53-55, 76, 92-95).

Экспертиза была проведена экспертами с дачей подписки о разъяснении предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлен перевод необходимых документов (т.11, л.д. 3-83).

Стороны возражений против представленного перевода не заявили, у суда так же не имеется оснований для сомнений в его достоверности. В связи с изложенным далее суд апелляционной инстанции ссылается на тексты изготовленных на чешском языке документов с учётом указанного перевода, произведённого экспертами в порядке ст. 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.14г. между обществом (заказчик) и акционерным обществом "SEA CZ, a.s.", Чешская Республика (исполнитель) заключен "Контракт на производство" N 210-026/2314 на вид работы: "Индивидуальная поставка парового котла для локомотивов серии ГР", в соответствии с п. 1 ч. II, предметом работы по которому является: "изготовление нового парового котла для локомотивов серии Гр согласно чертежу N 01-580. _ Точный объём работы определён в предложении изготовителя номер 33-2014, которое является неотделимой составной частью настоящего контракта КП (приложение N 1).". Согласно п. 2 ч. II, котёл является предметом поставки на базисных условиях INCOTERMS 2010 FCA Kolin, на производственной территории компании "SEA CZ, a.s." (т.7, л.д. 25; т.11, л.д. 9).

Для осуществления валютного контроля финансовых операций по договору о производстве от 12.06.2014 N 210-026/2314, обществом в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) открыт паспорт сделки от 23.06.2014 N 14064040/3137/0000/2/1.

На ввоз спорного котла, изготовленного АО "SEA CZ, a.s." по указанному контракту, на территорию России, общество подало ДТ N 10309090/191214/0007923 (далее - ДТ), в графе 31 которой спорный котёл (товар N 1) был описан следующим образом: "Котел перегретой воды, рабочее давление 13 БАР, рабочая температура котла 200 С, тепловая мощность - 2330 квт/ч, объем водяного пространства котла - 2980 л., рабочая среда - вода. Предназначен для приготовления горячей воды промышленного назначения (сталелитейной промышленности). Размеры: 5770x1230x2200см - 1шт. Серийный номер: 3181. Изготовитель: "SEA CZ, a.s.". Модель: SLK-250" (т.1, л.д. 17, 19)

В графе 33 ДТ спорный котёл заявлен обществом в подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС ("котлы перегретой воды прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% (т.1, л.д. 17).

ДТ подавалась к таможенному декларированию в электронном виде в соответствии с приказом ГТК РФ от 30.03.04г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция).

22.12.14г. спорный котёл был выпущен таможней в свободное обращение с заявленным обществом кодом ТН ВЭД ТС.

После выпуска спорного котла таможня провела в отношении общества камеральную таможенную проверку по вопросу контроля достоверности заявленного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

14.05.15г. таможней по результатам указанной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/140515/А0006, а так же приняты решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10309000-15/000069 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (т.1, л.д. 62-72, 73-76).

В соответствии с вышеназванными решениями, таможня классифицировала спорный котёл (товар N 1) в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД ТС "котлы паропроизводящие дымогарные прочие" (ставка таможенной пошлины 10%) и присвоила спорному котлу наименование: "паровой котел паровозного типа модель SLK-250".

В связи с недостоверной классификацией спорного котла по ДТ в соответствии с ТН ВЭД ТС, таможня обязала общество предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Не согласившись с указанным решением о классификации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого обществом решения таможни по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В соответствии со ст. 51 ТК ТС, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N 311-ФЗ), для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст. 106 закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.11Г. N 850 утверждена и введена в действие с 01.01.12Г. новая редакция единой ТН ВЭД Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которая содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

При декларировании спорного котла в графах 33, 31 ДТ общество привело описание товара: "Котел перегретой воды, рабочее давление 13 БАР, рабочая температура котла 200 С, тепловая мощность - 2330 квт/ч, объем водяного пространства котла - 2980 л., рабочая среда - вода. Предназначен для приготовления горячей воды промышленного назначения (сталелитейной промышленности)." и классифицировало его в подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД ТС: "котлы перегретой воды прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможня в оспариваемом решении отказала обществу в принятии спорного котла с указанными характеристиками, обозначив котёл как имеющий наименование: "паровой котел паровозного типа модель SLK-250" и классифицировал котёл в подсубпозиции 8402 19 100 9 ТН ВЭД ТС "котлы паропроизводящие дымогарные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

В соответствии с ТН ВЭД, товарная позиция 8402 из группы 84: "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" классифицируется на следующие товарные подсубпозиции:

8402: Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального

отопления, способных также производить пар низкого давления);

котлы перегретой воды:

- котлы паровые или другие паропроизводящие котлы:

8402 11 000 - котлы водотрубные производительностью более 45т. пара в час:

8402 11 000 1 - котлы паровые для судового оборудования

8402 11 000 9 - прочие

8402 12 000 - котлы водотрубные производительностью не более 45т. пара в час:

8402 12 000 1 - котлы паровые для судового оборудования

8402 12 000 9 - прочие

8402 19 - паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные:

8402 19 100 - котлы дымогарные:

8402 19 100 1 - котлы паровые для судового оборудования

8402 19 100 9 - прочие

8402 19 900 - прочие:

8402 19 900 1 - котлы паровые для судового оборудования

8402 19 900 9 - прочие

8402 20 000 - котлы перегретой воды:

8402 20 000 1 - для судового оборудования

8402 20 000 9 - прочие.

В технической литературе по теплоносителю (выходному продукту), котлы делят на:

- котлы водогрейные.

- котлы паровые.

Паровые котлы предназначены для производства пара и по своему назначению делятся на:

- энергетические котлы, вырабатывающие пар, используемый в паровых турбинах для выработки электрической энергии;

- промышленные котлы - вырабатывают пар для технологических нужд.

Промышленные котлы вырабатывают насыщенный пар, а энергетические - перегретый.

Насыщенным паром называют пар, который образовался в процессе кипения и находится в динамическом равновесии с жидкостью, т.е., пар имеет температуру кипения воды.

Перегретый пар - это пар, нагретый до температуры, превышающей температуру кипения при данном давлении.

Водогрейные котлы предназначены для нагрева воды под давлением. "Под давлением" обозначает, что кипение воды в котле не допускается: её давление во всех точках выше давления насыщения при достигаемой там температуре (практически всегда оно выше и атмосферного давления).

Водогрейные котлы разделяются по температурному уровню теплоносителя (температура воды на выходе) на следующие типы:
- низкотемпературные котлы ( температура до 115 °С);

- котлы на перегретой воде (температура до 150 °С и выше).

По конструктивным особенностям паровые и водогрейные котлы делятся на:

- газотрубные,

- водотрубные.

Котёл газотрубный (жаротрубный, дымогарный и дымогарно-жаротрубный) - паровой или водогрейный котёл, у которого поверхность нагрева состоит из трубок небольшого диаметра, внутри которых движутся горячие продукты сгорания топлива. Теплообмен происходит посредством нагрева теплоносителя (воды), который находится снаружи трубок.

Котёл водотрубный - паровой или водогрейный котел, у которого поверхность нагрева (экран) состоит из кипятильных трубок, внутри которых движется теплоноситель (вода). Теплообмен происходит посредством нагрева кипятильных трубок горячими продуктами сгорающего топлива.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.13г. N 4 к применению рекомендованы следующие утверждённые им "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402 (далее - Пояснения).

(А) ПАРОВЫЕ КОТЛЫ ИЛИ ДРУГИЕ ПАРОПРОИЗВОДЯЩИЕ КОТЛЫ

К данной категории относятся устройства для производства пара как водяного, так и из других материалов (например, пара ртути) для привода первичных двигателей (например, паровых турбин) или других машин, в которых используется сила пара (например, паровые молоты и насосы), или для подачи пара на устройства для отопления, приготовления пищи, стерилизации и пр., включая котлы паровые для центрального отопления.

Сюда входят отдельно представленные котлы (например, паровозные котлы), даже если они, очевидно, были специально сконструированы для образования неотъемлемой части конкретной машины, устройства или транспортного средства.

Паровые котлы могут нагреваться твердым, жидким или газообразным топливом или с использованием электроэнергии.

Желание получить от котлов, нагреваемых топливом, более эффективное нагревание или ускорение парообразования привело к созданию котлов различных конструкций.

К основным типам относятся:

(1)Дымогарные котлы (например, котлы локомотивов), в которых пространство внутри котла пересечено трубками, по которым проходят топочные газы.

(2)Водотрубные котлы, в которых система водяных труб окружена топочными газами; внутренние стенки некоторых котлов также образованы водяными трубами.

(3)Комбинированные котлы, которые представляют собой в общем сочетание дымогарных и водотрубных котлов.

В некоторых котлах система трубок соединена коллектором с одним или несколькими цилиндрическими емкостями, который служит для хранения воды или отделения воды от пара. В других, известных как котлы с принудительной циркуляцией, иногда отсутствует испарительный барабан и циркуляция воды осуществляется с помощью насоса.

Котлы значительно различаются по размеру. Малые котлы обычно поставляются в собранном виде, при этом различные компоненты заключены в корпус или закреплены на общем основании. Более крупные котлы, как правило, содержат несколько раздельных элементов, которые собираются на месте установки либо внутри корпуса, либо внутри конструкции из кирпича.

(Б) КОТЛЫ ПЕРЕГРЕТОЙ ВОДЫ

К таким котлам относятся котлы, в которые вода подается под достаточно высоким давлением с тем, чтобы ее можно было нагреть до температуры, существенно превышающей температуру кипения при нормальных условиях (обычно порядка 180 °С и выше).

Эти котлы конструктивно очень близки к котлам, описанным выше в пункте (А). Давление, необходимое для их работы, достигается либо путем накопления пара, например, в испарительном барабане, либо в некоторых случаях с помощью инертного газа (обычно азота). Перегретую воду, полученную в таком котле, необходимо постоянно держать под давлением. Поэтому она циркулирует по замкнутому контуру, выходя из котла и возвращаясь в него.

Котлы перегретой воды применяются для подачи тепла обычно на некоторое расстояние для промышленной установки (например, на туннельные сушилки окрашенных автомобильных кузовов) или на большие группы зданий, или на сеть отопления от теплоцентрали. В последнем случае тепло передается через теплообменник, в котором перегретая вода (теплоноситель первого контура) отдает тепло теплоносителю второго контура, который и обогревает помещения.

Для повышения или регулирования их производительности или эффективности котлы, входящие в данную товарную позицию, часто оснащаются разнообразными вспомогательными устройствами. К таким вспомогательным устройствам относятся экономайзеры, воздухоподогреватели, пароперегреватели, пароохладители, паровые ресиверы, паровые аккумуляторы, устройства для удаления сажи, рекуператоры, водотрубные стенки топок и другие устройства товарной позиции 8404 и очистители питающей воды, деаэраторы, дегазификаторы и умягчители товарной позиции 8421.

Такие вспомогательные устройства включаются вместе с котлами в данную товарную позицию, если они поставляются вместе с ними, независимо от того, образуют ли они или предназначены для образования в последующем единого целого с этими котлами. Если они поставляются отдельно, они включаются в соответствующие товарные позиции.

Аналогично при условии, что они предназначены для образования единого целого с котлом, колосники, представляемые с котлами, включаются в данную товарную позицию вместе с котлами. В этом отношении не делается различия между колосниками, встроенными в котел, и колосниками, предназначенными для соединения с котлом посредством конструкции из кирпичной кладки.

В данную товарную позицию не включаются котлы, которые предназначены только для нагревания воды до температуры ниже обычной температуры кипения, и котлы для нагревания воды центрального отопления товарной позиции 8403 (даже если они могут также производить пар низкого давления).

Из приведённых выше положений ТН ВЭД и Пояснений следует, что в товарной позиции 8402 котлы по виду теплоносителя разделены на две самостоятельные подгруппы:

- котлы паровые (паропроизводящие), разновидности которых выделены в подсубпозициях с 8402 11 000 по 8402 19 900 9, и

- котлы перегретой воды (в технической литературе - это водогрейные котлы), разновидности которых выделены в подсубпозициях с 8402 20 000 1 и 8402 20 000 9.

Так же из приведённых выше классификаций следует, что котлы перегретого пара и котлы перегретой воды относятся к разным типам: котлы перегретой воды - это разновидность водогрейных котлов, в котлы перегретого пара - это разновидность паровых, паропроизводящих котлов. Соответственно, один и тот же котёл в силу объективных конструктивных составляющих не может быть одновременно, без каких-то изменений в конструкции, и котлом перегретой воды, и котлом перегретого пара. Это или котёл перегретой воды (водогрейный котёл), или котёл перегретого пара (паровой котёл).

Специалисты ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" так же пояснили по этому вопросу, что не бывает котла, который является котлом перегретой воды и одновременно - котлом перегретого пара, функционирует в обоих режимах.

Очевидно, что вопрос о том, к какой подсубпозиции товарной позиции 8402 ТН ВЭД из перечисленных выше относится спорный котёл, зависит от того, к какому из выделенных в товарной позиции 8402 ТН ВЭД типов котлов он относится по своим конструктивным особенностям: типу паровых (паропроизводящих) котлов, или к типу котлов перегретой воды (то есть, исходя из приведённых выше классификацией, к типу водогрейных котлов).

Так же очевидно, что данный вопрос о типе спорного котла требует специальных познаний в области техники, строительства котлов, которыми суд не обладает (в отношении суда действует только общеправовая презумпция: "Суд знает право").

Общество и таможня в обоснование своих противоположенных позиций о типе спорного котла и, соответственно, о его классификации в товарной подсубпозции, представили в материалы дела свои пояснения и заключения специалистов, обладающих, как на то ссылаются общество и таможня, специальными техническими познаниями в области определения в том числе типов котлов.

Так же общество и таможня ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу о типе спорного котла.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайства сторон по делу, поскольку объективно суд не обладает специальными познаниями в имеющем правовое значение для исхода рассматриваемого дела техническом вопроса о типе спорного котла, от которого зависит его классификация по ТН ВЭД ТС, в отношении коей таможней принято оспариваемое в деле решение.

Суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, вынеся на рассмотрение экспертов, с учётом предмета рассматриваемого спора, следующий вопрос: "Является ли котел изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённый в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314, паропроизводящим дымогарным котлом, или котлом перегретой воды в смысле, придаваемом этим понятиям в "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии в решении от 12.03.2013 N 4?".

Проведение экспертизы поручено судом сотрудникам ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

Для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции предоставил экспертам материалы дела с имеющейся в них информацией о конструктивных особенностях спорного котла: договор на изготовление котла и техническую документацию, на основании которой он строился, а так же был принят, документы с описанием котла. При этом документы, составленные на чешском языке, были представлены экспертам с выполненным экспертами ООО "Открытый мир" в рамках ранее назначенной судом экспертизы переводом, который дан экспертами под подпиской о разъяснении предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" представили суду заключение по результатам проведения инженерно-технической экспертизы, в котором изложены следующие выводы (т.12, л.д. 27-33).

На разрешение экспертов судом был вынесен следующий вопрос: "Является ли котел изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённый в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314, паропроизводящим дымогарным котлом, или котлом перегретой воды в смысле, придаваемом этим понятиям в "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" к товарной позиции 8402, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии в решении от 12.03.2013 N 4?".

Итоговый вывод экспертов следующий: "Котёл изготовителя "SEA CZ, a.s.", модель SLK-250, серийный номер 3181, 2014 года выпуска, произведённый в Чешской Республике на основании договора о производстве N 210-026/2314 является паропроизводящим дымогарным котлом" (т.12, л.д. 27-32).

Этот вывод о том, что спорный котёл является паропроизводящим дымогарным котлом, а не котлом перегретого пара (водогрейным), эксперты сделали на основании:

- особенностей конструкции котла, спроектированного для выработки пара;

- указанных в технической документации спорного котла рабочих параметрах, среды, находящейся в котле: давлении 13 бар и рабочей температуре 200°С, - эти параметры теплоносителя соответствуют паровому котлу, в котором теплоносителем является перегретый пар;

- отсутствии в технической документации спорного котла одного из основных параметров, определяющих режим работы котла как водогрейного - температуры воды на входе в котел;

- наличии пароперегревателя в конструкции котла;

- отсутствии в чертеже котла патрубков для отбора котловой воды под давлением и её возврата в котел;

- наличии водомерного стекла, через которое можно контролировать уровень воды на границе раздела двух сред: воды и пара

На основании совокупности приведённых выше признаков эксперты пришли к однозначному выводу о том, что спорный котёл следует классифицировать как котел паропроизводящий дымогарный.

Паропроизводящий котел - так как он спроектирован для выработки (производства) пара и по своей конструкции предназначен для выработки пара. Испарительная поверхность котла позволяет произвести до 3230 кг насыщенного пара в час, а теплообменная поверхность пароперегревателя - перегреть его в пароперегревателе до температуры 200°С и это отражено в технической документации. Этот теплоноситель (пар с указанными параметрами) будет использован потребителем после выхода его из котла.

Дымогарный - это классификация котла по способу прохождения продуктов сгорания через испарительную поверхность - дымогарные трубы. В дымогарном котле греющая среда (продукты сгорания топлива ) проходят внутри труб, отдавая тепло, а обогреваемая среда (вода и пароводяная смесь) получает тепло и находится снаружи дымогарных труб, в межтрубном пространстве котла. В данном котле именно таким способом происходит передача тепла обогреваемой среде.

Рассмотрев предоставленную техническую документацию по спорному котлу его изготовителя "SEA CZ, a.s.", эксперты установили, что спорный котёл был спроектирован именно как паропроизводящий котёл с дымогарными трубами. Этот вывод сделан экспертами на основании указанных в технической документации спорного котла параметров теплоносителя, конструкции котла с наличием в ней топки, дымогарных труб, сухопарника, пароперегревателя и водоуказательного стекла. Греющей средой являются продукты сгорания топлива (дымовые газы), которые движутся внутри труб, а обогреваемой средой является находящиеся снаружи труб, в межтрубном пространстве вода и пароводяная смесь. Спорный котел укомплектован водомерным стеклом, через которое можно контролировать уровень воды на границе раздела двух сред: воды и пара.

В соответствии с параметрами, указанными в технической документации, спорный котёл однозначно является паровым, так как, согласно данной документации, он имеет рабочее давление - 13 бар и рабочую температуру - 200°С. В связи с этим агрегатным состоянием теплоносителя в спорном котле однозначно будет пар.

В паспорте спорного котла так же не указаны параметры, которые бы соответствовали работе данного котла в качестве водогрейного.

При этом эксперты так же рассмотрели возможность использования парового котла в качестве водогрейного, котла перегретой воды.

Как указали эксперты, паровой котел спорного типа в некоторых случаях может быть использован как котел перегретой воды, то есть потребитель в качестве теплоносителя может использовать воду, нагретую в данном котле.

Для такого использования данный котел должен быть приспособлен, то есть должны быть обеспечены определенные условия, а именно: вода забирается из котла и циркулирует в замкнутом контуре под давлением, при этом она отдает часть тепла в теплообменнике и возвращается в котел, смешиваясь там с котловой водой. Циркуляция в замкнутом контуре должна обеспечиваться циркуляционным насосом. В конструкции такого котла, помимо патрубка для подачи в котел питательной воды для восполнения потерь, должны быть предусмотрены патрубки для соединения котла с подающим и возвратным трубопроводом циркуляционного контура.

В предоставленной технической документации на спорный котёл такие патрубки не предусмотрены.

Пароперегреватель для котла перегретой воды не нужен. Если предположить, что пароперегреватель хотели использовать в качестве выходной водонагревающей поверхности, тогда котел должен быть полностью заполнен водой, в том числе и внутри труб пароперегревателя будет находиться вода под давлением, тогда водомерным стеклом, которым укомплектован котел, нечего контролировать - теплоноситель будет находиться в котле в только в одном состоянии - вода под давлением. Пар не должен генерироваться в водогрейном котле, поэтому температура теплоносителя должна быть ниже температуры насыщения при рабочем давлении. При этом выходной патрубок пароперегревателя мог бы быть использован в качестве подающего в циркуляционный контур, однако вода, пройдя циркуляционный контур должна вернуться в котел, а патрубка для её возврата проектировщик не предусмотрел, При таком использовании пароперегревателя рабочее давление воды 13 бар в котле должен будет обеспечивать подпиточный насос.

Таким образом, в случае использования данного парового котла для нагрева воды, в работе должно находиться одновременно два насоса, выполняющие разные функции: циркуляционный насос будет обеспечивать поддержание расхода в циркуляционном контуре, а подпиточный насос будет служить для поддержания давления в котле и для восполнения потерь воды. В технической документации нет ссылок на использование циркуляционного насоса.

Параметры теплоносителя, при таком использовании котла должны соответствовать водогрейному режиму и должны быть указаны в технической документации.

В соответствии с ГОСТ 55170-2012 "Котлы паровые водогрейные и котлы-утилизаторы. Маркировка", требования которого распространяются на отечественные водогрейные котлы с температурой нагрева воды выше 115°С, на заводской табличке, которая устанавливается на котле, указываются номинальные параметры теплоносителя: рабочее давление воды на выходе из котла и максимальная допустимая температура воды на выходе из котла.

Если проектировщик планировал использовать данный паровой котел для подогрева воды (то есть в качестве теплоносителя использовалась бы вода, а не пар), то при указанном в технической документации рабочем давлении в 13 бар, ему следовало указать в технической документации и, соответственно, на заводской табличке максимальную допустимую температуру воды на выходе из котла, которая должна быть для водогрейного котла ниже температуры насыщения при рабочем давлении на величину недогрева примерно в 30 °С, что соответствует температуре 150- 160°С, однако в документации указана рабочая температура 200°С.

В водогрейном котле недогрев воды до температуры насыщения - обязательное условие, так как он (недогрев) обеспечивает надежность работы котла, не допуская появления гидроударов. Максимально допустимая температура воды на выходе из котла устанавливает верхний предел температуры для безопасной и надежной работы котла в водогрейном режиме. Она должна быть определена проектировщиком котла и указана в технической документации. Назначив рабочую температуру 200 °С при рабочем давлении 13 бар проектировщик тем самым ограничил использование данного котла только как паропроизводящего.

В технической документации на водогрейный котел должна быть указана также и температура воды на входе в котел. В технической документации на данный котел этот параметр не указан.

В соответствии с таблицей XXIII "Удельные объемы и энтальпии сухого насыщенного пара и воды на линии насыщения" "Теплового расчета котельных агрегатов" (Нормативный метод) при нагреве теплоносителя до температуры насыщения 194°С при избыточном рабочем давлении 13 бар в верхней части котла будет образовываться насыщенный пар.

Однако в технической документации данного котла указана рабочая температура 200°С, что свидетельствует о том, что пароперегреватель, имеющийся в конструкции данного котла, будет использоваться по его назначению, а именно: для перегрева пара от температуры насыщения до рабочей температуры 200 °С.

Общество заявило возражения против выводов экспертов ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о том, что спорный котёл является паропроизводящим котлом с дымогарными трубами, ссылаясь на неверность и противоречивость выводов экспертов.

Так, общество указывает, что эксперты в заключении на листах N N 5, 6 указывают классификационные признаки котла перегретой воды в качестве классификационных признаков паропроизводящего дымогарного котла; игнорируют такой имеющийся признак, характеризующий котел перегретой воды, как теплопроизводительность. Ряд недопустимых выводов экспертов сделан без фактического осмотра и изучения конструктивных особенностей спорного котла, в частности - в заключении эксперты указывают на отсутствие на чертеже патрубков, хотя при осмотре котла они могли бы быть обнаружены экспертами. Эксперты без проведения идентификации спорного котла неверно классифицировали признаки котла, проигнорировали, что спорный котёл предназначен как для подачи перегретого пара в режиме паропроизводящего котла, так и для подачи перегретой воды в режиме водогрейного котла. Ha основании товаросопроводительных документов (CMR, Сертификат соответствия) можно сделать вывод, что спорный котёл является именно котлом перегретой воды (перегретого пара). Наличие у спорного котла таких вспомогательных устройств, как экономайзеры, воздухоподогреватели, пароперегреватели, пароохладители и др. свидетельствует о его принадлежности к котлам перегретой воды.

Экспертами ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" представлен письменный отзыв на данные возражения общества против выводов проведённой ими экспертизы, оценив которые суд апелляционной инстанции принимает их в качестве правомерных.

Так, эксперты ссылаются на то, что основным признаком, по которому производится классификация типа котла (паровой или водогрейный (перегретой воды)) - это рабочие параметры его теплоносителя (давление и температура). При указанных изготовителем спорного котла в технической документации параметрах теплоносителя: давлении 13 бар и рабочей температуре 200°С, спорный котёл однозначно не может быть котлом перегретой воды. При данных параметрах агрегатным состоянием теплоносителя будет пар. Этот аргумент является ключевым для определения типа котла и достаточным для определения типа котла как парового. Все остальные аргументы можно рассматривать как дополнительные и не имеет существенного значения, по каким нормативным документам будет даваться трактовка типа данного котла: по Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Пояснения), по европейским нормам EN, американским нормам механиков -инженеров ASME или по ГОСТ. Тип котла останется неизменным, а именно паровым при данных параметрах, в любой трактовке.

С учётом изложенного эксперты указывают, что неверно определять принадлежность котла к определенному типу по наличию или отсутствию патрубков или "конструкции присоединяемой технологической схемы". Это косвенные признаки, назначение которых может быть различным. Параметры теплоносителя, и только они, определяют тип котла. Если в конструкции присоединяемой технологической схемы, какой бы она не была, будет использоваться пар, то котел будет паровым. Других параметров теплоносителя, кроме указанных давление -13 бар и рабочая температура- 200°С в технической документации на котел не указано. Также не имеет значения применительно к типу котла, сколько подпиточных насосов подают воду в котел один, два или иное количество. Количество их зависит от характеристик насосов и от потерь теплоносителя. На тип котла этот показатель, также как и температура воды на выходе из насоса, не влияют.

Заводом-изготовителем спорного котла в технической документации на котел (в частности, в чертежах, приложенных к письму общества N 267 от 24.11.16г. в рамке основной надписи) указано - паровой котел (parni kotel), т. е. изготовитель однозначно определяет тип котла как "паровой".

В представленном обществом Паспорте котла, в разделе "Технические характеристики и параметры" приводятся следующие технические характеристики спорного котла "котел - водяной, при нормальном допустимом уровне воды; паровой - при нормальном допустимом уровне воды; водогрейный - общий" (т.7, л.д. 94; т.11, л.д. 31)". То есть, определение "котел перегретой воды" в Паспорте котла отсутствует. В связи с этим, согласно Пояснениям, даже при отсутствии технически доказанного отнесения спорного котла к типу паровых, его необходимо было классифицировать как товарную позицию 8402 19 100 9 "Паропроизводящие котлы прочие, включая комбинированные, котлы дымогарные прочие" и даже исходя из его технического описания, так как товарные позиции "Котлы водяные" или "Котлы водогрейные" в ТН ВЭД отсутствуют.

Доводы общества об отнесении спорного котла к типу котлов перегретой воды, основанные на том, что производитель спорного котла позиционирует его как - "котел паровой перегретого пара/перегретой воды приготавливает из воды пар, который перегревается в трубах", так же не свидетельствуют о необходимости отнесения спорного котла к котлам перегретой воды, так как производитель в качестве характеристик спорного котла называет то, что он приготавливает перегретый пар (а не воду), что является существенным признаком для классификации котла по товарной позиции 8402 19 100 9.

Использование обществом в представленной им "Сводной таблице сравнительных показателей..." для описания "котлов перегретой воды код 8402 20 000 9" формулировки: "устройства для производства пара, как водяного, так и других паров...", не соответствует Пояснениям, в которых эта формулировка характеризуется для описания паровых котлов. В Пояснениях котлы перегретой воды описываются с использованием иных характеристик. Согласно Пояснениям, основные отличия котлов перегретой воды для целей их классификации заключаются в следующем: процесс подачи воды в котел; рабочая и максимальная температура перегретой воды; наличие вспомогательных устройств для подготовки (очистки) теплоносителя, нагнетания давления и увеличения его температуры. В технической документации изготовителя на спорный котёл имеются данные о параметрах пара на выходе из котла, и отсутствуют данные о параметрах перегретой воды, что не позволяет классифицировать спорный котёл как котёл перегретой воды.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания выводов экспертизы, проведённой ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", неполными, неверными на том основании, что эксперты, как на то ссылается общество провели исследование без непосредственного осмотра спорного котла.

Суд не поручал экспертам проводить осмотр спорного котла, поскольку суду правовое значение для вывода о законности оспариваемого в деле решения таможни о классификации данного котла имеет его технические особенности, влияющие на его тип (паровой или перегретой воды), которыми он обладал при ввозе на таможенную территорию России, до его установки на локомотив. Соответственно, об этом состоянии свидетельствует техническая документация на него, чертежи, по которым он был изготовлен, которые были представлены при его ввозе. Впоследствии, этот котёл, согласно неоднократным пояснениям общества, был поставлен на локомотив и при этом его техническое состояние было изменено. Об этом общество предоставило суду "Справку о комплексе работ, позволяющих эксплуатировать паровой котёл перегретой воды на паровозе Гр-185" от 13.10.15г. исх. N 40/10 (т.2, л.д. 107-109). В связи с этим то конструктивное состояние, в котором находится котёл на данный момент, спустя более чем 1,5 года со дня его ввоза в Россию и начала эксплуатации, не имеет значения для вопроса о том, в каком техническом состоянии он ввозился более чем 1,5 года назад.

Эксперты так же по данному вопросу пояснили, что ими не заявлялось ходатайства о проведении осмотра котла, потому что информации, которая содержится в технической документации на котел достаточно для определения его типа котла. Осмотр котла не выявит никакой новой информации, которая могла бы повлиять на результат экспертизы.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные возражения общества против принятия экспертного заключения ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в качестве надлежащего доказательства, обоснованные тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и подтверждающие правильность произведённой обществом классификации спорного котла: заключение специалиста "Независимой экспертной компании "Фаворит"" N 234 от 11.03.15г. Тихонова А.В. и его пояснения суду под подпиской о предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности; результаты осмотра таможней спорного котла в рамках таможенного оформления; информация по предварительным решениям о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8402 20 000 9 из справочника ВЭД-Инфо.

Суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым или не относимым к делу доказательством. О проведении экспертизы по рассмотренному экспертами вопросу ходатайствовали и общество, и таможня.

Проведение экспертизы поручено судом сотрудникам ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", поскольку они, как практики в области строительства и эксплуатации котлов, имеющие специальное образование в данной области и сотрудники завода, специализирующегося в том числе в данной области, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями для ответа на необходимый вопрос суда. Так, проведение экспертизы было поручено ведущему специалисту котлостроительного завода Елисееву А.В., имеющему диплом о высшем образовании, полученном в Новочеркасском политехническом институте по специальности "Парогенераторостроение", стаж работы на инженерных должностях в области наладки котлов - 21 год, и ведущему инженеру котлостроительного завода Доленко А.П., имеющему диплом о высшем образовании, полученном в Новочеркасском политехническом институте по специальности "Парогенераторостроение", стаж работы на инженерных должностях в области наладки котлов - 25 лет.

Общество и таможня при назначении экспертизы отводов экспертам не заявили.

Представленное ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе - в совокупности с исследованием "Независимой экспертной компании "Фаворит"" N 234 от 11.03.15г. и актом таможенного досмотра.

Поскольку процедура таможенного оформления спорного котла осуществлялась сотрудниками таможни, не имевшими специальных технических познаний в области котлостроения, то внесение им записи о типе котла не имеет преимущественной силы перед заключением сотрудников ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", обладающих специальными познаниями в указанном вопросе.

Исследование ООО "Независимая экспертной компании "Фаворит"" N 234 от 11.03.15г. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по вопросу о типе спорного котла, которое бы опровергало выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведённой ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", по следующим основаниям.

Исследование ООО "Независимая экспертной компании "Фаворит"" было подготовлено по поручению общества и проведшие его специалисты до начала исследования не давали подписки о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 77). Допрос судом первой инстанции после проведения данного исследования одного из подготовивших его специалистов (Тихонова А.В.) в качестве свидетеля под подпиской о предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д. 185) не компенсирует данного порока представленного суду исследования и не заменяет подписки о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, до начала этого исследования. В то же время эксперты ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" такую подписку до начала экспертизы дали (т.12, л.д. 33). То есть, они могут понести уголовную ответственность в случае, если данное ими экспертное заключение окажется заведомо ложным. Сотрудник ООО "Независимая экспертной компании "Фаворит"" такой ответственности за результаты проведённого им исследования не несёт. Так же привлечение его судом первой инстанции в качестве свидетеля не в полной мере соответствует требованиям ст. 88 АПК РФ.

Исследование по заказу общества проводили: Тихонов А.В., имеющий диплом товароведа-эксперта по специальности: "Товароведение и экспертиза товаров" (т.1, л.д. 88), диплом Ростовского государственного строительного университета с квалификацией: "Инженер-технолог" по специальности: "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" (т.1, л.д. 89), общий стаж по специальности - 13 лет, экспертной работы - 8 лет и Попов А.Е., в отношении которого в исследовании указано, что он является инженером с высшим техническим образованием, общим стажем по специальности - 9 лет, экспертной работы - 5 лет (т.1, л.д. 78). При этом, относительно образования Попова А.Е. суду представлены только Сертификат соответствия о том, что он имеет диплом Кубанского государственного аграрного университета о присуждении ему квалификации: "Инженер" по специальности: "Мелиорация, рекультивация и охрана земель", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: "Технология сооружения объектов ТЭК, проектирование систем пожаротушения" в объёме 72 часов (т.1, л.д. 91), принял участие в практическом семинаре и получил навыки практической работы по программе: "Исследование коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация) на предмет тех.состояния, качества монтажа и безопасности", Свидетельство о его членстве в СРО судебных экспертов (т.1, л.д. 90)

Оценив приведённые выше документы об образовании специалистов, проводивших исследование по заказу общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющегося у привлечённых обществом специалистов образования в сфере: товароведения и экспертизы товаров; технологии производства строительных материалов, изделий и конструкций; мелиорации, рекультивации и охраны земель; 72-часового курса по теме: "Технология сооружения объектов ТЭК, проектирование систем пожаротушения" и навыков практической работы по программе: "Исследование коммуникаций (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация) на предмет тех.состояния, качества монтажа и безопасности" явно недостаточно для ответа на специальный вопрос о типе спорного котла: паропроизводящий дымогарный котёл, или котёл перегретой воды.

Соответственно, допрос судом первой инстанции в качестве свидетеля Тихонова А.В.- товароведа-эксперта по специальности: "Товароведение и экспертиза товаров"и инженера-технолога" по специальности: "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" объективно не мог дать суду имеющей существенное значение для дела информации о типе спорного котла, какие бы подписки данный свидетель суду не дал. Он не имеет специального обращения в области проектирования, строительства и (или) эксплуатации паровых, водогрейных котлов.

При этом, назначенную судом инженерно-техническую экспертизу по вопросу о типе спорного котла проводили сотрудники ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", основанного в 1986 году, - завода, который длительное время осуществляет деятельность в области проектирования, изготовления и комплексной поставки оборудования для тепловой энергетики, включая исполнение контрактов под ключ, в том числе - различных котлов.

Экспертизу проводили ведущий специалист котлостроительного завода Елисеев А.В., который имеет высшее образование по специальности "Парогенераторостроение" и стаж работы на инженерных должностях в области наладки котлов - 21 год, и ведущий инженер котлостроительного завода Доленко А.П., который имеет высшее образование так же по специальности "Парогенераторостроение" и стаж работы на инженерных должностях в области наладки котлов - 25 лет.

То есть, судебная экспертиза проводилась специалистами, квалификации которых по поставленному судом вопросу о типе спорного котла более высокая, чем у специалистов ООО "НЭК "Фаворит"".

Изучив проведенное специалистами ООО "НЭК "Фаворит"" исследование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его противоречивости. Так, специалисты, в итоговом выводе идентифицировали спорный котёл как: "упрощённый вида котла перегретого пара (состояние вода)" (т.1, л.д. 81), при этом в описательной и мотивировочной частях исследовании указывается, что: "по техническим характеристикам данный товар непродовольственного характера - это котёл водогрейный перегретой воды..." (т.1, л.д. 79)

Эти выводы о типе спорного котла явно противоречивы.

Кроме того, как уже было указано выше, котёл перегретого пара - это вид парового котла, а не водогрейного, одним из видов которых является котёл перегретой воды. Перегретый пар - это пар, нагретый до температуры, превышающей температуру кипения при данном давлении. В связи с этим перегретый пар по своим физически характеристикам не может быть в состоянии воды. Теплоносителем в котле перегретого пара является пар, нагретый до температуры, превышающей температуру кипения при данном давлении, теплоносителем в нём является перегретый пар. Котёл перегретой воды не идентичен котлу перегретого пара - разновидности водогрейного котла. Котёл перегретой воды - это котёл, в котором теплоносителем является вода с температурой до 150 °С и выше. В состояние пара вода не переходит из-за соответствующего давления.

Так же с учётом изложенного у используемого в исследовании обозначения: "паровой водогрейный котёл перегретой воды" (т.1, л.д. 80) объективно нет аналогов в реальной действительности. Водогрейный котёл перегретой воды - это не паровой котёл.

Как уже обосновано выше, обозначенным в исследовании техническим характеристикам спорного котла: рабочее давление - 13 бар и рабочая температура - 200 градусов С, в силу объективных физических законов отвечает тип котла - паропроизводящий, так как указанные параметры теплоносителя относятся к пару, а не к воде, пусть и перегретой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленное обществом суду первой инстанции исследование ООО "НЭК "Фаворит"" не является надлежащим доказательством, на основании которого суд может сделать объективный и достоверный вывод о типе спорного котла, который требует специальных познаний. Таким критериям, как было обосновано выше, отвечает экспертное заключение ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

Результаты осмотра таможней спорного котла в рамках таможенного оформления спорно котла, на которые ссылается общество, не являются достоверным доказательством о типе спорного котла, поскольку проводившие осмотр сотрудники таможни не обладали специальными техническими познаниями для достоверного определения типа котла; они не проводили по этому вопросу в ходе осмотра экспертных исследований и указали в Акте тип спорного котла на основании информации, проставленной обществом в графе 31 ДТ, по которой он ввозился. Так же впоследствии таможня в установленном порядке провела экспертизу по вопросу о типе спорного котла, в результате которой было установлено, что он является паропроизводящим котлом, а не водогрейным (перегретой воды), как об этом было указано обществом в ДТ - заключение эксперта N 12-01-2015/082/030956 от 09.11.15г. (т.3, л.д. 25-28).

Информация из справочника ВЭД-Инфо так же не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства о типе спорного котла, так как в нём вопросы о типе непосредственно спорного котла не исследовались. При этом, в материалах нестоящего дела имеется полученное в установленном ст. 82 АПК РФ экспертное заключение о типе спорного котла.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества против принятия дополнительно представленных таможней доказательств: суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельство по делу принял так же и все дополнительные доказательства, предоставленные обществом.

Так, согласно материалам дела заполнение и подачу ДТ на ввоз спорного котла от имени общества осуществлял руководитель подразделения ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" по доверенности N 119 от 15.05.2013 г. Лаась Сергей Рудольфович.

Таможней предоставлены постановление от 11.06.15г о возбуждении в отношении Лаась С.Р. уголовного дела N 157004 по признакам предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ преступления по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере при декларировании спорного котла.

В частности, в данном постановлении обозначено, что указание при декларировании спорного котла кода ТН ВЭД 8402 19 100 9 (ставка ввозной пошлины 0%) вместо достоверного кода 8402 20 000 9 (ставка ввозной пошлины 10 %) повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% от таможенной стоимости до 10% от таможенной стоимости, что приведет к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей. В результате этого в федеральный бюджет обществом было уплачено на 1 180 779,53 руб. меньше положенного (т.3, л.д. 45-47). Так же суду предоставлена рассекреченная постановлением таможни от 19.02.15г. информация о прослушивании телефонных переговоров, в ходе которых так же обсуждался вопрос об изменении кода ТН ВЭД спорного котла с кода со ставкой ввозной пошлины 10 % (8402 20 000 9) на код со ставкой ввозной пошлины 0 % (8402 19 100 9) в целях снижения размера подлежащих уплате в федеральный бюджет таможенных платежей (т.3, л.д. 52, 53-55).

В материалах дела имеется несколько комплектов документов об изготовлении спорного котла, его технических характеристиках от производителя, представленные Лаась С.Р. от имени общества при таможенном оформлении, а так же представленные обществом банку паспорта сделки, ОАО "РЖД". Изучение данных документов с их переводами показало, что часть этих документов переведены противоречиво: экспортная декларация в переводе общества и таможни с чешского языка не совпадают в части графы с описанием товара: "котёл паровой на перегретой воде...." ( т.3, л.д. 85), "котёл паровой для горячей воды" (т.3, л.д. 111). Так же не совпадает перевод с чешского предмета договора на изготовление спорного котла в п.1 ч.II: в переводе договора, представленном Лаась С.Р. таможне указано: "Предметом договора является: Изготовление нового котла перегретой воды..." (т.7, л.д. 53), а в прочих переводах этого же фрагмента договора, полученных таможней от банка паспорта сделки, ОАО "РЖД" и от общества в ходе дополнительных проверок указано: "Предметом договора является: Изготовление нового твердотопливного парового котла" (т.1, л.д. 34), "Предметом договора является: Изготовление нового парового котла" (т.2, л.д. 127).

Эти несовпадения в переводах имеются в части обозначения ключевой характеристики спорного котла, от которой зависит его классификация по коду ТН ВЭД и, соответственно, размер причитающихся к уплате таможенных платежей - 0 % или 10 %.

Ввиду обнаруженного несовпадения в переводах, суд апелляционной инстанции и назначил в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизу по переводу документов на чешском языке о технических характеристиках спорного котла.

Этот перевод показал, что спорный котёл заказывался и изготавливался именно как паровой котёл, а не водогрейный (перегретой воды), как на этом настаивает общество.

В частности, об этом указано в договоре на изготовление спорного котла (т.7, л.д. 25, 36, 39 - перевод - т.11, л.д. 9, 12, 13), в протоколе передачи спорного котла и приёме работы (т.7, л.д. 41 - перевод т.11, л.д. 14), паспорте спорного котла и прочих его технических описаниях (т.11, л.д. 5-83).

Помимо отнесение спорного котла к типу именно паропроизводящих котлов следует не только из описания его характеристик, но так же установлено в ходе назначенной апелляционным судом экспертизы на основании исследования чертежей спорного котла, которые изначально первичны для разрешения данного вопроса.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается отнесение спорного котла к типу паропроизводящих дымогарных котлов, а не котлов перегретого пара (водогрейных котлов).

Котлы паропроизводящие дымогарные классифицируются по коду ТН ВЭД ТС 8402 19 900 9 (ставка пошлин 10%), а не по коду 8402 20 000 9 (ставка пошлин 0%).

В связи с этим оспариваемые обществом в данном деле решения таможни решения таможни о классификации спорного котла по коду ТН ВЭД ТС 8402 19 900 9 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на спорный котёл, приняты в соответствии с действующим таможенным законодательством.

На этом основании в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ заявление общества о признании данных решений таможни незаконными подлежало отклонению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отклоняется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку общество обжаловало два ненормативных правовых акта (1 - решение таможни N РКТ-10309000-15/000069 от 14.05.15г. о классификации спорного котла, т.1, л.д. 73 и 2 - решение таможни от 14.05.15г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ о спорном котле, т.1, л.д. 74-76), в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по заявлению в суде первой инстанции составляет 6000 руб.

Общество при подаче заявления уплатило в доход федерального бюджета 9000 руб. в качестве госпошлины за подачу заявления согласно чек-ордеру от 14.07.15г., операция 126 (оплата произведена наличными денежными средствами, Матвеевой Марией Васильевной, т.1, л.д. 14).

В связи с этим из уплаченных 9000 руб. на общество относятся 6000 руб. в качестве госпошлины за подачу заявления и 3000 руб. подлежат возвращению в качестве излишне уплаченных (с указанием на возврат обществу денежных средств через Матвееву М.В.).

Так же обществом и таможней были понесены судебных расходы по авансированию двух назначенных судом по их ходатайствам экспертиз: по переводу документов технического характера, назначенной определением от 09.06.16г., и инженерно-технической, назначенной определением от 08.09.16г.

Общество понесло судебных расходов по авансированию экспертиз на сумму 149 000 руб.: 89 000 руб. обществом авансировано за проведение экспертизы по переводу документов (т.7, л.д. 74, 79; т.12, л.д. 70-71) и 60 000 руб. обществом авансировано за проведение инженерно-технической экспертизы (т.10, л.д. 69). Таможня авансировала оставшуюся часть расходов по проведению инженерно-технической экспертизы в размере 42 660 руб., перечислив на депозитный счёт апелляционного суда 60 660 руб. (20 000 руб., излишне уплаченных таможней, ей уже возвращены судом) (т.12, л.д. 72).

Учитывая принятие судебного акта по делу не в пользу общества, понесённые обществом судебные расходы по авансированию экспертиз в размере 149 000 руб. остаются на обществе, и с общества в пользу таможни подлежит взысканию 42 660 руб. в возмещение понесённых таможней судебных расходов по авансированию инженерно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-25248/2015 отменить. Отказать ООО "ЖД Ретро-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Матвеевой Марии Васильевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за заявление, поданное ООО "ЖД Ретро-Сервис".

Взыскать с ООО "ЖД Ретро-Сервис", ИНН 7720638777, юридический адрес: г. Москва, ул. Электродная, 12, стр.1, в пользу Краснодарской таможни, ИНН 2309031505, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, в возмещение судебных расходов по авансированию инженерно-технической экспертизы 42 660 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

2. Удовлетворить ходатайство ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Перечислить открытому акционерному обществу Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ИНН 6154023009, КПП 615250001, зарегистрированному по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 102 660 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (внесённых по платёжным поручениям N 496560 от 07.09.2016 г., N 399507 от 26.09.2016 г.) по счету N 90036238 от 22.11.2016 г. в качестве платы за проведение инженерно-технической экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А32-25248/2015.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва Г.А. Сурмалян