Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11368/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А67- 903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томас" Литинского Вячеслава Валерьевича (рег. N 07АП-11368/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест-центр", г. Томск (ОГРН 1052202214118, ИНН 2224095179) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 885 850,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиОл", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

02 сентября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест-центр" (далее по тексту - ООО "Агро-инвест-центр") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 885 850,93 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года требование ООО "Агро-инвест-центр" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 357 029,72 руб. долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности; 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третей очереди. Во включении в реестр требований кредиторов 1 503,85 руб. процентов и 2 853,47 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Литинский Вячеслав Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Агро-инвест-центр" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому с 01 сентября 2013 года статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, и наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Податель жалобы считает, что договор поручительства от 31 октября 2015 года заключен, как сделка, совершенная с заинтересованностью. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает его недействительным (ничтожным), в этой связи он не может быть принят судом в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суд оставил без внимания и оценки доводы конкурсного управляющего на предмет создания и включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности. Судом не исследованы в полном объеме все представленные доказательства и доводы, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что указанные в жалобе нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения по настоящему спору.

ООО "Агро-инвест-центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 224 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, что ООО "Агро-инвест-центр" заявило требования в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года между ООО "Агро-инвест-центр" (займодавец) и ЗАО "Феррум" (заемщик) заключен договор N 2/042012 процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб. на срок до 01 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Предоставление денежных средств в заем, подтверждается платежным поручением N 58 от 13 апреля 2012 года.

25 октября 2012 года между ООО "Агро-инвест-центр" (займодавец) и ЗАО "Феррум" (заемщик) заключен договор N 1/102012 процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб. на срок до 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Предоставление денежных средств в заем, подтверждается платежным поручением N 188 от 25 октября 2012 года.

11 января 2013 года между ООО "Агро-инвест-центр" (займодавец) и ЗАО "Феррум" (заемщик) заключен договор N 1/102012 процентного займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику 24 000 руб. на срок до 21 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Предоставление денежных средств в заем, подтверждается платежным поручением N 2 от 11 января 2013 года.

Общая задолженность по указанным договорам по состоянию на 31 октября 2015 года составила 2 005 129,50 руб.

31 октября 2015 года между займодавцем и заемщиком заключен договор о новации договоров процентного займа с поручительством N 2/042012 от 12 апреля 2012 года, N 1/102012 от 25 октября 2012 года, N 1/102012 от 11 января 2013 года.

Пунктом 1.3 договора о новации предусмотрено, что обязательства ЗАО "Феррум" по договорам процентного займа с поручительством прекращаются.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны заменяют обязательства по договорам процентного займа с поручительством новым обязательством - договором процентного займа N 1/102015 от 31 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора процентного займа N 1/102015 от 31 октября 2015 года за пользование заемными денежными ЗАО "Феррум" уплачивает заявителю проценты из расчета 27 % годовых (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,4 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно материалам дела, в обеспечение обязательств по новому заемному обязательству, 31 октября 2015 года между ООО "Агро-инвест-центр" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Феррум" обязательств по договору процентного займа N 1/102015 от 31 октября 2015 года.

Срок исполнения обязательства по возврату 2 005 129,50 руб. долга установлен до 31 января 2016 года (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, что заемщиком - ЗАО "Феррум" обязательства по возврату суммы займа не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, подписанных заимодавцем и заемщиком.

Поскольку на дату предъявления требования срок возврата займа уже наступил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Агро-инвест-центр" вправе предъявлять свои требования к поручителю.

ООО "Агро-инвест-центр" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 005 129,50 руб. долга, 353 404,07 руб. процентов по займу, 382 310,40 руб. повышенных процентов по займу и 145 006,96 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего в части того, что сделка была совершена с неплатежеспособными сторонами, сделка была экономически невыгодной для должника и совершена между заинтересованными лицами, а также довод о том, что при совершении крупной сделки не было получено согласие второго учредителя, и вообще Шабанов А.В. не мог подписать договор поручительства и т.д., правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, а также обоснованно указал, что наличие у сделки, на которой основывает требование ООО "Агро-инвест-центр", оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Однако каких-либо доказательств тому, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании им сделки, и, что такие сделки были признаны судом недействительными, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому с 01 сентября 2013 года статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, и на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ООО "Агро-инвест-центр".

Поскольку доказательств возврата долга заемщиком либо поручителем в заявленном ООО "Агро-инвест-центр" размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет процентов (353 404,07 руб.), повышенных процентов (382 310,40 руб.) и неустойки (145 006,96 руб.) по займу, установил, что размер процентов и санкций, рассчитанных на 21 июня 2016 года включительно, составит 876 364,11 руб. При это суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом вынесена 22 июня 2016 года и ходатайства о снижении неустойки, начисленной на основании п.3.2 договора не заявлялось.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Определяя очередность удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось, в случае несвоевременного возврата займа, начисление повышенных процентов по ставке 48% годовых за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов установленных п.2.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышение процентов за пользование займом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные проценты мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Агро-инвест-центр" в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 357 029,72 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учел отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди и отказал во включении в реестр требований кредиторов 1 503,85 руб. процентов и 2 853,47 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Каких-либо возражений относительно установленной и удовлетворенной судом первой инстанции суммы требований, а также возражений относительно очередности удовлетворения заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года по делу N А03-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова