Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13180/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А47-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" Алипова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-8329/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Алипова С.М. - Прохоров А.В., (доверенность от 03.03.2016, паспорт);

конкурсный управляющий - Мясников А.В. (паспорт, судебный акт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (г. Оренбург, ОГРН 1085658029907) (далее - ООО "ЭСМ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения от 17.03.2016) ООО "ЭСМ" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" Алипов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Мясниковым Андреем Вячеславовичем обязанностей временного управляющего ООО "ЭСМ", выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "ЭСМ" Мясникова Андрея Вячеславовича, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Отстранить арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСМ".

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алипов С.М. (заявитель) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт является незаконным и необоснованным. Как полагает заявитель, анализ финансового состояния должника, выполнен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), поскольку краткосрочная дебиторская задолженность необоснованно отнесена к долгосрочной, что повлияло на коэффициент текущей ликвидности и в целом на вывод о неплатежеспособности должника. Временным управляющим не проведен анализ рынков и анализ возможной безубыточной деятельности должника, не установлены причины неплатежеспособности, названное, с точки зрения Алипова С.М., делает анализ финансового состояния должника недостоверным. Также податель жалобы не согласен с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель Алипова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Мясников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при проведении финансового анализа должника им была выявлена недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, в частности, была отражена дебиторская задолженность, которая уже была получена должником. Проведение финансового анализа было осложнено тем, что руководителем были переданы договоры, заключенные должником с контрагентами-дебиторами, без приложения к ним первичной учетной документации (накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ). Кроме того, в переданных руководителем должника инвентаризационных описях основных средств наличествовали транспортные средства, при этом из пояснений бывшего директора следовало указание на то, что транспортные средства незаконно изъяты третьими лицами. Аналогичная ситуация сложилась и по инвентаризационным описям ТМЦ, а именно, в описях они были указаны, тогда как в натуре отсутствовали, ввиду чего временным управляющим был сделан вывод о недостоверности бухгалтерских балансов. Конкурсный управляющий отмечал, что финансовый анализ проведен им в строгом соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства подкреплен расчетами, указанными на стр. 7-12 заключения с обоснованием данного вывода.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 в отношении ООО "ЭСМ" по заявлению кредитора - ООО "ЭнергоСтройИнвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения от 17.03.2016) ООО "ЭСМ" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Из решения суда от 24.03.2016 следует, что решение о признании должника банкротом принято в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника от 09.03.2016 которому был представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Мясниковым А.В., содержащем выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЭСМ".

Полагая, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Алипов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае временным управляющим ООО "ЭСМ" Мясниковым А.В. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Доводы Алипова С.М., изложенные в заявлении о признании ненадлежащими действий временного управляющего по анализу финансового состояния должника, фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся невозможности восстановления платежеспособности должника.

В частности, учредитель указывал, что в представленном финансовом анализе, временный управляющий неправомерно отнес имеющуюся у должника дебиторскую задолженность (составлявшую, в частности, на 31.12.2013 года - 48 515 000 рублей, на 31.12.2014 года - 31 182 000 рублей, на 31.12.2015 года - 25 181 000 рублей) к категории "долгосрочной" задолженности, в то время, как, указанная задолженность должна была быть отнесена к категории "краткосрочная" задолженность. В связи с указанным нарушением, были занижены показатели коэффициента текущей ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами, что привело к принятию неправомерного вывода о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Также Алипов С.М. указывал, что анализ внешних условий деятельности должника произведен по устаревшим данным 2011-2014 года, в то время как решение о ликвидации предприятия принято во втором полугодии 2015 года; временный управляющий необоснованной уклонился от проведения анализа рынков, на которых осуществлял свою деятельность должник.

Заявитель также указывал, что временным управляющим сделан неправомерный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, на основе анализа сведений о сделках должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что коэффициенты текущей ликвидности должника были рассчитаны временным управляющим на основании отчетности, полученной из налогового органа и оснований не доверять данной документации у него не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что вышеуказанные доводы Алипова С.М. о наличии недостатков в финансовом анализе, привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЭСМ". Вместе с тем именно это обстоятельство является значимым применительно к делу о банкротстве.

Как уже было указано, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Приведенные в рамках настоящего обособленного спора доводы о нарушении временным управляющим конкретных пунктов Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по сути, направлены на пересмотр вывода суда о наличии у должника признаков банкротства, вместе с тем при наличии у должника возможности удовлетворить все требования кредиторов, учредитель не лишен возможности обращения с ходатайствами о введении процедуры внешнего управления, либо заключения мирового соглашения и в процедуре конкурсного производства.

Доводы Алипова С.М. о несогласии с выводом арбитражного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В представленном суду заключении, составленном, в том числе, на основании анализа сделок должника, сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, при этом временный управляющий указывал на конкретные признаки подозрительности сделок, а именно: неотражение факта отчуждения сделок в бухгалтерской документации, заключение сделок с организациями, при наличии признаков аффилированности, либо иной заинтересованности.

При проведении финансового анализа и выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим было использовано решение по камеральной налоговой проверке N 09-18/7514 от 02.09.2015, согласно которому должник привлечен к налоговой ответственности на сумму более 24,4 миллиона рублей (что, в два раза превышает весь размер дебиторской задолженности). Использование временным управляющим в ходе проведения финансового анализа актов налоговых проверок соответствует требованиям п.п. "д" п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Факт несогласия учредителя должника с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав учредителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. Недобросовестность действий учредителя, либо напротив совершение сделок с имуществом должника на законных и рыночных основаниях подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Алипова С.М. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-8329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" Алипова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко