Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17372/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-17883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Латыпов Д.Д., доверенность от 25.04.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-17883/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича, (ОГРНИП 315169000024862, ИНН 160400034608), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

о признании незаконным действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айбулатов Айдар Азатович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным действия по изменению объекта налогообложения на основании уведомления налогоплательщика от 29 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Айбулатов А.А. указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 г. по делу N А65-17883/2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, а также на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что после выбора режима и объекта налогообложения, в момент государственной регистрации (05.05.2015) каких-либо заявлений, писем или уведомлений по изменению режима, а равно объекта налогообложения в налоговый орган не подавал и не подписывал соответствующих документов. Также податель жалобы указывает на то, что письмо, отзывающее ранее отправленное уведомление, также должно было быть принято налоговым органом, а судом должна была быть дана надлежащая оценка данному юридически значимому действию, что сделано не было.

В судебное заседание представитель ИП Айбулатова А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель посредством направления налоговому органу по установленной форме N 26.2-1 уведомления от 5 мая 2016 г. сообщил о применении им упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы". Налоговый период, с которого применяется выбранная система налогообложения, не указан.

В последующем 29 декабря 2015 г. заявителем в адрес налогового органа было направлено уведомление по форме 26.2-1 об изменении с 1 января 2016 г. объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов". Указанное уведомление поступило в налоговую инспекцию 12 января 2016 г.

На основании уведомления от 29 декабря 2015 г. налоговым органом с 2016 г. учтена система налогообложения предпринимателя как упрощенная система с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Оспаривая указанное действие налогового органа, ИП Айбулатов А.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС по Республике Татарстан N 2.14-01-19/01331з@ от 24.06.2016 жалоба ИП Айбулатов А.А. на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан оставлена без удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объектов налогообложения предусмотрены доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Форма уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2012 г. N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".

Оспаривая принятие налоговым органом к учету вышеуказанную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), заявитель указывал на то, что письменными обращениями от 31 декабря 2015 г. и от 27 апреля 2015 г. он доводил до сведения налоговой инспекции об отказе от уведомления от 29 декабря 2015 г.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение предпринимателя от 31 декабря 2015 года налоговым органом не получено, о чем свидетельствует возвращенный в адрес предпринимателя почтовый конверт (л.д. 80). Следовательно, налоговый орган фактически не имел возможности рассмотрения указанного обращения и, как следствие, принятия к учету производимое предпринимателем изменение объекта налогообложения.

Обращение от 25 апреля 2016 г. содержит уведомление о сохранении объекта налогообложения по форме 26.2-1 от 5 мая 2015 г. Данное обращение получено налоговым органом 27 апреля 2016 г., то есть непосредственно в самом налоговом периоде, в котором налогоплательщик просит применить указанный им объект налогообложения, что в силу пункта 2 статьи 316.14 НК РФ является нарушением установленного срока уведомления об изменении объекта налогообложения. Следовательно, такое изменение обоснованно не подлежало принятию к учету ответчиком.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Доводы ответчика относительно непринадлежности ему подписи в уведомлении от 29 декабря 2015 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством к компетенции налогового органа не отнесена проверка подлинности подписи лиц, подписавших уведомление об изменении объекта налогообложения. Уведомление от 29 декабря 2015 г. составлено по установленной форме и содержит подпись и печать налогоплательщика.

Действительность проставленной на уведомлении печати самим предпринимателем не оспаривается. Каких-либо объективных объяснений относительно нахождения печати в пользовании у сторонних лиц предпринимателем не дано.

Более того, в уведомлениях от 29 декабря 2015 года и от 25 апреля 2016 года предпринимателем указано лишь на подачу уведомления без его окончательного согласования и одобрения, что не исключает подписание документа ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная копия нотариального допроса свидетеля Хамеева Р.Ю. свидетельствует о проведении допроса 25 июля 2016 года, то есть после направления предпринимателем рассматриваемых уведомлений, а также после даты совершения ответчиком оспариваемого действия от 20 мая 2016 г.

В связи с этим, наличие показаний свидетеля не могло быть учтено налоговым органом на момент совершения оспариваемого действия по отказу в сохранении ранее выбранного объекта налогообложения, а также при вынесении решения УФНС по Республике Татарстан N 2.14-01-19/01331з@ от 24.06.2016 по жалобе ИП Айбулатова А.А.

Как следует из материалов дела, между ИП Айбулатовым А.А. (заказчик) и ООО "Антикризис Б" (исполнитель) был заключен договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг) N 3 от 01 августа 2015 года, по которому Хамеев Р.Ю., действующий в качестве исполнителя, осуществлял проверку правильности учета и расчета налогов, а также осуществлял сдачу отчетности в налоговые органы.

Таким образом, учитывая невозможность установления налоговым органом по состоянию на 31 декабря 2015 г. факта ненадлежащего подписания уведомления налогоплательщика от 29 декабря 2015 г., суд пришел к правильному выводу, что вопрос возмещения убытков, понесенных предпринимателем ненадлежащими действиями исполнителя бухгалтерских услуг, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке посредством предъявления соответствующего требования к обществу с ограниченной ответственностью "Антикризис Б".

Фактически инициированием настоящего спора предприниматель пытается изменить объект налогообложения за пределами предусмотренного для этого срока (до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения). Доказательства наличия у предпринимателя объективных препятствий к своевременному изменению объекта налогообложения в установленном НК РФ порядке - в течение предшествующего налогового периода, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен конверт об отправке уведомления от 30.12.2015 г., составленного в свободной форме, которое отправлено лишь 31 декабря 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 80), таким образом срок для предоставления уточнений по ранее поданному уведомлению от 29.12.2015 г. был пропущен. Кроме того, согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору заказное письмо N 42004990073254 было отправлено от ООО "Ойлстрой" Камалову.

Таким образом, данное обстоятельство не подтверждает отправление индивидуальным предпринимателем Айбулатовым А.А. письма от 30.12.2015 г. в налоговый орган.

Согласно ч.3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод подателя жалобы о том, что не подавал и не подписывал уведомление, опровергается материалами дела.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу N А65-17883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айбулатову Айдару Азатовичу, (ОГРНИП 315169000024862, ИНН 160400034608), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 302 от 11.11.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова