Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-3669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-1021/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А61-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО): Теряева С.И. - представитель по доверенности от 29.09.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2016 по делу N А61-989/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченностью ответственностью "Премиум" (ОГРН 1101515000135, ИНН 1515921413) требований в сумме 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченностью ответственностью "Премиум" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 000 000 рублей.

Протокольным определением от 18.07.2016 в увеличении иска на 2 796 298 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основной долг и 6 259 534 руб. 31 коп. финансовых санкций, начисленных на основной долг и проценты отказано.

Определением от 18.07.2016 заявление банка удовлетворено, его требования в сумме 10 000 000 рублей включены в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в принятии уточнений 2 796 298 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основной долг и 6 259 534 руб. 31 коп. финансовых санкций, начисленных на основной долг и проценты, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт только в части отказа в принятии уточнений 2 796 298 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основной долг и 6 259 534 руб. 31 коп. финансовых санкций, начисленных на основной долг и проценты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк заявлением об увеличении исковых требований дополнил первоначальное требование (о взыскании основного долга) новым требованием о взыскании 2796298,79 руб. процентов и 6 259 534 руб. 31 коп. финансовых санкций, начисленных на основной долг и проценты, которые не были заявлены в первоначальном требовании, имеющим иные предмет и основание, то есть являющимся по своей сути новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному.

Таким образом, Банк изменил не только материально-правовые требования к Центру, но и обстоятельства, на которых он их основывал, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство об изменении размера и уточнении исковых требований.

В свете изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Поскольку иных доводов о несогласии с обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2016 по делу N А61-989/2015, а указанные доводы признаны судом не состоятельными, апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2016 по делу N А61-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков