Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-13224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-11787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-19456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКБ Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-19456/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества Открытого акционерного общества "Витязь", г. Ишимбай Республики Башкортостан (ОГРН 1020201772359) (далее - ООО "СКБ-Витязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении ООО "СКБ-Витязь" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) конкурсным управляющим ООО "СКБ-Витязь" утвержден Платонов Аркадий Федорович, член Ассоциации АУ "Содружество" (далее - Платонов А.Ф.)

Конкурсный управляющий ООО "СКБ-Витязь" Платонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. имущества должника и правоустанавливающих документов на истребованное имущество.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СКБ-Витязь" Платонов А.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить, истребовать у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. и передать заявителю имущество должника и правоустанавливающие документы на данное имущество (л.д. 81-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СКБ-Витязь" Платонов А.Ф. ссылался на то, что движимое, недвижимое имущество либо иные товарно-материальные ценности ему не передавались. Вместе с тем, согласно сведений компетентных органов за должником зарегистрирован двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска, транспортное средство МАН ТGS334406Х ВВS, 2012 года выпуска и полуприцеп Kassbohrer LB4Е, 2012 года выпуска, а также модульный склад N 2 площадью 870, 3 м2, находящийся по адресу: г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, 2г. При выезде на место нахождения должника конкурсным управляющим, кроме указанного склада, обнаружено следующее имущество: станок ленточнопильный JET MBS-708CS, штабелер ручной гидравлический Lema 10/30, сверильный станок с электромагнитным держателем, станок токарвинтор 16Л20, ножницы НД 3318, электронагреватель текучих сред индукционный Эдисон.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в отношении ООО "СКБ-Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фазылов Н.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении ООО "СКБ-Витязь" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Витязь" дочернего хозяйственного общества Открытого акционерного общества "Витязь", г. Ишимбай Республики Башкортостан (ОГРН 1020201772359) (далее - ООО "СКБ-Витязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении ООО "СКБ-Витязь" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

15.04.2016 в адрес бывшего временного управляющего ООО "СКБ-Витязь" Фазылова Н.С. заявителем направлялось требование о передаче конкурсному управляющему всех бухгалтерских и иных документов ООО "СКБ-Витязь", печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Фазылов Н.С. от передачи истребуемых имущества и документов уклоняется, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ООО "СКБ-Витязь" Платонов А.Ф. обратился с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. имущества должника и правоустанавливающих документов на истребованное имущество в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СКБ-Витязь" Платонов А.Ф. указал ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему ООО "СКБ-Витязь" Платонову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных документов и имущества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение временным управляющим должника обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим у него документов и имущества, отказа или уклонения бывшего временного управляющего должника от передачи документов и имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.10.2015, резолютивная часть от 05.10.2015) Фазылов Н.С. исполнял обязанности временного управляющего должника. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 о признании должника банкротом исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего (21.03.2016, резолютивная часть от 17.03.2016) также было возложено на Фазылова Н.С.

Таким образом, при наличии документов должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Фазылов Н.С. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку направленное 15.04.2016 в адрес бывшего временного управляющего ООО "СКБ-Витязь" Фазылова Н.С. требование о передаче конкурсному управляющему всех бухгалтерских и иных документов ООО "СКБ-Витязь", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнено, ответчик обязан передать ему документы, а также следующее имущество и правоустанавливающие документы на него: двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска, транспортное средство МАН ТGS334406Х ВВS, 2012 года выпуска и полуприцеп Kassbohrer LB4Е, 2012 года выпуска, модульный склад N 2 площадью 870, 3 м2, находящийся по адресу: г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, 2г., станок ленточнопильный JET MBS-708CS, штабелер ручной гидравлический Lema 10/30, сверильный станок с электромагнитным держателем, станок токарвинтор 16Л20, ножницы НД 3318, электронагреватель текучих сред индукционный Эдисон.

Между тем, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, Фазылов Н.С. указал, что полученные им от руководителя должника документы и имущество переданы конкурсному управляющему должника. Доказательств наличия в его ведении иного имущества или документации не имеется.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта от 24.02.2016 (л.д. 48-66) ответчиком от бывшего руководителя должника получены документы, а также имущество, в том числе модульный склад N 2 площадью 870, 3 м2, находящийся по адресу: г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, 2г., Kassbohrer LB4Е VIN WKVDAS00400045213 полуприцеп и МАН ТGS334406*4 ВВS-WW VIN WMA26WZZ9DP040606 (п.78-80).

Сведений о получении ответчиком от руководителя должника правоустанавливающих документов на данное имущество, а также иного имущества не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученные от бывшего руководителя должника документы, печати и штампы переданы ответчиком конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом N 1 приема-передачи печатей и штампов от 26.05.2016, актом N 2 приема -передачи документов от 26.05.2016, актом N 3 приема-передачи от 06.07.2016 (л.д. 17-41).

Данные акты подписаны ответчиком и конкурсным управляющим, подпись которых скреплена печатями. О фальсификации актов в порядке ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводов о том, что ответчиком конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы, печати и штампы должника конкурсным управляющим ООО "СКБ-Витязь" Платоновым А.Ф. не приведено.

Также имеющиеся у временного управляющего модульный склад N 2 площадью 870, 3 м2, находящийся по адресу: г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, 2г., сверильный станок с электромагнитным держателем, электронагреватель текучих сред индукционный Эдисон, ножницы НД 3318, Kassbohrer LB4Е VIN WKVDAS00400045213 полуприцеп и МАН ТGS334406*4 ВВS-WW VIN WMA26WZZ9DP040606 переданы Фазыловым Н.С. руководителю должника Шаньгину В.А. на ответственное хранение (л.д. 67).

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. каких-либо иных документов и имущества должника, а также доказательств, подтверждающих неисполнение временным управляющим должника обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим у него документов и имущества, отказа или уклонения бывшего временного управляющего должником от передачи документов и имущества, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СКБ-Витязь" Платоновым А.Ф. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СКБ-Витязь" Платонова А.Ф. о том, что движимое, недвижимое имущество либо иные товарно-материальные ценности ему не передавались, истребуемое имущество зарегистрировано за должником и обнаружено на месте нахождения должника, судом отклоняется.

Само по себе, наличие у должника имущества и непередача его Фазыловым Н.С. конкурсному управляющему ООО "СКБ-Витязь" Платонову А.Ф. основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не является.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов и имущества от временного управляющего должника, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие истребуемых документов и имущества именно у ответчика. На ответчика возложена обязанность представить доказательства факта передачи документации заявителю либо отсутствия у него истребуемых документации и имущества, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

В настоящем споре ответчик, исходя из бремени доказывания, доказательства, подтверждающие передачу им имеющихся документов и части имущества конкурсному управляющему, (акт N 1 приема-передачи печатей и штампов от 26.05.2016, акт N 2 приема -передачи документов от 26.05.2016, акт N 3 приема-передачи от 06.07.2016 (л.д. 17-41), а также доказательства, подтверждающие передачу им части имущества руководителю должника Шаньгину В.А. на ответственное хранение (акт от 24.02.2016 - л.д. 67), представлены.

Конкурсным управляющим должника доказательств наличия у арбитражного управляющего Фазылова Н.С. каких-либо иных документов и имущества должника не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются как необоснованные. Рассмотрев материалы дела, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-19456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКБ Витязь" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Витязь" Платонова Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина