Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-187374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-187374/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355, ИНН 7725081, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, дата регистрации: 04.11.1996)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АНО по сертификации "Электросерт" (далее- ответчик, Общество) по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 N 294/2016.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд не установил необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.12.2016 АНО по сертификации "Электросерт" возвращены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ст. 266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 23.05.2016 N 221-П-ВД представителями административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении АНО по сертификации "Электросерт", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг "ПОЛИСЕРТ", аттестат аккредитации N РА. RU. 10АЮ64.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2015 N TC RU C-KR.AIO64.B.01527, подписанный руководителем ОС Мальцевым А.И. и экспертом ОС Сахаровой Н.Г., по результатам составлен Акт от 22.06.2016 N 335-АВП, протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N294/2016, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в нарушение подпунктов 5.3.1 - 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпунктов 5.3.1 - 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, ОС выдал сертификаты соответствия без отбора органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную 6 лабораторию для проведения испытаний (образцов) и проведения анализа состояния производства.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" подтверждение соответствия- документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Из содержания пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, следует, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, в вопросе о необходимости проведения анализа состояния производства у органа по сертификации нет свободы усмотрения, поскольку исключительно результаты от последовательного осуществления действий, включенных в схему подтверждения соответствия, должны использоваться органом по сертификации для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, а с учетом того, что подтверждение соответствия- это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, именно Росаккредитация, осуществляя функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, должна убедиться в наличии в материалах дела сертификата документов, удостоверяющих, что постановленная на производство продукция является новой, имеет незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела спорного сертификата соответствия данные доказательства отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто Ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-187374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин