Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15713/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-21189/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУ-Проект" (далее - истец, ООО ИТЦ "АСУ-Проект"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК Ормето -ЮУМЗ", податель жалобы), о взыскании неустойки в размере 176 487 руб.88 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Щекина Эдуарда Николаевича (далее - ИП Щекин Э.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУ-Проект" удовлетворены: в его пользу с акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" взыскана неустойка в размере 176 487 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д. 74-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы обращает внимание на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ИТЦ "АСУ-Проект" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям невыполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 69/1433 (далее - договор, л.д.9-11), согласно которому исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика комплект оборудования в составе: автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП) и гидравлическая панель управления электродами для дуговой сталеплавильной печи емкостью 12 тонн (СП-12), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования на территории заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок готовности оборудования к отгрузке не превышает 15 недель с момента поступления денежных средств в суммарном размере 30% от цены договора на корреспондентский счет исполнителя. В соответствии с п.3.2 договора указанный срок является неизменным при условии поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 30.05.2015 и соблюдения заказчиком своих обязательств по срокам предоставления документации и ответов на сообщения исполнителя. В случае несоблюдения заказчиком своих обязательств срок готовности оборудования к отгрузке увеличивается на сроки задержки предоставления документации и ответов.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2015) предусмотрено, что цена договора составляет 8 324 900 руб., в том числе: стоимость автоматизированной системы управления технологическим процесса (АСУТП) - 4 843 900 руб., стоимость гидравлической панели управления электродами - 2 832 000 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 649 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 цена по договору является неизменной при условии поступления первого платежа в полном объеме на расчетный счет исполнителя не позднее 30.05.2015.

В соответствии с п.4.4 договора оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж в размере 10% от цены договора, установленный п.4.1 договора, оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 10% от цены договора, установленной п.4.1 договора, оплачивается в течение 10 календарных дней после первого платежа;

- третий платеж в размере 10% от цены договора, установленной п.4.1 договора, оплачивается в течение 20 календарных дней после первого платежа;

- четвертый платеж в размере 20% от цены договора, установленной п.4.1 договора, оплачивается в течение 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- пятый платеж в размере 30% от цены договора, установленной п.4.1 договора, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования при условии предоставления исполнителем счета-фактуры на поставленное оборудование, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ;

- шестой платеж в размере 20% от цены договора, установленной п.4.1 договора оплачивается в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии предоставления исполнителем счета- фактуры на выполнение работы, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком графика оплаты, заказчику уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы такого платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-927/2016 от 05.04.2016 с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "АСУ-Проект" взыскана задолженность в сумме 4 162 450 руб. 00 коп. и неустойка за период с 29.08.2015 по 21.12.2015 в сумме 447 879 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлины 46 051 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-927/2016 от 05.04.2016 выдан исполнительный лист от 09.06.2016 серии ФС N 006809872.

На основании указанного исполнительного листа с ответчика были списаны задолженность и неустойка в размере 4 656 381 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 4231 от 08.04.2016 на сумму 1 932 179 руб. 84 коп., N 4233 от 08.04.2016 на сумму 149 045 руб. 16 коп., N 6253 от 24.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 6444 от 09.06.2016 на сумму 416 245 руб., N7097 от 09.06.2016 на сумму 150 000 руб., N7208 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб., инкассовым поручением N1097 от 29.06.2016 на сумму 1 708 911 руб. 27 коп. (л.д. 29-35).

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 30/06 с требованием погасить неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по осуществлению пятого и шестого платежа по договору за период с 22.12.2015 по дату погашения основного долга в размере 176 487 руб. 88 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д.38).

Претензия была получена ответчиком 05.07.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.40).

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления пятого и шестого платежа по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 176 487 руб. 88 коп.

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просил уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком графика оплаты, заказчику уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы такого платежа. Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку. В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет на сумму 176 487 руб. 88 коп., который судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д.36-37).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование возражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето - ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова