Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А22-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Сангаджиевой О.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2016 по делу N А22-3403/2016 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиева Наталья Максимовна (далее - истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сангаджиевой Оксане Юрьевне об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО "Джаку-1" от 03.10.2013 г., применении последствий отмены договора дарения в виде признания права собственности Сангаджиевой Натальи Максимовны на долю в уставном капитале ООО "Джаку-1" восстановленным.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Элисте до рассмотрения настоящего спора по существу совершать любые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы ООО "Джаку-1" о принадлежности долей в уставном капитале.

Определением от 26.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Санджиева О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является оспаривание заключенного договора дарения доли в уставном капитале.

Ходатайство заявителей мотивировано тем обстоятельством, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий и принятие обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что в случае дальнейшего отчуждения Сангаджиевой О.Ю. доли в уставном капитале ООО "Джаку-1" Сангаджиева Н.М. лишится возможности возвратить названное имущество, ранее принадлежавшее ей.

Истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Элисте совершать любые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы ООО "Джаку-1" о принадлежности долей в уставном капитале, связана с предметом заявленных исковых требований, соразмерна им, заявлена обосновано, поскольку переход права собственности на долю в уставном капитале общества иному лицу сделает затруднительным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены исковые требования заявителей в случае их обоснованности.

В случае отчуждения доли в уставном капитале у истца возникнет необходимость в судебной защите своих прав, что бесспорно связано с необходимостью обращения с иском в суд и судебными издержками. В случае регистрации перехода права доли в уставном капитале заявитель будет вынужден оспаривать зарегистрированное право (запись о регистрации) перед новым собственником.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера лишь временно ограничивает правомочия собственников по распоряжению спорным имуществом и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Обжалуя определение суда ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение истребуемой истцом обеспечительной меры причинило ему значительные убытки, либо создало иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду также отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2016 по делу N А22-3403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков