Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-11676/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А07-9393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-9393/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехразвитие" (далее - ООО "Баштехразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 773 498 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.05.2013 N 1-060513 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-9393/2016 исковые требования ООО "Баштехразвитие" удовлетворены, с ООО "Строительная компания" в пользу истца взыскано 773498 руб. 88 коп. долга.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 470 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 50-53).

ООО "Строительная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 06.05.2013 N 1-060513. Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, основания для оплаты отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При этом в качестве обоснования данных утверждений ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие стороны повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку ответчик не мог представить необходимые доказательства, а также же ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Баштехразвитие" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 N 1-060513 (л.д. 11-16).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу электротехнических устройств, а также поставке оборудования и материалов, необходимых для проведения работ на объекте блок секция "А" ":60-квартирный жилой дом, включая в себя жилую, нежилую части и подвал по адресу: г.Уфа, Дуванский бульвар,21".

Стоимость работ по договору составляет 4 644 685 руб. 54 коп. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится не позднее 10 банковских дней со дня сдачи результатов работ (п.2.4).

Согласно п.2.6. договора окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.3 договора: срок выполнения 1 этапа, включающего в себя прокладку кабельных линий 3 месяца с даты подписания акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ. Срок выполнения 2 этапа, включающего в себя установку приборов и осветительной арматуры, 3 месяца.

В разделе 4 договора закреплены права и обязанности подрядчика.

В разделе 5 права и обязанности заказчика.

Условия производства, сдачи и приемки работ закреплены в разделе 9 договора.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: Акты о приемке выполненных работ и затрат от 16.07.2014 N 5 (л.д.18-20), от 13.11.2013 N 3 (л.д.22-25), от 26.07.2013 N 1 (л.д.27-30), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2014 N 6 на сумму 735 055 руб. 75 коп. (л.д.17), от 13.11.2013 N 4 на сумму 752 135 руб. 34 коп. на сумму 752 135 руб. 34 коп. (л.д.21), от 26.07.2013 N 1 на сумму 1 416 847 руб. 51 коп. (л.д.26).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленном договором размере послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты о приемке выполненных работ и затрат от 16.07.2014 N 5 (л.д.18-20), от 13.11.2013 N 3 (л.д.22-25), от 26.07.2013 N 1 (л.д.27-30), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2014 N 6 на сумму 735 055 руб. 75 коп. (л.д.17), от 13.11.2013 N 4 на сумму 752 135 руб. 34 коп. на сумму 752 135 руб. 34 коп. (л.д.21), от 26.07.2013 N 1 на сумму 1 416 847 руб. 51 коп. (л.д.26).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении в больнице (л.д. 55).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании. Заявленное ходатайство не подтверждено документально, копия больничного листа не представлена, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, конкретные причины для отложения судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств, предоставление отзыва и прочее) в ходатайстве не изложены.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом судом первой инстанции извещенным о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрения дела, имел объективную возможность представить возражения, доказательства и, в том числе, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, но указанным правом ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается, то есть права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств, не ограничиваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-9393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов