Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Занкина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

о принятии к рассмотрению заявления Хагельганц Ольги о признании недействительной сделки, заключенной с Twin Star Limited и назначении судебного заседания,

вынесенное в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года о принятии к рассмотрению заявления Хагельганц Ольги о признании недействительной сделки, заключенной с Twin Star Limited и назначении судебного заседания по делу N А60-56055/2014 поступила в суд первой инстанции 07 ноября 2016 года в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх.N 17АП-16386/2015(40)-ГК) поступила 16 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх.N 17АП-16386/2015(40)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки разрешается в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству не предусмотрено.

Определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления Хагельганц Ольги о признании недействительной сделки и назначении судебного заседания от 06 июля 2016 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее уже была возвращена аналогичная жалоба кредитора ООО "Эксперт Право" (определение Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2016).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить представителю собрания кредиторов Занкину Дмитрию Борисовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова