Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-11412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-21693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-21693/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" - Марамзин В.Л. (доверенность от 25.07.2014);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Пашнин А.В. (доверенность N 57 от 23.10.2015);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Пашнин А.В. (доверенность N Д-15 от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - истец, ООО СК "Империя", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Челябинской области, управление) 6971547 руб. 21 коп., составляющего задолженность за выполненные работы.

В последующем истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 5403296 руб. 78 коп. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФГКУ "УВО МВД РФ по Челябинской области").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5403296,78 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50016 руб. Также судом возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 7842 руб.

ГУ МВД РФ по Челябинской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу которого цена контракта является твердой и не может изменяться за исключением определенных этим законом случаев, а без изменения цены контракта фактическое выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не порождает у заказчика обязанности по оплате этих работ. Указывает на то, что, подписав акт необходимости дополнительных работ, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения таких работ, однако, ответ на этот акт ответчиком не направлялся и выполнение таких работ не согласовывалось, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию ответчиком не вносились, так как эти дополнительные работы не могли быть оплачены в обход процедуры размещения заказа, установленной Законом N 94-ФЗ, о чем подрядчик знал. Тем не менее, как указывает ответчик, истец не приостановил работы по контракту, а продолжил выполнение работ, а потому в силу п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик лишается возможности требовать оплату таких работ. Ссылается на недоказанность необходимости немедленных действий по выполнению спорных работ в интересах заказчика. Также ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает выводы экспертов поверхностными, не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам. В этой связи обращает внимание на то, что: отсутствуют акты приемки скрытых спорных работ; указанные в акте о необходимости дополнительных работ работы не отражены в общем журнале работ; вывод экспертов о расходах по разборке железобетонных конструкций и по цементным работам не соответствует фактическому положению, так как фундамент и полы здания были изготовлены из других материалов, демонтаж которых уже был включен в смету; из заключения экспертов следует, что работы, указанные в п.п.1-22 акта от 10.09.2012, выполнены при подключении к холодному водоснабжению здания вневедомственной охраны, однако, это здание находится в оперативном управлении ФГКУ "УВО МВД РФ по Челябинской области", а потому работы следует признать выполненными для другого лица и не подлежащими оплате за счет средств ответчика. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что хотя дополнительные работы являются необходимыми, строительство здания могло быть продолжено без таких работ. Также ответчик ссылается на то, что работы по контракту им оплачены в полном объеме, а с требованием об оплате дополнительных работ истец обратился лишь в августе 2015 года. При этом, как указывает управление, 10.07.2013 истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о снижении стоимости работ, что свидетельствует о его согласии с уменьшением цены контракта.

В судебном заседании представитель ответчика и Министерство внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ФГКУ "УВО МВД РФ по Челябинской области", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 94-ФЗ, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД РФ по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО СК "Империя" (подрядчик) 21.08.2012 заключен государственный контракт N 721 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и описанием материалов (приложение N 3 к контракту), и передать полученные результаты государственному заказчику (п.1.1 контракта), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта). Срок выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента подписания контракта; окончание - 15.12.2013 (п.2.1 контракта). Работы выполняются по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 5Б (п.2.2 контракта). Цена контракта составляет 60452721,35 руб. (п.3.1 контракта). Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления выделенных государственному заказчику бюджетных средств на счет подрядчика на основании предъявляемых подрядчиком документов "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) и актов формы КС-2 о фактически выполненных работах. Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3 контракта).

Дополнительными соглашениями от 03.12.2012 N 2/977 и от 10.06.2013 N 3/364 стороны установили, что цена работ по контракту в 2012 году составляет 50000000 руб., а в 2013 году - 10452721,35 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 4/400 стороны согласовали уменьшение цены работ по контракту в 2013 году до 10452700 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, оплата за выполненные истцом по контракту работы ответчиком произведена в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в период действия контракта в сентябре 2012 года им была выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

В этой связи комиссией в составе представителей истца, ответчика, госстройнадзора и проектной организации составлен акт необходимости выполнения работ от 10.09.29012 N 002, которым зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ 24 наименований.

После выполнения указанных дополнительных работ истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2012 на сумму 6971547,21 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 17.09.2012 N 1 на эту же сумму (подтверждается копиями акта и справки, а также письмом от 10.08.2015 и соответствующей почтовой описью вложения).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были без мотивированного отказа.

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с управления указанной стоимости выполненных дополнительных работ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в целях выяснения вопросов об объеме, стоимости и необходимости фактически выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Регионпроект", объемы работ, указанные в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 N 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012 соответствуют фактически выполненным ООО СК "Империя" работам по строительству административного здания изолятора временного содержания. Стоимость работ, указанных в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 N 002 не соответствует стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 N 1. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 N 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 N 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 5403296,78 руб. Необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 N 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству изолятора временного содержания, для ввода указанного дома в эксплуатацию имелась.

С учетом содержащихся в этом заключении выводов истец уменьшил исковые требования до 5403296,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для взыскания с управления заявленной истцом суммы задолженности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом N 94-ФЗ государственного контракта от 21.08.2012 N 721 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ГУ МВД РФ по Челябинской области стоимости дополнительных работ, выполненных сверх объемов работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

Статьей 745 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 этой статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2).

Исследованием материалов дела установлено, что при исполнении государственного контракта стороны выявили необходимость осуществления дополнительных работ и согласовали их наименование и объем путем подписания акта необходимости выполнения работ от 10.09.2012 N 002.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что с его стороны согласования дополнительных работ не было, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного акта. Акт подписан в том числе представителями ответчика - заместителем начальника УОТО ГУ МВД РФ по Челябинской области Саломатиным А.В. и начальником тыла отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области Сусловым В.Н., уполномоченными по вопросам строительного контроля.

То есть, необходимость дополнительных работ в целях исполнения государственного контракта сторонами сделки согласована.

Подписание истцом 10.07.2013 дополнительного соглашения об уменьшении стоимости предусмотренных контрактом работ, произведенных в 2013 году (на что ссылается податель апелляционной жалобы), для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, так как не касается согласованного сторонами сделки объема дополнительных работ, необходимых для завершения строительства.

Необходимость этих дополнительных работ в целях ввода построенного дома в эксплуатацию, факт выполнения этих работ ООО СК "Империя" и стоимость этих работ - 5403296,78 руб. подтверждены заключением судебной экспертизы, должным образом мотивированным. Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания по указанному заключению судом отклоняются.

Так, отсутствие актов о приемке скрытых дополнительных работ на объекте при условии не подписания ответчиком любых актов в отношении выполненных истцом дополнительных работ, не может свидетельствовать о несостоятельности выводов экспертов. Экспертное заключение составлено в том числе по итогам комиссионного осмотра объекта, проведенного с участием представителей истца и ответчика, а также по результатам анализа содержания исполнительной документации по строительству здания, общих журналов работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнала производства бетонных работ, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала по охране труда.

Из мотивировочной части заключения следует, что комиссионный осмотр объекта проведен в том числе ввиду не подтверждения актами скрытых работ и журналами работ выполнения подрядчиком работ, указанных в отдельных пунктах акта от 10.09.2012 N 002, и по результатам осмотра факты выполнения работ подтверждены.

Также, экспертами рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что работы по прокладке системы водоснабжения к зданию ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области (Челябинская область, город Аша, улица Мира, 5А) не относятся к работам по строительству здания изолятора временного содержания, поскольку при производстве работ по строительству здания изолятора временного содержания система водоснабжения здания ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области попадает в пятно застройки.

Доказательств несоответствия изложенных в заключении экспертов выводов фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении работ по разборке железобетонных конструкций и цементных работ ввиду того, что фундамент и полы здания выполнены из иных материалов, противоречит также содержанию акта необходимости выполнения работ от 10.09.2012 N 002, пунктами 23 и 24 которого предусмотрены разборка железобетонных конструкций и разборка покрытий полов цементных.

Факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем и качество, а также необходимость этих работ для исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается также фактическим использованием ответчиком результатов работ (не оспаривается самим ответчиком и подтверждается техническим паспортом на объект), что было бы невозможно без выполнения таких работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении объема и стоимости выполненных дополнительных работ, не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о недействительности этих документов (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены: необходимость дополнительных работ для надлежащего исполнения обязательств по контракту; факты согласования дополнительных работ с представителями заказчика по контракту и информированности заказчика о необходимости таких работ в целях исполнения контракта; фактическое осуществление истцом таких дополнительных работ на общую сумму 5403296,78 руб. При этом, в отношении качества выполненных истцом дополнительных работ у сторон спор отсутствует.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости таких работ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в указанном размере являются обоснованными.

Сам по себе факт превышения твердой цены государственного контракта вследствие осуществления истцом дополнительных работ в настоящем случае (при условии необходимости дополнительных работ для достижения целей контракта, согласования этих работ заказчиком и подтверждения их объема и стоимости) не может быть признан обстоятельством, исключающим право истца на получения оплаты этих работ

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-21693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин