Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-26802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1325/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-79320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Гольдман Р.Г. по доверенности от 11.10.2016 N 02/10;

от ответчика: представители Смирнов О.А. по доверенности от 27.09.2016 и Чупятов И.И. по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26802/2016) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее - ответчик, ООО "ККНИ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму долга в размере 25 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ККНИ" Синютин Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что поскольку дополнительным соглашением от 27.02.2012 предусмотрены проценты в размере 48 % годовых на сумму займа в размере 4 660 000 руб., а четырьмя платежными поручениями ответчиком было оплачено 3 304 000 руб., то проценты в полном объеме уплачены ООО "ККНИ", и имеет место переплата в размере 1 067 200 руб., которая должна быть учета ООО "СТК" в погашение суммы основного долга. В таком случае сумма основного долга подлежит уменьшению на 1 067 200 руб. и составляет 3 952 800 руб., а следовательно и сумма начисляемых процентов в размере 48 % годовых должна быть исчислена на сумму основного долга в размере 3 952 800 руб. и составляет 4 686 979 руб. 86 коп.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указал, что в период с 30.07.2012 по 29.07.2015 ООО "ККНИ" находилось в процедуре банкротства (дело N А26-3390/2012). Истец своим правом на включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А26-3390/2012 не воспользовался и свои требования к ответчику не предъявлял, при этом за периоды проведения процедур банкротства подлежат начислению мораторные проценты, а платеж на сумму 570 000 руб. и 1 850 000 руб., произведенный платежным поручением N 18 от 23.11.2012 и N 343 от 06.12.2012 следует считать направленным на погашение основного долга.

Кроме того, временный управляющий также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы займа в размере 9 600 000 руб. По мнению временного управляющего, ООО "ККНИ" намеренно игнорировало и не заявляло о пропуске исковой давности, не обжаловало решение суда первой инстанции с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

Также податель жалобы указал, что истец произвел отчуждение права требования задолженности к ООО "ККНИ", подтвержденное решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и по делу N А56-4185/2016, обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - ООО "Северный Город") на основании договора уступки требования от 19.09.2016, при этом, по мнению временного управляющего, данная сделка не является возмездной, а целью ее заключения является контроль процедуры банкротства одним из бывших учредителей должника, для последующего причинения вреда добросовестным кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ООО "СТК" и ООО "ККНИ" поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судьбу ходатайства об истребовании дополнительных доказательств оставили на усмотрение апелляционного суда.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств временный управляющий ссылался на наличие сомнений в достоверности документов, полученных от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа в пользу ООО "ККНИ", а именно: платежных поручений N 1 от 09.02.2012, N 18 от 28.02.2012, N 88 от 10.04.2012, N 168 от 08.06.2012, N 18 от 23.11.2012, N 343 от 06.12.2012 и выписок по расчетному счету ООО "СТК" за 09.02.2012 и за 28.02.2012 (л.д. 61-67). По мнению временного управляющего, в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, который представил указанные документы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы (л.д. 59-67) с учетом наличия на них печатей и штампов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (займодавец) и ООО "ККНИ" (заемщик) 25.01.2012 заключен Договор займа N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Кроме того, 27.02.2012 между ООО "СТК" и ООО "ККНИ" было заключено Дополнительное соглашение от 27.02.2012 к Договору, согласно которому внесены изменения в части размера заемных денежных средств и условий возврата долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в два этапа: в размере 4 660 000 руб., а также 9 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на них проценты.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 Дополнительного соглашения, заем денежных средств в размере 4 660 000 руб. предоставляется сроком до 28.01.2013 под 48% годовых, заем денежных средств на сумму 9 600 000 руб. предоставляется сроком до 28.08.2012 под 18 % годовых.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 9 600 000 руб. и денежную сумму в размере 4 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 28.02.2012 и N1 от 09.02.2012. Таким образом, общая сумма фактически перечисленных денежных средств составила 14 260 000 руб.

Между тем, ответчик, в нарушение пунктов 2.1.2, 3.1 Дополнительного соглашения, обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, исполнил лишь частично, в части оплаты начисленных процентов на сумму займа, путем перечисления 3 304 000 руб. на счет истца.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства, ООО "СТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 14 260 000 руб. на момент рассмотрения спора по существу не возвращена, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ООО "ККНИ" не представлены, размер задолженности подтвержден и не оспаривался ООО "ККНИ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 260 000 руб. задолженности и 11 420 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения).

Доводы временного управляющего ООО "ККНИ" Синютина Е.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Пунктом 3.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 330 400 руб., в том числе 186 400 руб. на сумму займа 4 660 000 руб. и 144 000 руб. на сумму займа 9 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 18 от 23.11.2012 ООО "ККНИ" перечислило в адрес ООО "СТК" 570 000 руб., указав в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору займа" (л.д. 10).

Вместе с тем, на момент указанного платежа, в соответствии с условиями Договора ООО "ККНИ" имело задолженность по оплате процентов на общую сумму в размере 1 305 636 руб. 18 коп., следовательно, перечисленная сумма в размере 570 000 руб. правомерна учтена истцом в счет погашения задолженности по выплате процентов.

Всего за период пользования займом по Договору с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно ООО "ККНИ" должно было оплатить сумму процентов в размере 3 420 436 руб. 18 коп., при этом фактически произведена оплата на сумму в размере 3 304 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период с 09.02.2012 по 13.11.2015, представленным сторонами в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В указанный перечень начисление платы за пользование денежными средствами по договорам займа не входит, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013).

Исходя из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, а также пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем, приведенные временным управляющим расчеты опровергаются представленными в материалы дела первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета сторон, в том числе актом сверки расчетов, подписанным между ООО "СТК" и ООО "ККНИ".

При этом оснований для начисления мораторных процентов, с учетом утверждения в рамках дела N А26-3390/2012 мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ККНИ", также не имеется.

Довод временного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "ККНИ" Синютина Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, в настоящем случае временным управляющим, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего от 21.11.2016 (л.д. 106-107), ООО "ККНИ" письменно признало свою задолженность перед ООО "СТК" в объеме, установленном решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведения истца и ответчика, выразившееся в заключении между ООО "СТК" и ООО "Северный город" договора уступки требования от 19.09.2016, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при реализации указанными лицами прав, предусмотренных законом, в том числе по договору уступки требования, не подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание реальность исполнения договора займа, а также то, что с момента вынесения решения по настоящему делу, возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ККНИ" (N А26-4474/2016), а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло более 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова