Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14494/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-10488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14494/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-10488/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 52 356 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление, ответчик, управление) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 52 356 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящему по делу изготовлена резолютивная часть решения от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70- 10488/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пользу ООО "ЖилГрад" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, д. 17, в размере 44 406 руб. 54 коп. и пени в размере 7 949 руб. 79 коп. за период с 10.03.2015 по 10.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, исходя из условий договора от 13.06.2010 N 88/03 и положений статей 210, 689, 695 ГК РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению апеллянта, заявленные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела превышают разумные пределы.

От ООО "ЖилГрад"поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ЖилГрад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17.

На основании протокола от 31.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, жилой дом передан в управление истцу.

Между ООО "ЖилГрад" (управляющая компания, истец) и собственниками нежилых помещений (приложение N 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом N 3б/17 от 01.06.2008 (далее - договор), согласно которому управляющая компания обеспечивает управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 3б от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также организацию предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и аварийный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, утилизацию ТБО).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что плата по управлению, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества, обслуживание лифтового хозяйства определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании. Размер платы за данные услуги устанавливается сроком на 1 год (Приложение N 4); размер платы за коммунальные услуги определяется тарифами, установленными администрацией города и Региональной энергетической комиссией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По пояснениям истца в период с марта 2015 года по июль 2016 года истцом в интересах ответчика оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 17, которые ответчиком не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению образовавшегося долга явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования, а также независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на управление и содержание имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 3б, дом 17, в рамках полномочий, установленных заключенным с собственниками помещений договором управления многоквартирным домом N 3б/17 от 01.06.2008.

Согласно представленным документам, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, 17, общая площадь которого составила 169,2 кв.м.

Ответчик факт оказания истцом в исковой период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома не опроверг.

Доказательства оказания спорных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной управляющей организацией в материалы дела не представлены.

Между тем, по не оспоренному утверждению истца со стороны ответчика допущена просрочка в оплате понесенных истцом расходов на содержание и текущий ремонт обозначенного выше многоквартирного дома.

По расчету истца сумма задолженности составила 44 406 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за взыскиваемый период (с марта 2015 по июль 2016года) с учетом определенного собственниками помещений данного дома тарифа на содержание общего имущества не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ТФОМС Тюменской области, которому на условиях безвозмездного пользования по договору N 83/03 от 13.07.2010 переданы спорные нежилые помещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Дав толкование условиям договора безвозмездного пользования N 83/03 от 13.07.2010, суд установил, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя этим договором не возложена. Из пункта 2.3 договора безвозмездного пользования N 83/03 от 13.07.2010 и статьи 695 ГК РФ возложение обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на ТФОМС Тюменской области не следует.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом округа, поскольку в силу пунктов 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ЖилГрад" о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Управления.

Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика за период с 10.03.2015 по 10.08.2016 неустойки за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 7 949 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба соответствующих возражений в части взыскания пени не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно доводам жалобы ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Признавая возражения подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2015 N 014/юр, заявка от 22.06.2016 N 8, платежное поручение от 22.06.2016 N 625 на сумму 15 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель в лице ООО "ТРИУМФ А" принял на себя обязательства изучить представленные в рамках заявки заказчика документы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществлять представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по поданной заявке (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 договора оказание юридических услуг производиться по предварительно согласованным заявкам заказчика по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в заявке.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора.

В материалы настоящего дела представлена заявка N 8 от 22.06.2016 на оказание услуг по договору N 014/юр от 21.01.2015, согласованная ООО "ЖилГрад".

Согласно указанной заявке вид оказываемой услуги согласован в виде представления интересов заказчика по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость юридической услуги установлена в сумме 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, в частности имеющимся в деле исковым заявлением.

Фактическое несение обществом расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 N 625 на сумму 15 000 руб., из которого усматривается факт перечисления обществом на расчетный счет исполнителя денежных средств на данную сумму. В качестве основания осуществления указанной денежной операции содержится ссылка на договор от 21.01.2015.

Относимость указанного платежа к рассматриваемому делу сомнений у суда не вызывает и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

В связи с этим истец в порядке вышеприведенных норм законодательства имеет право на их возмещение за счет ответчика, не в пользу которого принято решение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, тем не менее, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2016 года по делу N А70-10488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков