Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6253/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А73-11202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Яковлев М.В., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 01-06/0026/16;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю: Горбачева Е.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016 N Д-27907/16/89-ДМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Горбачева Е.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016 N Д-27907/16/89-ДМ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 14.09.2016

по делу N А73-11202/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ПАО "Дальэнергомаш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Отдел) от 04.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства без номера, возбужденного 04.05.2016.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением от 14.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Дальэнергомаш" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ФС 005182304 от 02.03.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-12923/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 04.05.2016 в отношении должника - ПАО "Дальэнергомаш" возбуждено исполнительное производство. Номер исполнительному производству не присвоен. Предмет исполнения - обязанность совершить определенные действия.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "Дальэнергомаш" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Несогласие ПАО "Дальэнергомаш" с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ПАО "Дальэнергомаш" требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок., при этом правовое значение придается наличию у судебного пристава-исполнителя доказательств уведомления должника в установленном законом порядке на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на дату его взыскания, отсутствие таких доказательств исключает взыскание исполнительского сбора ввиду недоказанности виновного поведения должника по неисполнению требований исполнительного документа как основания для взыскания исполнительского сбора.

Из пояснений представителя Отдела и Управления установлено, что исполнительный лист арбитражного суда по делу N А73-12923/2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 в отношении должника ПАО "Дальэнергомаш" имеют гриф "секретно".

Также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 в адрес должника не направлялось.

В материалы дела от службы судебных приставов представлен акт свершения исполнительных действий от 05.05.2016, из содержания которого следует, что по месту нахождения должника - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, руководитель должника Конюшев О.В. отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что у него отсутствует соответствующая форма допуска. Постановление зачитано вслух.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ не является бесспорным доказательством вручения ПАО "Дальэнергомаш" постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку акт от 05.05.2016 составлен в одностороннем порядке только с участием должностных лиц службы судебных приставов, в отсутствие понятых. Также в акте отсутствует подпись Конюшева О.В., которая подтверждала бы его присутствие при составлении акта.

При этом заявитель отрицает факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, в нарушение статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный со дня получения копии постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не было известно об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-11202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина