Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14409/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-5275/2014 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по заявлению Дубровина Василия Петровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 7447063885, ОГРН 1037402330503, далее - должник, общество "Заря").

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович.

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Камаев З. В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 81 875, 45 рублей.

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

С определением суда от 06.10.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда о праве управляющего на проценты только в случае наличия такой оговорки в мировом соглашении необоснованна, поскольку мировое соглашение судом первой инстанции не утверждено, разногласия по условиям мирового соглашения не разрешены, судебное заседание отложено на 26.10.2016; действительная стоимость активов - это стоимость активов должника (денежных средств), реализация которых привела (приведет) к удовлетворению требований кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Субсидиарная ответственность к предпринимателю Крикун А.А. (право требования долга - дебиторская задолженность) является активом должника, включается в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует акт инвентаризационной описи, приказ о включении задолженности в конкурсную массу, внесение денежных средств предпринимателем Крикун А.А. в размере 10 104 324,96 рублей в депозит нотариуса подтверждает действительную стоимость активов должника. Оснований для снижения размера вознаграждения не доказано. Представленное кредитором и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, мировое соглашение противоречит положениям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы кредиторов по текущим требованиям, в том числе конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участие третьего лица (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) при заключении мирового соглашения возможно только в случае, если такое участие не нарушает права и интересы кредиторов, включенных в реестр и кредиторов по текущим требованиям (пункт 1 статьи 157 Закона о банкротстве).

Податель считает, что управляющий должника добросовестно в соответствии с обязанностями, установленными Законом о банкротстве, провел процедуру наблюдения должника, в том числе и работу по анализу активов должника, его финансового состояния, действий контролирующих лиц, приведших к банкротству. Действия управляющего не признаны незаконными.

Заявитель отметил, что кредитор Дубровин В.П., являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве солидарных должников общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (А76-22632/2014), общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (А76-22631/2014), где управляющим является Камаев Загит Вакилович, зная о бремени несения расходов в делах о банкротстве как у заявителя, праве управляющего на дополнительное вознаграждение в части процентов, направляет жалобы на действия управляющего, не учитывает, что, исходя из действий управляющего достигнуты цели банкротства - привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, готовое исполнить обязательства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительных доказательств (приказа от 13.10.2016 о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, акта инвентаризации от 13.10.2016, отчета конкурсного управляющего от 16.11.2016, выписки о движении по счету должника за август-октябрь 2016 года) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не доказана уважительность невозможности представления документов суду первой инстанции с учетом периода рассмотрения обособленного спора: отдельные документы датированы до принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, могли быть представлены суду, другие - составлены и касаются событий, произошедших после принятия обжалуемого судебного акта- 29.09.2016/дата объявления резолютивной части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проект мирового соглашения от 06.07.2016, приложенный к жалобе, приобщен к материалам дела, учитывая, что размер процентов рассчитывался на основе сведений данного документа.

В приобщении к материалам дела отзыва Дубровина В.П., поступившего в суд посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам обособленного спора приобщен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, поступивший из суда первой инстанции посредством электронной связи, по запросу апелляционного суда в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович.

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В процедуре конкурсного производства определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в реестр требований кредиторов должника (общества "Заря") включено требование Дубровина В.П. в размере индексации 2 490 290 рублей, присужденной по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2010, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.12.2014 (оставленного без изменения определением Челябинского областного суда от 12.02.2015).

На момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов было включено требование одного кредитора на сумму 7 996 000 рублей (признанное обоснованным при введении процедуры наблюдения).

В реестре требований кредиторов должника за весь период процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) согласно вышеуказанным определениям имелись требования Дубровина В.П. в общей сумме 10 486 290 рублей. Требований иными кредиторами не заявлено.

Длительность процедуры наблюдения составила практически 3 месяца.

Исходя из решения о признании должника банкротом и отчета временного управляющего, в процедуре наблюдения велся реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии имущества, подготовлен анализ финансового состояния (в ходе которого установлено, что деятельность должником не ведется более двух лет, документация руководством не передана, письма с запросами возвращены, отчетность не сдавалась с июня 2012 года), проведено 1 собрание кредиторов (17.09.2014), представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 01.09.2014.

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Крикуна Алексея Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Крикуна А. А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 007 115,62 рублей. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 10 486 290 рублей, сумма текущих платежей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, согласно представленного расчета, составляет 520 825,62 рублей; погашение по реестру не производилось, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности бывшего управляющего Крикун А.А. составляет 11 007 687,62 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и текущих платежей.

06.07.2016 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения в ходе процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем, конкурсный кредитор Дубровин В. П. и Крикун А. А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий по утверждению мирового соглашения, судебное заседание отложено на 26.10.2016.

По условиям проекта мирового соглашения, представленного предпринимателем Крикуном А.А. и кредитором Дубровиным В.П. (пункты 2, 3, 4), предусмотрено фактическое полное погашение реестра требований кредиторов, погашение требования кредитора в размере 10 104 324,96 рублей (который определен с учетом частичного погашения требований кредитора Дубровина В.П. одним из солидарных должников обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на сумму 381 965,04 рублей/ 10 486 290 - 381 965,04) через внесение средств в депозит нотариуса, которые выдаются кредитору Дубровину В.П. последним, и текущих платежей в сумме 520 825,62 рублей через перечисление данных средств на счет должника; проценты по вознаграждению не выплачиваются, после произведенных выплат, предусмотренных пунктами 2, 3 мирового соглашения, текущие расходы в деле о банкротстве должника считаются погашенными в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом уточнений, последним сделан расчет исходя из общего размера, указанного в мировом соглашении, в сумме 10 625 150,58 рублей, которая, по мнению управляющего, и составляет действительную стоимость активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы выплаты процентов по вознаграждению зависят от разрешения вопроса в отношении мирового соглашения по делу о банкротстве, которое до настоящего времени не утверждено.

В ходе апелляционного пересмотра по данным Картотеки арбитражных дел также установлено, что арбитражным управляющим также подано заявление об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, кредитором подано заявление об оспаривании действий управляющего с ходатайством об отстранении последнего.

Определением от 31.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) судом первой инстанции отказано в утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 рублей, а размер процентов зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемых по данным бухгалтерской отчетности, на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Разъяснения относительно порядка применения норм, регулирующих выплату вознаграждения арбитражному управляющему, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего и процентов к нему носит частноправовой встречный характер. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В ходе процедуры банкротства должника каких-либо активов не выявлено, единственный способ удовлетворения требований - за счет исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в размере которой проценты по вознаграждению не учитывались.

Проанализировав ход процедуры наблюдения, учитывая правовую природу процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - дополнительное вознаграждение за проведенную процедуру, установив непродолжительность процедуры наблюдения данного должника, отсутствие ее какой-либо фактической и юридической сложности (исходя из анализа материалов обособленного спора и Картотеки арбитражных дел, учитывая, что, например, необходимость анализа и представления возражений по требованиям кредиторов в процедуре наблюдения отсутствовала), незначительность и несложность объема и содержания выполненных в процедуре мероприятий (направление запросов, осуществление публикации, анализ финансового состояния, проведение одного собрания, ведение реестра с одним кредитором, подготовка отчета, не содержащего большого объема сведений), а также отсутствие доказательств существования каких-либо активов на момент введения процедуры наблюдения, следует признать, что оснований для установления процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Оснований для учета в расчете процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения актива должника в виде дебиторской задолженности в размере субсидиарной ответственности контролирующего лица не имеется, исходя из условий порядка начисления таких процентов, а также целей реализации способа защиты интересов кредиторов в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Включение данного актива в конкурсную массу должника, как и отсутствие факта признания действий временного управляющего незаконными, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет и не доказывает необходимости установления процентов.

Оценка условий мирового соглашения не входит в предмет настоящего исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы в указанной части не подлежат рассмотрению. В отношении мирового соглашения имеется самостоятельный обособленный спор.

Ссылки на недобросовестность поведения кредитора не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко