Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12311/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-30842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-30842/2014 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Гривцова И.Л. (доверенность от 04.04.2016 N 287).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", истец) 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис", ответчик) 10 711 670 руб. 99 коп.

Определениями арбитражного суда от 19.03.2015, от 21.07.2015 и от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК", Шахвалеева Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский институт каркасных систем", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг".

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 исковое заявление удовлетворено частично, с общества "ЮК "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" взыскано 754 201 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.04.2016 общество "ЧЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЮК "Сатис" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.88-89 т.4).

26.07.2016 общество "ЮК "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества "ЧЗСМК" 72 176 руб. судебных расходов, полагая, что заявленные истцом требования являются имущественными, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 745 201 руб. 42 коп. из 10 711 670 руб. 99 коп., понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 80 000 руб. подлежат отнесению на истца в размере, пропорциональном размеру требования, в удовлетворении которого истцу отказано - 90,22% (л.д.62-64 т.4).

Определением от 27.07.2016 заявления общества "ЮК "Сатис" и общества "ЧЗСМК" объединены в одно производство.

Определением от 11.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества "ЮК "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с общества "ЧЗСМК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЮК "Сатис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором либо отказать истцу во взыскании судебных расходов с ответчика, либо удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, если суд первой инстанции, отказывая обществу "ЮК "Сатис" в удовлетворении требований, ссылается на то, что иск общества "ЧЗСМК" носит неимущественный характер и применяет положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), то и в удовлетворении требований общества "ЧЗСМК" о взыскании судебных расходов также надлежит отказать со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Общество "ЧЗСМК" в отзыве, указывая, что государственная пошлина по иску взыскана судом при рассмотрении дела в размере, уплачиваемом по требованиям неимущественного характера, считает, что суд обоснованно не установил оснований для пропорционального распределения судебных издержек. Кроме того, истец оспаривает относимость издержек ответчика к настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "ЧЗСМК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов обществом "ЧЗСМК" представлен договор поручения от 27.07.2015, заключенный конкурсным управляющим Сергеевым Сергеем Михайловичем (доверитель) и Дмитриевым Игорем Васильевичем (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по судебным спорам, в том числе - по делу N А76-30842/2014. Размер вознаграждения поверенного за каждый вид юридических услуг согласован в приложении N 1 к договору поручения от 27.07.2015 (л.д.5-6 т.4).

Из отчетов о совершенных юридических действий и вознаграждении от 10.11.2015 и от 18.04.2016 следует, что поверенный подготовил и направил в арбитражный суд письменные объяснения от 07.08.2015 (2 500 руб.), направил исковое заявление третьим лицам (2 500 руб.), представлял интересы заявителя в судебном заседании 15.09.2015 (5 000 руб.), подготовил и направил в арбитражный суд письменные объяснения от 30.09.2015 (2 500 руб.), подготовил и направил в арбитражный суд письменные объяснения от 15.10.2015 (2 500 руб.), представлял интересы заявителя в судебном заседании 12.10.2015 (5 000 руб.), подготовил и направил сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу (15 000 руб.), данные отчеты приняты Сергеевым С.М. без возражений (л.д.12-13, 104-105 т.4).

Поверенным и доверителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 10.11.2015 и от 18.04.2016 (л.д.14, 106 т.4).

Платежными поручениями от 02.03.2016 N 9, от 05.07.2016 N 22 Дмитриеву И.В. выплачено вознаграждение в полном объеме (л.д.15, 103 т.4).

Привлечение Дмитриева И.В. по указанному делу для представления интересов истца с оплатой услуг за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. осуществлено конкурсным управляющим на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 и от 07.06.2016 по делу N А76-8282/2010 о банкротстве общества "ЧЗСМК" (л.д.16-29, 90-102 т.4).

В обоснование понесенных расходов обществом "ЮК "Сатис" представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 23-ЮО/А, заключенный обществом "ЮК "Сатис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (исполнитель) (л.д.66 т.4). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов последнего по делу N А76-30842/2014. Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора, пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 20.10.2015 (л.д.69 т.4), пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 (л.д.72 т.4).

Заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 20.10.2015 (л.д.68 т.4), от 20.01.2016 (л.д.71 т.4) и от 27.06.2016 (л.д.73 т.4). Платежными поручениями от 20.10.2015 N 251 (л.д.70 т.4), от 22.01.2016 N 253 (л.д.74 т.4) заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, проанализировав материалы дела, ссылаясь на неимущественный характер требований, основанных на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о неприменении к настоящему спору положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя истца, а также размер фактически понесенных обществом "ЧЗСМК" затрат, взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере с проигравшей стороны - общества "ЮК "Сатис".

Заслушав пояснения представителя общества "ЮК "Сатис", исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, рассмотренное судом требование общества "ЧЗСМК" основано на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Норма пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве представляет собой изъятие из общего правила о прекращении требований кредиторов в связи с ликвидацией должника, однако не влечет трансформацию денежного требования к должнику в новое требование к третьему лицу, а означает возложение обязанности погасить задолженность несостоятельного должника перед обществом "ЧЗСМК" на общество "ЮК "Сатис".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, размер неудовлетворенных требований истца как кредитора ликвидированного должника арбитражным судом не устанавливается; по своей правовой природе ответственность ответчика представляет собой обращение взыскания на незаконно полученное им имущество ликвидированного должника, что квалифицируется судом как неимущественный спор.

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", а также пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которые могут быть применены и к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца производится за счет денежных средств, не изменяет правовую природу требований, основанных на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, как неимущественных, в том числе и в смысле норм налогового законодательства об уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям также пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку рассматриваемый спор нельзя отнести к категории дел, предусмотренных главой 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не направлен на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а направлен на разрешение материально-правового спора. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Рассмотренный арбитражным судом спор является материально-правовым, но при этом в силу вышеуказанных разъяснений носит неимущественный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца как выигравшей стороны на основании абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЮК "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-30842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко