Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60626/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-216922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-216922/15, принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "Три толстяка" (ОГРН: 1066154091673)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Лазукин О.А. по доверенности от 10.03.2016 (ордер N 98467 от 20.12.2016);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ООО "Три толстяка" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 980 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 472 руб. 46 коп., с отнесением расходов по госпошлине в размере 22 969 руб. 00 коп. на ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ответственность страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, у ответчика не возникла.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 31.03.2011 между страховщиком - ЗАО "ГУТА-Страхование" и страхователем - ООО "Охранное агентство "Виндекс" был заключен договор страхования гражданской ответственности частных охранных предприятий N ГС51-ЧДД1/000015 на случай возникновения обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) при осуществлении частной охранной деятельности (далее - "Договор"), с лимитом страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, в подтверждение чего страхователю - ООО "Охранное агентство "Виндекс" был выдан полис N ГС51-ЧДД1/000015 страхования гражданской ответственности частных охранных предприятий.

04.09.2011 в кафе "Добрый медведь" по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская 104, принадлежащее ООО "Три толстяка", принятого под охрану страхователем - ООО "Охранное агентство "Виндекс" произошел страховой случай - возник пожар, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг страхователем - ООО "Охранное агентство "Виндекс".

Страховой случай подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, по делу N А53-14553/12.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Договором страхования от 31.03.2011 года N ГС51-ЧДД1/000015, поскольку выгодоприобретателем по заключенному между страховой компанией и ООО охранное агентство "Виндекс" является ООО "Три толстяка".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а 11.08.2015 получен ответ, в котором от удовлетворения требований о выплате страхового возмещения ответчик отказался, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае возникла ответственность страхователя за нарушение договора, в то время как ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда не возникла, в силу чего страховой случай по договору страхования от 31.03.2011 года N ГС51-ЧДД1/000015 не наступил, и основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, страхование ответственности в соответствии со ст. 931 ГК возможно исключительно в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности страхования ответственности, производится путем прекращения этой обязанности исполнением надлежащему лицу.

Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014, вступившего в законную силу 28.01.2015, по делу N А53-14553/12 установлено совершившееся событие и причины произошедшего события, а потому указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, утверждение ответчика, о том, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, является необоснованным.

Поскольку договором страхования предусматривалась безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения составляет 980 000 рублей.

Оценивая материалы дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании 980 000 рублей страхового возмещения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При наличии вышеизложенных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора страхования от 31.03.2011 года N ГС51-ЧДД1/000015 арбитражный апелляционной суд полагает, что непреднамеренные упущения в деятельности охранного предприятия, приведшие к причинению вреда имуществу третьего лица, не лишает истца возможности получить страховое возмещение.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования по сумме страхового возмещения в размере 980 000 руб. и правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 18 472 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2015 по 06.11.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-216922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов