Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А34-5844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод", Бочарова Алексея Сергеевича, Еремеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 по делу N А34-5844/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие:

- Мальцев Виктор Леонидович (паспорт); его представитель Теуважеев А.Н. (доверенность от 12.07.2016);

- Еремеев Евгений Владимирович (паспорт), его представитель Евреинов А.М. (доверенность от 17.05.2016).

- Бочаров Алексей Сергеевич (паспорт), его представитель Евреинов А.М. (доверенность от 17.05.2016);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" - Бочаров А.С. (паспорт, решение от 31.05.2016).

Мальцев Виктор Леонидович (далее - Мальцев В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" (далее - ООО "Курганский механический завод", ответчик, общество), Бочарову Алексею Сергеевичу (далее - Бочаров А.С., ответчик), Еремееву Евгению Владимировичу (далее - Еремеев Е.В., ответчик) о признании решений внеочередного собрания участников ООО "Курганский механический завод" N б/н от 31.05.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Курганский механический завод" Мальцева В.Л.; об избрании директором ООО "Курганский механический завод" Бочарова А.С. недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) исковые требования Мальцева В.Л. к ООО "Курганский механический завод" удовлетворены, в удовлетворении требований к Бочарову А.С., Еремееву Е.Л. отказано.

С решением суда от 19.08.2016 не согласились ответчики и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований Мальцева В.Л. к ООО "Курганский механический завод" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Курганский механический завод" от 31.05.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Курганский механический завод" Мальцева В.Л. и об избрании директором ООО "Курганский механический завод" Бочарова А.С.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что на внеочередном общем собрании присутствовали все участники общества. Большинством голосов участников общества (66% об общего количества голосов) были приняты решения: прекратить полномочия Мальцева В.Л. как директора общества и избрать новым директором общества Бочарова А.С. Вывод суда первой инстанции о необходимости для переизбрания директора общества 2/3 голосов участников не основан на положениях устава общества. Отнесение вопроса о переизбрании директора общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества само по себе не устанавливает необходимого квалифицированного большинства голосов. Ни нормами действующего законодательства, ни содержанием устава ООО "Курганский механический завод" не установлена необходимость квалифицированного большинства голосов или большего числа голосов для принятия решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 41293 от 20.10.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Курганский механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 21.12.2005 за ОГРН: 10545270118677.

Участниками общества являются: Мальцев В.Л. с долей в уставном капитале в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб., Бочаров А.С. с долей в уставном капитале в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Еремеев Е.В. с долей в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3300 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Курганский механический завод" от 31.05.2016, во внеочередном общем собрании приняли все участники ООО "Курганский механический завод".

На собрании были приняты следующие решения:

1. Не назначать аудиторскую проверку общества.

2. Прекратить полномочия Мальцева В.Л. как директора общества.

3. Избрать новым директором общества Бочарова А.С.

Решение по первому вопросу повести дня принято 100% голосов от общего числа участников общества.

Решения по второму и третьему вопросам повести дня принято большинством голосов в 66 % голосов от их общего числа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Курганский механический завод", оформленные протоколом от 31.05.2016, приняты с нарушением требований действующего законодательства, положений устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уставом общества установлено необходимое для принятия решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий число голосов в 2/3 от общего их числа и пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 6.3 устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.4 устава общества установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 6.3 настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 6.3 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Применительно к ст. 431 ГК РФ, при толковании условий устава судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение положения устава в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими положениями и смыслом в целом. При этом необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Согласно ч. 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив положения пунктов 6.3, 6.4 устава общества в их совокупности, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос, связанный с образованием исполнительных органов общества, относится к иным вопросам, определенным уставом общества, в связи с чем установил отсутствие кворума при принятии решений по второму и третьему вопросам повестки дня собрания от 31.05.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решения по второму и третьему вопросу повестки дня приняты участниками общества, владеющими в совокупности 66% доли в уставном капитале общества, тогда как для принятия таких решений требовалось 2/3 голосов от их общего числа, кворум для принятия решений отсутствовал, собрание является неправомочным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016 по делу N А34-5844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод", Бочарова Алексея Сергеевича, Еремеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова