Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-6177/2016 (судья Хромцева В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330; место нахождения: 165234, Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Березник, ул. Молодежная, д. 20; далее - ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", Общество) 1 274 414 руб. 39 коп., в том числе 1 264 523 руб. 01 коп. долга по договору потребления электроэнергии за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 9891 руб. 38 коп. неустойки, предусмотренной договором в пункте 6.6 и начисленной за период с 20.05.2016 по 27.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 23 744 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что соглашение об уступке права требования к ПАО "АСК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э является ничтожным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно соглашение заключено без указания конкретных точек поставки потребителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0-01192 (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель (ответчик) - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж (промежуточный) составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж (промежуточный) составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля по май 2016 года истец во исполнение принятых по договору от 24.11.2015 N 1-07119 обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры:

- от 30.04.2016 N 04-0-0009773/182 на сумму 3 230 084 руб. 28 коп.;

- от 01.05.2016 N 05-000002859 на сумму 3 108 631 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, прекращено в связи с уплатой долга платежными поручениями (от 13.04.2016 N 1541, от 20.05.2016 N 1544, от 11.05.2016 N 2326, от 25.05.2016 N 2327, от 17.06.2016 N 2328) и фактом погашения второго платежа за апрель 2016 года на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного с ПАО "МРСК Северо-Запада" от 19.04.2016.

Апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными.

Между ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Обществом (цессионарий) 19.04.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) на сумму 2 300 000 руб., предметом которого являлось право требования по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и истцом.

Письмом от 22.04.2016 N 1406 ответчик известил истца о заключенном с ПАО "МРСК Северо-Запада" соглашении об уступке права (требования).

Также истцу направлено уведомление о проведении зачета от 26.04.2016 N 1438, в том числе спорной суммы (1 264 523 руб. 01 коп.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомления о зачете истцом не оспаривается.

Указанный зачет недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К ответчику перешло право требования с истца 2 300 000 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-э в декабре 2015 года.

Доказательств наличия у ПАО "АСК" каких-либо конкретных возражений против требований ответчика к нему в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачетов взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику часть денежного требования по счету от 31.12.2015 N 15-00001760.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права требования от 19.04.2016 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны в соглашении указали, что цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "АСК" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э в конкретном размере по конкретному счету за конкретный месяц.

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 19.04.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило часть задолженности за декабрь 2015 года, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования ПАО "АСК" к Обществу по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В удовлетворении требований истцу правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-6177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов