Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-10306/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тодрамович Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-508/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Двимавто" ИНН 0271009159 ОГРН 1100271000246 (далее - ООО "Группа компаний "Двимавто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

28.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи, начальной стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Фиа-Банк" (далее - АО "Фиа-Банк", Банк, кредитор) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.29-36).

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тодрамович Татьяна Владимировна (далее - Тодрамович Т.В., кредитор, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.07.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку собственники ООО "Группа компаний "Двимавто" не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения по заявлению конкурсного управляющего. Кроме того, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Фиа-Банк", не опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также по мнению подателя жалобы, установление размера задатка для участия в торгах в максимально допустимом размере - 20% от начальной цены продажи, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направлено на открытость и доступность участия в торгах и скорейшую реализацию объекта недвижимости. Тодрамович Т.В. также указывает, что утвержденная судом начальная цена объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, указанной в отчетах оценщика, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Галимов Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Тодрамович Т.В. не согласился, указав, что в тексте обжалуемого определения в отношении начальной цены продажи судом первой инстанции допущена опечатка.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с её болезнью судьей Ершовой С.Д.

Конкурсный управляющий Галимов Р.М., Тодрамович Т.В., АО "Фиа-Банк", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Двимавто" включено требование АО "Фиа-Банк" в размере 28 932 399 руб. 61 коп. суммы основного долга, 1 271 639 руб. 96 коп. процентов, 144 106 руб. 03 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 105 506 руб. 64 коп. пени, обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 20684/2 от 14.10.2011, N 20684/4 от 14.10.2011 (л.д.10-12).

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" (далее - ООО "Аналитик-экперт", оценщик) от 01.02.2016 N 14Н/1-16 рыночная стоимость имущества должника - автосалона "Лада" (лит. A, A1, А2) общей площадью 615,1 кв.м. с земельным участком площадью 1613 кв.м., кадастровый номер 02:70:010901:268, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул. Целинная, д. 17, находящегося в залоге у АО "Фиа-Банк", по состоянию на 18.01.2016 составляет 15 315 000 руб., в том числе земельный участок - 537 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно отчету ООО "Аналитик-эксперт" от 01.02.2016 N 14Н/4-16 рыночная стоимость имущества должника - автосалона (лит. Б, Б1) общей площадью 1425,1 кв.м., гаража (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м. с земельным участком площадью 2631 кв.м., кадастровый номер 02:72:020405:0022, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул. Ленина, д. 11г, находящегося в залоге у АО "Фиа-Банк", по состоянию на 18.01.2016 составляет 33 130 000 руб., в том числе земельный участок - 835 000 руб. (л.д.16-17).

02.02.2016 указанные отчеты независимого оценщика ООО "Аналитик-эксперт" размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (л.д.13).

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, полагая, что разумные сроки предоставления залоговым кредитором предложения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника истекли, и бездействие АО "Фиа-Банк" приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в качестве разногласий Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Фиа-Банк" (далее - Предложение), в редакции конкурсного управляющего (л.д.29-36).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Группа компаний "Двимавто", находящегося в залоге у АО "Фиа-Банк", в редакции конкурсного управляющего должника не нарушает законные интересы лиц, участвующих в деле, не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции утвердил Предложение в редакции конкурсного управляющего, а также утвердил начальную цену продажи имущества должника на основании отчетов оценки рыночной стоимости залогового имущества должника от 01.02.2016 N 14Н/1-16, N 14Н/4-16, выполненных ООО "Аналитик-эксперт".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества должника отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор - АО "Фиа-Банк" в разумный срок предложение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника в адрес конкурсного управляющего не представил, каких-либо возражений относительно предложенного конкурсным управляющим порядка не заявил.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно указанному Предложению предмет залога - автосалон "Лада" (лит. A, A1, А2) общей площадью 615,1 кв.м. с земельным участком площадью 1613 кв.м., кадастровый номер 02:70:010901:268, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул. Целинная, д. 17; автосалон (лит. Б, Б1) общей площадью 1425,1 кв.м., гаража (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м. с земельным участком площадью 2631 кв.м., кадастровый номер 02:72:020405:0022, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Янаул, ул. Ленина, д. 11г, подлежит продаже отдельными лотами по начальной цене продажи в соответствии с отчетами от 01.02.2016 N 14Н/1-16, N 14Н/4-16, выполненными ООО "Аналитик-эксперт". Предложением определены организатор торгов - конкурсный управляющий; средства массовой информации, где публикуются и размещаются сообщения о продаже имущества - газеты "Коммерсантъ" и "Вечерняя Уфа", сроки опубликования сообщений - не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведении торгов; размер задатка - 20% от начальной стоимости имущества; шаг аукциона - 5% от начальной цены лота; требования к заявке на участие в торгах. Предложением предусмотрено проведение первых торгов, повторных торгов с понижением цены на 10%.

Довод заявителя о высоком размере задатка апелляционным судом не принимается.

Условия продажи имущества должника в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и являются его прерогативой.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определенный конкурсным управляющим размер задатка не превышает размер, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и обеспечивает участие в торгах лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества. Какого-либо обоснования, каким образом, такой размер задатка негативно сказывается на открытости торгов и скорейшей реализации имущества, податель жалобы не приводит.

Таким образом, при отсутствии со стороны залогового кредитора возражений относительно начальной продажной цены и иных условий порядка продажи залогового имущества суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод Тодрамович Т.В. о несоответствии установленной судом начальной цены продажи залогового имущества рыночной цене, определенной оценщиком в отчетах от 01.02.2016, судом принимается. Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по настоящему делу в резолютивной части определения суда от 08.07.2016 допущена опечатка в указании начальной цены продажи заложенного имущества, которая исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, оснований считать данное требование не исполненным конкурсным управляющим у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания собственников должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, представитель учредителей должника должен выразить свою волю на участие в деле и известить об этом арбитражный суд. Доказательств избрания учредителями ООО "Группа компаний "Двимавто" своего представителя для участия в деле о банкротстве, информирования суда об адресе направления судебных извещений в деле не имеется, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать собственников должника о времени и месте судебного заседания.

Также следует отметить, что определение о назначении судебного заседания от 06.05.2016, определение от 16.06.2016, определение об отложении судебного заседания от 21.06.2016 надлежащим образом были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" и доступны для заинтересованных лиц, которые имели возможность получить информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодрамович Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина