Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-11311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10826/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А47-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" и закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А47-815/2015 (судья Мирошник А.С).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Юров Д.А. (доверенность от 08.10.2015 N 16), Коломийцева С.А. (доверенность от 21.01.2016 N 4);

закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Ляшко О.Н. (доверенность от 17.12.2015 N 489), Саклакова О.В. (доверенность от 31.12.2015 N 444), Тельнов А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 460), Лагвилава Р.П. (доверенность от 31.12.2015 N 454).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - истец, общество "Оренсал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазпром" (далее - ответчик, общество "Уралнефтегазпром") о взыскании упущенной выгоды в размере 72 389 025 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - третье лицо, ПАО "АНК "Башнефть").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует принять во внимание установленный факт неправомерного отказа общества "Уралнефтегазпром" от исполнения договора поставки от 30.12.2010 N 225 и тем самым причинение обществу "Оренсал" вреда в виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралнефтегазпром" в пользу общества "Оренсал" взыскана упущенная выгода в размере 15 124 237 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, общества "Оренсал" и "Уралнефтегазпром" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Оренсал" не согласно с размером упущенной выгоды, взысканной судом, просило отменить решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает истец, определяя размер упущенной выгоды, суд не учел данные о прибыли ООО "Оренсал" за предыдущие периоды, при этом испрашиваемый размер упущенной выгоды истца соразмерен его прибыли за предыдущие периоды.

Истец считает, что размер упущенной выгоды должен быть не менее доходов ответчика, которые он извлек в результате незаконного отказа от исполнения договора.

По мнению общества "Оренсал", вывод суда о том, что при определении прав и обязанностей сторон следует принимать обстоятельства хозяйственной деятельности участников оборота только в период 2013 г., учитывая изменение цен на газовый конденсат, несостоятелен.

Изменение цены приобретения товара не повлияло на размер полученной истцом прибыли, поскольку одновременно менялась и цена продажи. Кроме того, вывод суда о необходимости использовать в расчете упущенной выгоды переписку сторон, не соответствует обстоятельствам дела (условиям договора).

В свою очередь ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, считает необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части и просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным ввиду несогласования цены договора и количества подлежащего поставке товара.

Как указывает ответчик, определяющим фактором для оценки договора поставки на предмет его заключенности (после заключения дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25) могут служить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу окончательного согласования сторонами цены товара заключением дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25.

Между тем после заключения дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25 цена товара и его количество не распространялась на весь период срока действия договора поставки, а согласовывались применительно к каждому следующему периоду поставки, равному 1 месяцу.

Ответчик полагает, что причиной прекращения договора и его неисполнения сторонами явилось поведение истца, отказавшегося согласовать предложенную ответчиком цену.

По мнению ЗАО "Уралнефтегазпром", суд необоснованно применил в расчете упущенной выгоды среднюю цену продажи стабильного газового конденсата в 2013 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом "Оренсал" (покупатель) и обществом "Уралнефтегазпром" (поставщик) заключен договор поставки N 225, в соответствии с которым, поставщик обязуется ежемесячно в 2011 г. поставлять покупателю производимый на ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург" стабильный газовый конденсат в смеси с нефтью общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар на У-110 ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург" и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик поставляет ежемесячно в 2011 г. покупателю товар в количестве ориентировочно 3750 т.

Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора).

В течение 2011-2012 гг. сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 14 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 25 к договору стороны установили, что цена товара устанавливается в размере 12 300,00 руб. за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1876,27 руб. за одну тонну. В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25 определено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и до изменения аналогичных условий договора.

В последующих дополнительных соглашениях от 09.01.2013 N 26, от 01.02.2013 N 27 цена товара, поставляемого по договору, сторонами не изменялась.

Приобретаемый по названному договору конденсат общество "Оренсал" поставляло ПАО "АНК "Башнефть" по договорам поставки стабильного газового конденсата от 30.12.2011 N 190 и от 09.01.2013 N БНФ/п/8/184/13/УВС (т.1, л.д. 70-75, 76-83).

Общество "Уралнефтегазпром" письмом от 28.02.2013 N 280 предложило покупателю - обществу "Оренсал" повысить цену товара на март 2013 г. до 14 800 руб. за 1т с учетом налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.169).

Данное предложение истцом отклонено письмом от 06.03.2013 N 01-01-270, с предложением установить цену в размере 12 700 руб. (т.1, л.д.168).

Ответчик принял предложение истца, несмотря на отсутствие подписанного сторонами соглашения, произвёл поставку газового конденсата в марте в количестве 3584,939т по цене 12700 рублей за 1т по накладной от 31.03.2013N 13( л.д. 69, т.1).

Письмом от 11.03.2013 N 331 ответчик сообщил, что предлагаемая истцом цена на конденсат стабильный в смеси с нефтью для общества является неприемлемой, поскольку действительный уровень цен на рынке существенно выше, вследствие чего поставка в адрес ООО "Оренсал" конденсата в рамках договора N 225 будет прекращена с 01.04.2014 (т.1, л.д.87).

В связи с тем, что предложенная ООО "Оренсал" цена за конденсат в размере 14 800 рублей за 1т, по мнению ЗАО "Уралнефтегазпром", являлась неприемлемой, ответчик направил в адрес ООО "Оренсал" письмо от 22.03.2013 N 431 (т.1, л.д.89) и уведомление от 28.03.2013 N 422 (т.1, л.д.88), в которых ЗАО "Уралнефтегазпром" сообщило о расторжении договора поставки N 225.

Указывая на то, что действия ЗАО "Уралнефтегазпром" по одностороннему расторжению договора поставки являются незаконными и повлекли невозможность получить доход от реализации товара ПАО "АНК "Башнефть", который по расчету истца должен был составить не менее 72 389 025 руб., общество "Оренсал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 15 124 237 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки и отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора по мотиву несогласованности условия о цене на поставляемый обществу "Оренсал" товар.

Суд сделал вывод, что договор поставки от 30.12.2010 исполнялся сторонами в течение длительного периода - более 2-х лет, отношения по договору являлись длящимися, а следовательно, он являлся заключённым и его расторжение было возможно только в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства либо условиями договора.

Судом указано, что недостижение сторонами соглашения об изменении согласованной цены на поставляемый товар в силу вышеназванных норм материального права не предоставляет поставщику право на односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно, установлено обстоятельство неправомерности отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Исследовав доказательства и доводы сторон относительно последствий его неисполнения для общества "Оренсал", суд сделал вывод, что общество представило достаточные доказательства причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, а также реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

При этом односторонний отказ от исполнения договора повлек для истца убытки в виде упущенной выгоды, которая рассчитана за рассматриваемый в настоящем деле период, исходя из средней цены продажи и средней цены покупки товара.

С учётом покупки в марте 2013 года по цене выше, чем была предусмотрена договором поставки N 225 и дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец был готов покупать по той цене, которая указана в его письмах к ответчику, а значит нести соответствующие расходы на покупку конденсата.

В части объёма, подлежащего поставке по договору, суд исходил из данных о реальных поставках, произведённых ответчиком в адрес третьего лица (бывшего контрагента истца), так как именно на указанные объёмы рассчитывал истец в рамках договора N 225 и соответствующим количеством товара располагал ответчик.

Также суд применил в расчёте среднюю цену продажи газового конденсата в 2013 году, составляющую 13 248 руб. 59 коп. за 1 т, так как она соразмерна ценам, по которым третье лицо осуществляло закупку конденсата у третьих лиц, в частности, общества "СКАНДОЙЛ М".

Определив среднюю цену покупки и продажи, суд первой инстанции, используя методику расчёта упущенной выгоды общества "Оренсал" определил общую сумму затрат за апрель - декабрь 2013 года в размере 439 611 648 руб. 17 коп., которую вычел из размера доходов, возможных к получению по итогам 9 месяцев (с апреля по декабрь 2013), которую и взыскал с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые выводы правильными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера пущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления N 25.

Таким образом, по рассматриваемому иску общество "Оренсал" представляет доказательства того, что в результате нарушения ответчиком обязательства нарушено право истца на получение дохода в размере 72 389 025 рублей; ответчик - что по итогам хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2013 года ( с апреля по декабрь 2013) истец не получил бы такого дохода.

В качестве обоснования упущенной выгоды истец указал на неправомерный отказ общества "Уралнефтегазпром" от исполнения договора от 30.12.2010 N 25.

Обстоятельство наличия убытков в результате непоставки ответчиком продукции по договору сторонами не оспаривается.

Возражения касаются определения размера упущенной выгоды.

По мнению истца, договор от 30.12.2010 N 225 являлся действующим до конца 2013 года с учётом подписанного дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25. Поэтому общество "Оренсал" рассчитывало на поставку газового конденсата на условиях договора и рассчитало упущенную выгоду до конца 2013 года, по декабрь 2013 включительно.

Согласно последнему расчету истца (л.д. 68, т. 4) размер упущенной выгоды составил 62 093 370 рублей 81 копейка. Расчет упущенной выгоды сделан на основании доходов общества "Оренсал" за прошлые периоды - 2011, 2012 года, исходя из фактических цен покупки и продажи истцом товара с учетом затрат по транспортировке; то есть определён как разница между суммой дохода от поставки товара по сделке с обществом АНК "Башнефть" и затратами на его приобретение у ответчика, а также его транспортировку обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Как было отмечено, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7), в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик в качестве возражений по иску имел возможность доказывать факт неполучения заявленной истцом упущенной выгоды вследствие отказа общества "Уралнефтегазпром" Оренсал" от исполнения договора от 30.12.2010 N 225.

Из расчета общества "Уралнефтегазпром" (л.д. 2, т, 4) следует, что предполагаемый размер неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) следует определить в сумме 3 035 083 рубля, которая складывается из разницы между ценами, по которым ответчик поставил товар в адрес общества АНК "Башнефть" и ценами приобретения газового конденсата, предлагаемыми обществом "Оренсал" по объему товарной продукции, за минусом затрат на услуги транспортировки товара обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

При этом, по мнению общества "Уралнефтегазпром", договор от 30.12.2010 N 225 прекратил свое действие после отказа общества от его исполнения, то есть с 01.04.2013 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая расчёт истца, ответчик указывает на расторжение договора от 30.12.2010, и с учетом данного обстоятельства производит расчет упущенной выгоды.

Вместе с тем, в случае прекращения договора Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные правила определения размера убытков применительно к договору поставки - в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период (так называемые "конкретные" и "абстрактные" убытки).

Так, согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Аналогичные положения об определении "абстрактных" убытков закреплены в статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенный ответчиком расчет, основанный на сделке между ответчиком и третьим лицом, не отражает реальных экономических показателей по сделке между истцом и ответчиком, положенной истцом в основу своего расчёта, а потому не позволяет в достаточной степени оценить размер затрат общества "Оренсал" и, как следствие, размер полученного дохода.

Оценивая расчёт общества "Оренсал", суд принимает во внимание, что истцом при определении дохода использована средняя цена продажи газового конденсата обществом АНК "Башнефть" в первом квартале 2013 года.

При определении расходов использована цена приобретения конденсата у ответчика и цена транспортировки товара до места передачи обществу АНК "Башнефть" в первом квартале 2013 года. При этом цены согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к действующим на тот момент договорам поставки с обществом АНК "Башнефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Заявленный ко взысканию расчет размера упущенной выгоды соразмерен средним доходам общества "Оренсал" за 9 месяцев в 2011 и 2012 годах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что начиная с марта 2013 года у сторон возникли разногласия относительно цены поставки конденсата, о чем свидетельствует их переписка (л.д. 100 - 118, 168, 169, т. 1), представленная в материалы дела.

Как видно из переписки, ответчик в связи с недостижением согласования условия о цене товара расторгнул договор N 225 в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.03.2013 N 442. Несмотря на это истец в ежемесячных письмах до декабря 2013 года просил заключить договор по предложенной им цене.

Учитывая, что ответчик считал договор прекращённым, не имел намерения поставлять товар в 2013 году (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), общество "Оренсал", будучи информированным о прекращении договорных отношений с ответчиком по поставке конденсата, не предприняло всех возможных мер для уменьшения размера убытков (пункт 5 постановления N 7, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе поиска партнёра для совершения замещающей сделки.

Представленные в материалы дела ответы поставщиков конденсата -ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" от 17.03.2016 N 645 - 1 и ТОО "КазРосГаз" от 28.03.2016 в качестве доказательств принятия таких мер судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку получены истцом в 2016 году (л.д. 55 - 58, т.3).

Как пояснил представитель ответчика, проведение переговоров о цене товара, а впоследствии по урегулированию размера убытков, их уменьшению, не привели к каким - либо соглашениям, поскольку, будучи уверен в положительном для него исходе судебного рассмотрения спора, истец не выражал намерения урегулировать спор миром, не шёл на какие - либо компромиссы с ответчиком.

В судебном заседании аналогичная попытка суда апелляционной инстанции также результата не принесла.

Согласно произведённому истцом расчёту упущенной выгоды на сумму 62 093 370 руб. 81 коп., неполученный доход за один период поставки (1 месяц) составит 6 899 263 руб. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна расчёту упущенной выгоды, произведённому истцом за 2 месяца непоставки ответчиком продукции (13 798 526 руб. ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая поведение ответчика, общество "Оренсал" по истечении 2-х периодов поставки (в апреле и мае 2013 года) могло и должно было предполагать возможные последствия непоставки ответчиком товара, вследствие чего своевременно принять возможные меры к уменьшению размера убытков, чего сделано не было.

Довод общества "Уралнефоегазпром" о незаключённости договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание представленного договора N 255, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, в связи с чем признается заключенным.

Так, согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет ежемесячно в 2011 г. покупателю товар в количестве ориентировочно 3 750т. Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору, что не противоречит требованиям законодательства о возможности согласования цены договора не в самом тексте, а приложениях, либо дополнительных соглашениях к нему.

В материалах дела представлены дополнительные соглашения, заключаемые в 2011-2012 годах, в которых сторонами ежемесячно согласовывалась цена товара, поставляемого по договору поставки N 225.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

До марта 2013 года цена товара также согласовывалась путем подписания дополнительных соглашений.

Действие договора N 255 продлено до декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 25. При этом согласно дополнительному соглашению цена товара с 01.12.2012 составила 12 300 рублей за 1т, которую стороны распространили до изменения соответствующего условия договора. В последующих дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, цена товара не изменялась.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-сдачи товара (т.1, л.д. 61-63), счета-фактуры (т.1, л.д. 64-66), товарные накладные (т.1, л.д. 67-69), в которых в качестве основания указан рассматриваемый в настоящем деле договор поставки.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора, ответчиком с 2011 по март 2013 года выполнялись обязательства по поставке товара истцу; в свою очередь истец совершил действия по его принятию и оплате; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности в силу вышеизложенных норм права, а также конклюдентных действий сторон.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика судом не принимается, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора поставки, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2016 по делу N А47-815/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" и закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева