Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-10730/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А34-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-2086/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Алямкин Дмитрий Валентинович (доверенность от 01.03.2016),

ответчика: индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны - Романов Алексей Михайлович (доверенность от 03.08.2015).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулиминой Анне Павловне (далее - ИП Сулимина А.П., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 49: нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения NN 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения NN 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832) (т. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ИП Козлов А.Н., Пугачев А.В., Менщикова Е.В., ООО "Гостевой дом", ООО "Луч", ООО "Отель Москва" и ООО "ГК "Москва", ИП Лебедев М.Ю. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 35-43).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Гостиница "Москва" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В тексте жалобы ее податель ссылается на наличие взаимосвязи между бывшим генеральным директором истца и покупателями спорных помещений. По мнению апеллянта, данное обстоятельство исключает добросовестность приобретения спорных нежилых помещений. Ссылаясь на порядок оплаты приобретенного имущества ЗАО "Гостиница "Москва" указывает, что аффилированность участников сделок так же усматривается из отсутствия несения бремени собственности от приобретателей спорных помещений.

В отношении применения норм исковой давности апеллянт полагает выводы суда ошибочными, поскольку ЗАО "Гостиница "Москва" не было лишено фактического владения, а спорное имущество было передано Козлову А.Н по акту приема-передачи лишь 28.08.2013. Марамыгина Л.И. была директором истца до 09.04.2015, и у нее отсутствовали интересы предъявлять иск вопреки собственным интересам, в связи с чем, истец указывает на то, что срок исковой давности (в случае неприменения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо исчислять с 09.04.2015.

Учитывая регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за Сулиминой А.П. апеллянт не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению со стороны истца в связи с удовлетворением требований общества о взыскании с первого покупателя стоимости полученного по сделке.

До начала судебного заседания от Менщиковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 07.09.2016, откладывалось на 05.10.2016.

Определением от 03.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в служебной командировке судьи Румянцева А.А., произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Ермолаевой Л.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.03.2011 между ЗАО "Гостиница "Москва" (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений на 1-м этаже N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилых помещений N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1833); - нежилых помещений N 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832) (т. 1 л.д. 105).

Актом приема-передачи от 29.06.2011 подтверждена передача недвижимого имущества (т. 1 л.д. 106).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.07.2011 между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника Пугачева А.В. перед займодавцем Козловым А.Н. по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем предоставления Козлову А.Н. нежилого помещения, площадью 3038 кв. м, в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2); нежилого помещения, площадью 297,2 кв. м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ); нежилого помещения N 14-16, площадью 33,3 кв. м, в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11869/2012 от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011 договор купли-продажи от 25.03.2011 между ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В. признан недействительным (т. 1 л.д. 13-23).

20.02.2014 между Козловым А.Н. и Сулиминой А.П. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений на 1-м этаже N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилых помещений N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (кадастровый номер 45:25:070211:1833); - нежилых помещений N 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832) (т. 1 л.д. 80-81).

Государственная регистрация перехода права собственности к Сулиминой А.П. произведена 05.03.2014 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 27-29).

Полагая, что собственником спорных помещений является Сулимина А.П., ссылаясь при этом на признание недействительной первоначальной сделки отчуждения имущества - договора купли-продажи от 25.03.2011, истец в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта известности истцу о нарушении своих прав 29.06.2011, а следовательно, пропуска срока исковой давности по требованию о возврате незаконно выбывшего из его владения спорного имущества. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что часть спорного имущества передана ответчиком по договору купли-продажи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличи оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

На виндикационное требование, заявленное невладеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В качестве основания настоящего виндикационного требования истцом заявлено о совершении недействительной сделки купли-продажи от 25.03.2011 между ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., а также последующей недействительности сделки отчуждения имущества ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом утраты истцом фактического владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции признал, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате незаконно выбывшего из владения ЗАО "Гостиница "Москва" имущества начал течь с момента утраты истцом фактического владения спорным имуществом, т.е. его передачи 29.06.2011 по акту приема-передачи после заключения договора купли-продажи между ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В.

Указанный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11).

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения последовательных сделок с участием Пугачева А.В. и Козлова А.Н. фактическое владение спорным имуществом истца не прекращалось. В материалах дела имеются договоры аренды собственников спорных помещений (Пугачева А.В. и Козлова А.Н.) с истцом (т.5 л.д.5-8, 12-27), согласно которым спорное имущество на протяжении всего времени с момента перехода права собственности от ЗАО "Гостиница "Москва" к Пугачеву А.В. (13.07.2011) и до 28.08.2013, когда спорное имущество было возвращено истцом по акту приема - передачи новому собственнику Козлову А.Н., фактически находилось во владении истца.

Учитывая положения ст.302 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления 10/22, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12, апелляционный суд полагает, что истец, утратив фактическое владение спорным имуществом 28.08.2013, только с этого момента получил право предъявить иск об освобождении имущества из чужого незаконного владения, которым он и воспользовался, предъявив настоящие требования в пределах срока исковой давности (05.05.15).

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать ошибочными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, по смыслу указанных норм права недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

В соответствии с п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 52 данного постановления предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем суд апелляционной инстанций признает, что владение Сулиминой А.П. спорным имуществом нельзя признать законным.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как усматривается из материалов дела, по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011 отчуждение спорного недвижимого имущества году произведено в пользу Пугачева А.В., уступившего это имущество в июле 2011 Козлову А.Н, который, в свою очередь, в феврале 2014 года продал его ответчику по делу.

При рассмотрении судами дела Арбитражного суда Курганской области N А34-3661/2011 по иску акционеров ЗАО "Гостиница "Москва" к обществу было установлено, что ответчик документально не опроверг доводов истцов об отчуждении ЗАО"Гостиница "Москва" значительной части имущества, что следует из условий договора и отчета об оценке, и в свою очередь не доказал тот факт, что сделка не является для общества крупной, принимая во внимание заключение оспариваемого договора без соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки в условиях наличия в обществе длительного неразрешенного корпоративного конфликта, уменьшение объема имущества общества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащих истцам акций, установленное данными судебной экспертизы, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительным на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи из собственности ЗАО "Гостиница "Москва" выбыло значительное имущество (почти половина объектов недвижимости), предназначенное для осуществления его уставной деятельности, при отсутствии со стороны продавца обычных для гражданского оборота действий, совершаемых при заключении такого рода сделок, направленных на проверку платежеспособности покупателя и обеспечение исполнения им обязательств, при этом общество проданных помещений не освобождало и сразу же после регистрации перехода к покупателю прав на имущество общество приобрело его в аренду на условиях арендной платы, составляющей 400 000 руб. в месяц, при этом стороны сделки не обосновали суду деловую цель и экономическую целесообразность совершения сделки купли-продажи (с учетом отсутствия у Пугачева А.В. статуса индивидуального предпринимателя и условий сделки о значительной отсрочке платежа, вследствие чего общество на длительный срок лишилось оборотных средств в сумме 33 000 000 руб.), суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении обществом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости вопреки собственным интересам и интересам акционеров, чего покупатель, действия разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, то есть о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 2011 года в ЗАО "Гостиница "Москва" возник корпоративный конфликт, в результате которого из владения истца выбыли спорные помещения. До 09.04.2015 контроль над органами управления общества (более 50% голосующих акций на собрании акционеров и три члена из пяти в Совете директоров осуществляла семья Марамыгиных (т.6 л.д.1-20, т.5 л.д. 126-130, 143-145, т.7 л.д.2-5).

Наличие злоупотребления правом, совершение сделки заведомо вопреки интересам общества и исключительно в интересах второй стороны сделки - Пунгачева А.В. установлено судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области N А34-3661/2011.

Представленными в материалы дела документами (т.5 л.д.51-59) подтверждается, что с апреля по август 2010 (за год до совершения недействительной сделки купли-продажи от 25.03.2011) Козлов А.Н. исполнял обязанности заместителя генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва",то есть входил в состав органов управления общества.

Из материалов дела следует, что акционеры общества дважды ставили вопрос в органах управления ЗАО "Гостиница "Москва" (на Совете директоров и собрании акционеров) о необходимости обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Козлова А.Н. спорных помещений (т.6 л.д.15-20), решение по этим вопросам принято не было, поскольку на общем собрании акционеров 01.11.2013 большинство голосов (159), которыми в совокупности владеет ЗАО "Гостиница "Москва", управляемое генеральным директором Марамыгиным С.Ф. и Марамыгин С.Ф. лично воздержались от принятия такого решения.

Из материалов дела следует также, что Пугачев А.В. и Козлов А.Н. являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-50 т.5), в соответствии с которыми Козлов А.Н. является участникам ООО "Импульс" с долей 40,01%, генеральным директором общества является Пугачев А.В.

Материалами дела подтверждается, что с 25.08.2015 ответчик Сулимина А.П. является супругой Козлова А.А., сына Козлова А.Н., что подтверждается справками Управления ЗАГС (т.2 л.д.179-180 и т.7 л.д.7-8).

Согласно представленным в материалы дела копиям Постановлений о вынесении административных штрафов за нарушение ПДД Сулимина А.П. в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 неоднократно совершала нарушения при использовании автомобилей, зарегистрированных за Козловой Татьяной Леонидовной, супругой Козлова А.Н. (л.д.90-95 т.6).

Какие либо документы в опровержение указанных выше обстоятельств ответчик и третьи лица Пугачев А.В., Козлов А.Н. в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и заинтересованности лиц в совершении указанных сделок, принимая во внимание наличие родственных отношений между Козловым А.Н. и Сулиминой А.П., учитывая, что доказательств принятия ответчиком всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение ей спорного имущества, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что общество ИП Сулимина А.П. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 8,9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", сделать вывод о том, что при совершении последней сделки по отчуждению имущества отсутствовала добросовестность в приобретении имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестность приобретения ответчиком недвижимого имущества, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе в связи с тем, что истцом ранее уже был использован способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения за спорное имущество с Пугачева А.В.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2013 года по делу N 33-3239/2013 в рамках применения последствий недействительности указанного договора, с Пугачева А.В. взыскана стоимость отчужденного имущества - 32 098 000 руб.(л.д. 73 т.6).

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительный лист о взыскании с Пугачева А.В. в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" стоимости отчужденного имущества в сумме 32 000 000 руб. возвращен 21.04.2014 по заявлению взыскателя от 17.04.2014, исполнительное производство окончено без исполнения.

Повторно исполнительный лист был возвращен взыскателю 28.04.2015 в связи с отсутствием денежных средств, имущества и иных ценностей, а также невозможностью установить место нахождения должника, исполнительное производство окончено.

Сведений об исполнении исполнительного документа, выданного по результатам гражданского дела Курганского областного суда N 33-3239/2013 в материалы дела не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дается разъяснение ситуации, при которой невозможность исполнения исполнительного документа об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Применяя указанное разъяснение к обратной ситуации, сложившейся в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что оснований считать восстановленными права истца в связи с удовлетворением требований в порядке реституции в рамках гражданского дела Курганского областного суда N 33-3239/2013, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, часть спорного имущества (помещения на 2-м этаже 42-86, 88-98, 100-114,43а, в здании гостиницы (Лит. А-А2), общей площадью 485,6 кв. м) передана ответчиком Менщиковой Е.В. по договору купли-продажи от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 131). Имущество передано 12.09.2014 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 133).

Курганским городским судом Курганской области в рамках дела N 2-2773/16 рассмотрены требования Менщиковой Е.В. к Сулиминой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества: помещения в здании гостиницы, общей площадью 485,6 кв. м (Лит. А-А2), номера на поэтажном плане: на 2-м этаже 42-86, 88-98, 100-114,43а, по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49. 24.02.2016 указанным судом вынесено решение об удовлетворении требований, апелляционным определением от 31.05.2016 решение оставлено без изменения (т. 9 л.д. 77-79).

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается позицией ответчика и третьего лица по делу Менщиковой Е.В., что указанные выше нежилые помещения общей площадью 485,6 кв.м. выбыли из владения ответчика и перешли в фактическое владение третьего лица.

Доказательства, опровергающие данный факт, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении, установив, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно привел указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части этих помещений.

В отношении доводов апеллянта о том, что права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Сулиминой А.П. в связи с чем по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть не только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их противоречия вышеуказанным норма права, в связи с чем положения ст. ст. 301 ГК РФ (истцом должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент истребования) не соблюдены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в силу чего имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции ( пункты 3, 4 части 1 ст.270 АПК РФ - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) и удовлетворения заявленных требований в части нежилых помещений, находящихся в фактическом владении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2016 N 24, платежное поручение от 15.02.2016 N 25, чек-ордер N 120 от 19.05.2016, т. 7 л.д. 36,37, т. 9 л.д. 116). Экспертной организации выплачено за проведение экспертизы 38 600 руб. (определение от 26.05.2016).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 81 400 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (статья 112 АПК РФ) исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 ст. 103 АПК РФ, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Экспертным заключением N 01-04/2016 по настоящему делу определена рыночная стоимость спорного имущества -116 170 000 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 200 000 руб.

Размер государственной пошлины по обеспечительным мерам составляет 3000 рублей, по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Иск удовлетворен в части площади 2552,4 в здании общей площадью 3038 кв.м. и рыночной стоимостью 110 783 000 руб., то есть стоимость истребуемого имущества составила 98 462 223,56 руб. (93 075 223,56 руб.+ 4 870 000 руб.+517 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 192 632 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4010 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 9).

Определением от 06.05.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере 7 367 руб. 62 коп. и в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах до рассмотрения иска по существу, но не более чем на один год.

В связи с изложенным, с ответчика ИП Сулиминой А.П. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 514 руб. (169 514 руб. +3000 руб.+3000 руб.), из которых 162 146 руб. подлежит уплате истцу, а 13 368 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-2086/2015 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва".

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 49:

- нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- N 87; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070211:1835);

- нежилые помещения N N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1833);

- нежилые помещения N N 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1832).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 146 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулиминой Анне Павловне с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 81 400 руб., уплаченные по платежным поручениям от 15.02.2016 N 24 на сумму 32 500 руб., от 15.02.2016 N 25 на сумму 27 500 руб., по чек-ордеру от 19.05.2016 на сумму 60 000 руб., за проведение экспертизы по делу N А34-2086/2015

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева