Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17321/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аксис и Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Гутта" по делу N А41-41108/12 о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Тетра Пак" - Галустян А.А., доверенность от 19.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Гутта" Дорожкину Татьяну Федоровну.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Аксис и Ко" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Тетра Пак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 Малахова С.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидату арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 24.10.2016 определено избрать кандидатуру управляющего ООО "Гутта" из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" представлена кандидатура Дорожкиной Татьяны Федоровны с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве и подтверждающими документами.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Дорожкиной Татьяны Федоровны в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксис и Ко" ссылается на то, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 14 и 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не были привлечены к участию и извещены ООО "Интер Системе Технолоджи", кредитор, чье требование было первым признано судом обоснованным, и только что избранный представитель собрания кредиторов должника А.А. Бабенко.

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления об утверждении конкурсного управляющего арбитражным судам следует привлекать к участию основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, представитель собрания кредиторов),

Все лица, привлечение которых предусмотрено Законом о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 надлежащим образом извещались и были уведомлены о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, протоколом собрания кредиторов должника N 1 от 19.07.2013 представителем собрания был избран Петрык Я.К, который был извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы о не извещении нового представителя собрания кредиторов должника Бабенко А.А. являются безосновательными, так как Бабенко А.А. известил суд первой инстанции о своем адресе для корреспонденции 01.11.2016, то есть после принятия обжалуемого определения (резолютивная часть оглашена 26.10.2016).

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией об избрании Бабенко А.А. представителем собрания кредиторов должника и его почтовом адресе, довод жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника Бабенко А.А. не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным.

Довод ЗАО "Аксис и Ко" о нарушении Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 31.10.2016 требований статей 12, 45 Закона о банкротстве несостоятелен. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют препятствия для обращения конкурсных кредиторов должника в порядке статьи 14 Закона о банкротстве обратиться к конкурсному управляющему ООО "Гутта" с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение о выборе иного арбитражного управляющего собранием кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области на момент вынесения обжалуемого определения представлено не было, в связи с чем на основании информации, полученной от саморегулируемой организации, у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве имелись все законные основания для утверждения Дорожкиной Т.Ф. конкурсным управляющим ООО "Гутта".

Судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего правильно применена статья 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксис и Ко" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по назначению нового конкурсного управляющего до окончания рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, которым был отстранен предыдущий конкурсный управляющий, в связи с тем, что в случае отмены указанного определения, конкурсный управляющий подлежит восстановлению для исполнения своих обязанностей.

Указанный довод ЗАО "Аксис и Ко" основан на неправильном толковании норм права и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В определении N 787-0-0 от 21.06.2011 Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о невозможности восстановления отстраненного судом арбитражного управляющего в полномочиях конкурсного управляющего конкретного должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не приостановил рассмотрение вопроса о назначении нового конкурсного управляющего должника, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Аксис и Ко" о нарушении Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 31.10.2016 части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статья 158 АПК РФ, не предусматривает возможность обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 184 АПК РФ данное определение является протокольным.

Поскольку определение об в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является протокольным, положения части 1 статьи 185 АПК РФ (Содержание определения) не подлежат применению, так как они относятся к определениям, выносимым в виде отдельного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина