Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-8035/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-16979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16979/2013 об удовлетворении жалобы кредитора и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 21.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (ОГРН 1027402053337, ИНН 7444037037, далее - должник).

Определением от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Завод замкнутого профиля" (ОГРН 1117232030178, ИНН 7202220379, далее - общество "ЗЗП", кредитор) 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., в которой просил: признать ненадлежащим исполнение Пушкаревым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; отстранить Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; обязать конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. возвратить несущий и рулевой винты вертолета R-44-II (RA- 04323), привести вертолет в рабочее состояние (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы общества "ЗЗП" отказано.

С определением суда от 23.08.2016 не согласился арбитражный управляющий Пушкарев Д.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о сокрытии информации от суда и кредиторов; о нахождении вертолета в работоспособном состоянии, его сохранности и комплектности в момент изъятия приставами; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о передаче документации и ключей в отношении вертолета; о затягивании конкурсного производства. Арбитражный управляющий указал, что не оспаривает определение в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы указал, что подача уточненной жалобы в суд в преддверии судебного заседания без направления заблаговременно сторонам является злоупотреблением правом со стороны кредитора, и это повлекло нарушение принципов равноправие сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий скрыл известную ему информацию от кредиторов и суда о месте нахождения имущества должника. Податель жалобы указал, что никакой известной ему информацией ни от кредиторов, ни от суда не скрывал. О наличии винтов на складе ему стало известно из письма закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (далее - общество "Завод Тюменьремдормаш") об итогах проведенной после однократных обращений Пушкарева Д.А. проверки, после чего и были предприняты все меры, которые установлены и судом, в том числе по отмене торгов, установке винтов, и проведении повторной оценки. При этом, полномочия по участию в исполнительном производстве не относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Наоборот, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий с целью поиска имущества должника, участия в исполнительном производстве и охраны этого имущества привлек лиц, для чего от должника и была выдана доверенность Никитину Д.Ю., который и участвовал в исполнительных действиях при изъятии вертолета. При этом, суд также установил, что после изъятия вертолета, он охранялся Охранным предприятием "Щит", а затем был доставлен в Тюмень, где находится под охраной на территории общества "Завод Тюменьремдормаш". При этом, вертолет все время с момента изъятия находился и находится под охраной, ни одной детали с него не пропало. Следовательно, сам факт выдачи доверенности Никитину Д.Ю., который участвовал в исполнительном производстве, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего. Наоборот, указанные сведения никогда не скрывались ни от суда, ни от кредиторов, они были отражены в представленном в суд 23.02.2016 отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (по состоянию на 04.03.2016). Данный отчет представлялся и собранию кредиторов 15.03.2016, от участия в котором, как и во всех остальных собраниях кредиторов, общество "ЗЗП" уклонилось. Также документы о транспортировке вертолета были приложены к рассмотренному судом ходатайству о продлении срока конкурсного производства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что до передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность была обеспечена; принимая в ведение технически сложную вещь конкурсный управляющий допустил демонтаж винтов, что делало невозможной эксплуатацию вертолета по его назначению. Податель жалобы указал, что работоспособность летательного аппарата не может быть подтверждена визуально, а подтверждающих это документов не предоставлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение вертолета в работоспособном состоянии и комплектности, которая была обеспечена до передачи вертолета конкурсному управляющему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий скрывает имеющиеся у него ключи либо не предпринял достаточных действий для их получения. Между тем, доказательств передачи ключей и документации в материалах дела нет. Наоборот, в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.11.2015 указано, что передан вертолет. Сведений о передаче ключей либо документации указанный акт не содержит. При этом, свидетель Санников И.В., который присутствовал при передаче вертолета, не внес замечаний о том, что с вертолетом были переданы ключи и документы на него.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами о затягивании конкурсного производства и потому, что по настоящее время в рамках обособленного спора оспариваются сделки должника.

Также, по мнению подателя жалобы, нет заинтересованности либо действий исключительно в отношении одного кредитора - общества "Завод Тюменьремдормаш"; никаких взаимоотношений нет; ранее процедуры банкротства с участием общества "Завод Тюменьремдормаш" никогда не осуществлял; ни с кем из руководства общества "Завод Тюменьремдормаи" близко не знаком.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил дополнительные документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства по состоянию на 04.03.2016, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2015, акт приема выполненных работ от 15.11.2015 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2015, договор ответственного хранения от 15.11.2015, акт приема-передачи вещи на хранение от 15.11.2015 к договору ответственного хранения от 15.11.2015.

Дополнительно представленные доказательства (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства по состоянию на 04.03.2016) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении к материалам дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2015, акта приема выполненных работ от 15.11.2015 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2015 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела; в приобщении к материалам дела договора ответственного хранения от 15.11.2015, акта приема-передачи вещи на хранение от 15.11.2015 к договору ответственного хранения от 15.11.2015 также отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин невозможности их представления не названо.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по настоящему делу от бывшего руководителя должника Ершова Игоря Михайловича истребованы документы и имущество, в том числе вертолет R-44-II (опознавательные знаки RA-04323).

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 16397/15/74053-ИП, в рамках которого установлено место нахождения вертолета - в ангаре на территории Левобережного аэродрома, принадлежащего Авиационно-спортивному клубу (т. 1, л.д. 95).

По акту приема-передачи от 12.11.2015 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вертолет передан судебным приставом- исполнителем взыскателю. В акте от 12.11.2015 осмотра имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, указаны недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре вертолета - царапины; техническое состояние невозможно установить в связи с отсутствием квалифицированных специалистов при осмотре (т. 1, л.д. 17).

Со стороны конкурсного управляющего имущество получено представителем Никитиным Д.Ю. (т. 1, л.д. 16), полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 98). Как объяснил конкурсный управляющий, Никитин Д.Ю. являлся работником общества "Завод Тюменьремдормаш".

12.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Завод Тюменьремдормаш" (исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался принять к перевозке в г. Магнитогорске и перевезти на место хранения в г. Тюмень принадлежащий заказчику на праве собственности груз - вертолет R- 44-II (опознавательные знаки RA-04323) путем перевозки на автомобиле и двухосном трале (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно акту приема выполненных работ от 15.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял в г. Магнитогорске за пределам аэропорта груз - вертолет, который был доставлен принадлежащим исполнителю автомобилем КАМАЗ и тралом к месту хранения вертолета: территория закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, с. Утяшево, ул. Производственная, д. 30. Претензий к доставке груза и выполненным исполнителем обязательствам у заказчика нет. Повреждений вертолета или иных поломок, связанных с перевозкой груза, не установлено (т. 1, л.д. 12).

Из фотографии, выполненной судебным приставом-исполнителем, следует наличие у вертолета несущего и рулевого винтов (т. 1, л.д. 143).

Полагая, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, кредитор обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что в конкурсную массу должника включен вертолет R-44-II (RA-04323), который был 12.11.2015 передан конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, 15.03.2016 проведена его оценка независимым оценщиком. Конкурсный управляющий неправомерно не предоставил оценщику имеющиеся у него сведения о количестве часов налета, что привело к недостоверности определения цены оценки. При передаче вертолета судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, в качестве недостатков указаны только царапины; на момент передачи оценщику у вертолета отсутствовали несущий и рулевой винты, вертолет требовал капитального ремонта.

В уточненной жалобе общество "ЗЗП", не изменяя предмет своих требований, с учетом изменения позиции конкурсного управляющего указало, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. свидетельствуют о халатном отношении к исполнению своих обязанностей (т. 2, л.д. 19-20). В частности, конкурсный управляющий не направил своего представителя для фактического изъятия вертолета из места хранения на аэродроме РОСТО г. Магнитогорска; не обеспечил надлежащую сохранность вертолета в рабочем комплектном состоянии с момента его изъятия из места хранения на аэродроме РОСТО г. Магнитогорска до прибытия вертолета в г. Тюмень; допустил до производства технических манипуляций с вертолетом неуполномоченных, не обладающих специальными навыками, оборудованием и разрешениями лиц; не предпринял действий к установлению технического состояния вертолета на момент его передачи конкурсному управляющему; привел вертолет из комплектного, рабочего состояния в состояние, в котором вертолету требуется капитальный ремонт в связи с необходимостью установки демонтированных рулевого и несущего винтов.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 7-9, 21-22). В обоснование своих возражений он указал, что сведения о налете вертолета у него отсутствуют в связи с непередачей документов (сертификат летной годности). Вертолет передан конкурсному управляющему без несущего и рулевого винта, поскольку вертолет транспортировался из г. Магнитогорска в г. Тюмень наземным транспортом как габаритный груз; доводы о перелете вертолета конкурсный управляющий оспорил.

После представления кредитором дополнительных доказательств (показания свидетелей, фотографии и видеозапись) конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором указал на выявление рулевого и несущего винтов вертолета (т. 2, л.д. 8-9).

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку рулевой и несущий винты на вертолет установлены и проведена повторная оценка за счет кредитора закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (т. 2, л.д. 22, 32).

По ходатайству кредитора общества "ЗЗП" (т. 1, л.д. 124) в судебном заседании 27.06.2016 в качестве свидетелей были допрошены Вильгельм Анатолий Федорович (инженер, обслуживавший вертолет в г. Магнитогорске) и Санников Иван Васильевич (понятой при передаче имущества судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему 12.11.2015).

Свидетели сообщили, что вертолет находился в рабочем состоянии, покинул место хранения своим ходом. Вильгельм А.Ф. сообщил, что передал документы на вертолет и двигатель представителю конкурсного управляющего.

Общество "ЗЗП" обратилось с запросом к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 144). В ответ охранное предприятие сообщило, что между ним и конкурсным управляющим должника был заключен договор от 12.11.2015 N 480 на охрану вертолета R-44-II (опознавательный знак RA-04323). Данный договор действовал до 14.11.2015 и был прекращен в связи с тем, что вертолет был передан представителю конкурсного управляющего Никитину Д.Ю. и улетел с территории аэродрома РОСТО г. Магнитогорска, на которой осуществлялась его охрана.

В момент снятия вертолета с охраны сотрудником общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" производилась фото-и видеосъемка (т. 1, л.д. 145). Из фотографии, выполненной охранным предприятием, следует наличие у вертолета несущего и рулевого винтов (т. 1, л.д. 146).

Суд первой инстанции обозрел видеозапись, представленную кредитором (т. 1, л.д. 147), из которой усматривается выполнение полета вертолетом R-44-II (опознавательный знак RA-04323).

После представления кредитором дополнительных доказательств позиция конкурсного управляющего изменилась: он предпринял попытки связаться со своим представителем Никитиным Д.Ю., отменил первые торги по продаже вертолета (т. 2, л.д. 1, 5).

Конкурсный управляющий указал, что рулевой и несущий винты вертолета R-44-II (RA-04323) были демонтированы при подготовке вертолета к транспортировке из г. Магнитогорска в г. Тюмень; после разгрузки вертолета на территории Завода Тюменьремдормаш винты помещены на склад, но информация об этом руководству кредитора не представлена; из аэропорта к месту погрузки вертолет действительно доставлен своим ходом, далее транспортирован в г. Тюмень на трале; никакие документы и ключи от вертолета Никитину Д.Ю. не передавались (т. 2, л.д. 8-9). Данные сведения получены из письма от 01.08.2016 N 618 кредитора закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (т. 2, л.д. 10).

Из свидетельства о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме следует, что специализированной организацией по заказу конкурсного управляющего выполнена установка лопастей и тяг несущего винта (т. 2, л.д. 23-26).

Кроме того, независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости вертолета с учетом установки на него несущего и рулевого винтов (т. 2, л.д. 27-28; отчет об оценке представлен в электронной форме 16.08.2016).

Определением суда от 30.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи имущества должника (Вертолет R-44-II) в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 6 раздела 3 порядка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по данному делу принят отказ конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. от заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника; производство по обособленному спору прекращено, в связи с чем, определение суда от 30.05.2016 отменено. Из судебного акта следует, что после принятия обжалуемого судебного акта комплектность и, соответственно, стоимость принадлежащего должнику вертолета R-44-II изменились, что следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждено кредитором, утвержденный судом порядок продажи имущества не является актуальным.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что

действия конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве свидетельствуют о грубом нарушении им действующего законодательства и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей; конкурсный управляющий действовал недобросовестно, скрыл известную ему информацию от кредиторов и арбитражного суда о месте нахождения имущества должника либо не предпринял достаточных мер к получению такой информации; допустил бесконтрольное владение, пользование и распоряжение имуществом должника, поскольку получение имущества должника от судебного пристава-исполнителя, его транспортировка и хранение в г. Тюмени осуществлены помимо конкурсного управляющего, без его участия. Суд счел, что доказательства подтверждают, что до передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность была обеспечена. Суд пришел к выводу о том, что бездействие влечет затягивание конкурсного производства, связанное с несением расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, посчитал, что имеются основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проанализировав поведение управляющего в отношении спорного имущества, учитывая, что в результате ненадлежащей организации приемки, транспортировки, хранения его, возникла ситуация, при которой стоимость имущества могла быть уменьшена в результате демонтажа отдельных его частей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия управляющего следует признать незаконными.

Довод жалобы о том, что подача уточненной жалобы в суд в преддверии судебного заседания без направления заблаговременно сторонам является злоупотреблением правом со стороны кредитора, и это повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении требований не может быть расценено как злоупотребление кредитором своими процессуальными правами, уточнение требований является процессуальным правом заявителя. Заявитель не обосновал то, каким образом уточнение требований нарушило непосредственно его процессуальные права на представление возражений и доказательств.

Доводы жалобы о том, что управляющий не скрывал известную ему информацию, действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности к обществу "Завод Тюменьремдормаш" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева