Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-1763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1111/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-14847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО СПК "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-14847/2015 (судья Турчин И.Г.)

по иску ООО "АгроТрейдИнвест" (г. Ставрополь, ОГРН 106263511567)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СПК "Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1082646002944) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Александра Владимировича, г. Ставрополь,

к ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 3 166 952 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "АгроТрейдИнвест" - не явились, извещены;

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России) - Краснопрошина Н.А. (доверенность от 15.06.2016 N 5230/329);

от третьего лица - ООО СПК "Рассвет" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТрейдИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик), с участием третьего лица ООО СПК "Рассвет", о взыскании 2 086 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 01.12.2015.

Третье лицо вместо ранее ошибочно поданных ходатайств о привлечении к участию в деле соистца и о замене истца заявило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайства и в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО СПК "Рассвет" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.

Третье лицо в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении требований и просило взыскать с ответчика 3 166 952 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 24.08.2016.

Изменение самостоятельных требований третьего лица приняты судом.

Истец, в связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, в судебном заседании заявил отказ от иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда от 14.09.2016 ходатайства ООО СПК "Рассвет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об отсрочке оплаты государственной пошлины удовлетворено. ООО СПК "Рассвет" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, отсрочена уплата государственной пошлины. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО СПК "Рассвет" взысканы 941 435 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2015 по 24.08.2016 и 11 544 руб. 34 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. С ООО СПК "Рассвет" взысканы 27 290 руб. 41 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьему лицу отказано. Принят отказ ООО "АгроТрейдИнвест" от исковых требований, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СПК "Рассвет" Тимошенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО СПК "Рассвет" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 166 952 руб. 72 коп. за период с 20.08.2013 по 01.12.2015, ссылаясь на то, что при принятии указанного решения судом неверно применены нормы материального права, судебный акт является незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, судом неправильно применен к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

В связи с этим, с учетом отсутствия возражений других лиц, участвующих в деле на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.04.2015 по делу N А63-14188/2013 признал ООО СПК "Рассвет" банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 22.05.2015 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО СПК "Рассвет" общество "АгроТрейдИнвест" оспорило сделки должника по перечислению банку 6 000 000 руб. и 7 000 000 руб. в счет исполнения кредитного договора от N 121100072, и просило о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника указанных сумм. Требования общества "АгроТрейдИнвест" заявлены на основании пунктов 1,3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев названные требования, суд определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворил их, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО СПК "Рассвет" 13 000 000 руб.

Посчитав, что банк необоснованно пользовался денежными средствами должника с 20.08.2013 по 24.08.2016, конкурсный управляющий Тимошенко А.В. 14.09.2016 обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО СПК "Рассвет частично исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При принятии определения суда от 12.11.2015 по делу N А63-14188/2013, на которое ссылается третье лицо в обоснование самостоятельных требований, суд установил обстоятельства того, что на момент исполнения спорных сделок у банка имелась возможность установить обстоятельства неплатежеспособности должника, поэтому суд пришел к выводу о наличии у истца права на начисление процентов с момента, когда банк узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности спорных сделок.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО СПК "Рассвет" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 13 000 000 руб. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Данная правовая позиция в отношении исчисления и применения срока исковой давности определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11236/10 и является общеобязательной, подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской федерации от 22.03.2015 N 301-ЭС15-1605).

Самостоятельные требования по настоящему делу предъявлены третьим лицом 14.09.2016.

Исходя из расчета процентов третьего лица и при применении годичного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО СПК "Рассвет" имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2015 по 24.08.2016 в сумме 941 435 руб. 01 коп.

С учетом изложенного самостоятельные требования третьего лица удовлетворены частично в сумме 941 435 руб.01 коп. обоснованно.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.08.2013 по 13.09.2015) находится за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьему лицу судом на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу N А63-14847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова