Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-1942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-1243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 декабря 2016 г.

Дело N А84-1464/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Дураченко В.А., доверенность от 01.02.2016; Шапилова В.Д., доверенность б/н от 06.12.2016,

представителя ответчика - Плеско А.В., доверенность б/н от 01.06.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1464/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка"

(ул. Таврическая, д.7Б, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, 297560)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Олеговичу

(Фиолентовское шоссе, 1/5, г. Севастополь, 299014)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Шитикова Дмитрия Николаевича

(г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, 352121)

Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-ТРЕЙД"

(ул. Штурвальная, дом 7, корп. 1, офис 1, г. Москва, 125363)

Общества с ограниченной ответственностью "Продком"

(ул. 70 лет Октября, дом 55, офис (квартира) 61, г. Тольятти, Самарская область, 445044)

индивидуального предпринимателя Дудиной Марины Александровны

(г. Тихорецк, Краснодарский край, 352121)

о взыскании 922 304,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - ООО "Продпоставка") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Иванов Д.О.) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости прямых убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 872304,82 рублей и стоимости провозной платы в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму 922304,82 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части организации и перевозки груза автомобильным транспортом, что привело к утрате груза, который не был доставлен истцу, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости груза.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016 по делу N А84-1464/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке, и соответственно факта причинения истцу ущерба в размере стоимости груза.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истце указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта передачи груза ответчику, поскольку последний для осуществления перевозки определил в заявке на перевозку водителя с паспортными данными, государственные регистрационные номера транспортного средства, и вручая груз водителю, грузоотправитель действовал добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности номера транспортного средства. Также в жалобе указано на то, что отсутствие доверенности ответчика на имя водителя Шитикова Д.Н. не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку при наличии указания паспортных данных водителя и государственного регистрационного номера транспортного средства в заявке на перевозку, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 01.11.2016.

Определением от 01.11.2016 судебное разбирательство отложено на 06.12.2016.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлялся перерыв до 12.12.2016.

Протокольным определением от 12.12.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016.

В судебное заседание 20.12.2016 явились представители истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела также имеется представленное посредством почтовой связи письменное дополнение к отзыву от ООО "Продком", поступившее 19.12.2016, в котором Общество среди прочего просило рассмотреть дело без участия его представителя

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Олеговичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (Клиент) заключен договор N 5/1 транспортной перевозки (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Клиента организовать и осуществить перевозку груза Клиента автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Согласно пункту 1.2 Договора клиент поручает, а Исполнитель осуществляет и организует перевозку собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за их действия. К отношениям Клиента и Исполнителя применяются положения действующего законодательства РФ, касающейся настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что на каждую перевозку груза оформляется заявка, составленная по типовой форме (Приложение N 1 к настоящему договору) и содержащая описание условий и особенностей перевозки, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязан подтвердить заявку в течение 2 часов с момента её получения.

В качестве подтверждения Исполнитель направляет Клиенту заполненную и подписанную заявку, с указанием номеров транспортных средств и прицепов, направляемых в рейс, паспортных данных водителя. Заполненная заявка заверяется печатью и подписью) уполномоченного лица от Исполнителя и высылается в адрес Клиента факсимильной связью или электронной почтой, что считается документальным подтверждением ее принятия и согласования, с последующим направлением оригинала согласованной Заявки в адрес Клиента посредством почтовой либо курьерской служб. В случае замены транспортных средств, прицепов и/или водителей, направляемых в рейс, Исполнитель предупреждает Клиента об указанных обстоятельствах не менее чем за 1 час до начала исполнения заявки (пункт 2.3 Договора).

Из пункта 2.4 Договора следует, что подтверждением факта оказания Исполнителем услуги по организации перевозки груза Клиента, на основании согласованной заявки, является оригинал подписанного акта об оказании услуг.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.5 Договора предусмотрены обязательства Исполнителя, а именно Исполнитель обязан обеспечить организацию доставки груза Клиента в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. При необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими, лицами, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает Исполнителя от ответственности перед Клиентом за исполнение обязательств по данному договору.

В обязательства Клиента, согласно пункту 3.2.9 Договора, в случае предъявления Клиентом претензии к Исполнителю, входит предоставление ему документов, подтверждающих причинений ущерб, в частности, акта приема-передачи груза, подписанного водителем, осуществлявшим грузоперевозку.

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами на основании согласованной заявки на перевозку грузов.

Из пункта 5.2 Договора следует, что оплата услуг Клиентом по настоящему договору, производится Клиентом на основании выставленного в его адрес (полученного посредством факсимильной, курьерской, почтовой или электронной связи) счета на оплату, путем перечисления (в том числе способом предоплаты) денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение не позднее 7 (семи) банковских дней со дня подписания Клиентом Акта об оказании услуг.

В заявке на перевозку груза стороны могут предусмотреть иные сроки оплаты услуг, чем предусмотрены в п. 5.2, настоящего договора, но в любом случае оплата оказанных Исполнителем услуг не может быть произведена Клиентом позднее 14 (четырнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза в размере стоимости утраченного и/или испорченного и/или поврежденного груза, за исключением случаев, когда причиной не сохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству РФ (п 3 ст. 401 ГК РФ), либо когда причиной не сохранности груза стали виновные действия со стороны Клиента. При этом стоимость груза определяется на основании Акта, составленного в порядке, предусмотренном п. 6.6. настоящего договора.

В случае обнаружения порчи и/или повреждения и/или утраты груза, а также в случае возникновения иных разногласий при его перевозке, Стороны составляют Акт ("о недостаче", "о нарушении пломб" и т.п.), который может служить основанием для материальной ответственности Сторон. Стороны (их представители) фиксируют в соответствующем Акте следующие обстоятельства: несоответствие между фактическим наличием (наименованиями, весом, количеством) принимаемого к перевозке и/или перевозимого груза, с данными, указанными в товарно-транспортной документации на него; повреждение упаковки груза и/или самого груза, его полное или частичное отсутствие; другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Сторон. Акт подписывается водителем транспортного средства, перевозящим груз, представителем Клиента и представителем грузополучателя, при составлении акта в его присутствии. При отказе от составления Акта какой-либо из сторон, Акт составляется другой стороной при участии не менее чем двух незаинтересованных лиц (пункт 6.6 Договора).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что о составлении Акта делается отметка в товарно-транспортной документации (в каждом из его экземпляров), при этом указывается дата, место и время составления Акта и его наименование (сущность - о чем он составлен). В случае спора между Исполнителем и Клиентом при определении причин и суммы материальной ответственности, определение указанных обстоятельств производится экспертным путем в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и за счет стороны, являющейся инициатором проведения экспертизы.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий, конфликтов и споров, а в случае возникновения таких разногласий - разрешать их на основе взаимного согласия. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. Если стороны окажутся не в состоянии разрешить разногласия по настоящему договору, все споры (в том числе связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящего договора) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Севастополя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного уведомления в срок не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.2 Договора).

Согласно оформленной сторонами заявке N 1708 от 03.12.2015, скрепленной печатями сторон, последняя составлена на перевозку груза - Бакалея, из места погрузки - г. Тольятти, Тупиковый проезд, 28 в место разгрузки - г. Симферополь, с. Перово, ул. Хачирашвили, 35/2. В заявке также указаны данные водителя, который будет осуществлять перевозку данного груза - Шитиков Дмитрий Николаевич, а также его паспортные данные, марка и государственный номер транспортного средства - МАN, гос. номер Т380ВЕ123, п/п SHMITZ, гос. номер ЕТ524923. Кроме того в заявке были согласованы дата загрузки - 04.12.2015 и срок доставки груза - 07.12.2015. (том 1, л.д. 20).

Как следует из искового заявления, за исполнение данной заявки 04.12.2015 ООО "Продпоставка" в качестве предоплаты была перечислена на номер карты, указанный в пункте 17 данной заявки, денежная сумма в размере 50000 рублей, в подтверждение чего к иску приложены копии платежных документов РНКБ Банк (ПАО) от 04.12.2015 (том 1, л.д. 28).

Из транспортной накладной от 04.12.2015 и товарной накладной ПМ N 186 от 04.12.2015 следует, что грузополучатель - водитель Шитиков Д.Н., загрузил на складе, расположенном по адресу: г. Тольятти, Тупиковый проезд, 28, товарно-материальных ценностей на общую сумму 872304,82 рублей (том 1, л.д. 21-27).

Как утверждает истец, до настоящего времени водителем Шитиковым Д.Н. в адрес получателя груз доставлен не был.

В материалы дела представлен составленный ООО "Продпоставка" с привлечением двух представителей сторонней организации Акт утраты груза или просрочки его доставки от 11.12.2015, в соответствии с которым до настоящего времени водитель Шитиков Д.Н. на автомобиле MAN, гос. номер Т380ВЕ123, п/п SHMITZ, гос. номер ЕТ52423 не приезжал, груз в место разгрузки - г.Симферополь, с.Перово, ул.Хачирашвили,35/2 не доставлен (том 1, л.д. 68).

Претензионными письмами от 22.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Олеговичу, в которых предложило ответчику в 10-ти дневный срок с момента получения настоящих писем в добровольном порядке возместить стоимость прямых убытков в виде стоимости ТМЦ (872304,82 рублей) и суммы предоплаты (50000 рублей), всего в размере 922 304,82 рублей. В письмах также указано, что в случае отказа от добровольного возмещения убытков истец будет вынужден считать исчерпанными все средства урегулирования данного спора и документы будут переданы в суд (том 1, л.д. 29- 30).

Указанные претензии были получены представителем ответчика 11.01.2016 и 29.02.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, копии которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 31).

Вышеуказанные претензионные письма были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судебная коллегия, изучив условия заключенного между сторонами договора, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный Договор является договором экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Нормами статьи 805 ГК РФ определено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось, между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/1 транспортной перевозки, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить перевозку груза истца собственными силами или путем привлечения третьих лиц автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Сторонами в заявке N 1708 от 03.12.2015 согласованы все необходимые условия перевозки, а также данные о водителе транспортного средства, включая паспортные данные и государственный номер, марка транспортного средства.

В транспортной накладной от 04.12.2015 и товарной накладной ПМ186 от 04.12.2015 среди прочего указано, что Шитиков Д.Н. принял к перевозке изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных. Мед 514008,05 кг, 23 поддонов на сумму 872304,82 рублей. Также указано транспортное средство - МАН Т380ВЕ123 п/п ЕТ 5249 23 и грузополучатель - ООО "Продпоставка".

Однако, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, в нарушение обязательств по Договору груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателю не выдан.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза, что подтверждается копией заявления в УМВД России по г.Севастополю (том 1, л.д.64).

В соответствии с товарной накладной ПМ186 от 04.12.2015 стоимость утраченного груза составляет 872304,82 рублей.

Письменные претензионные письма истца о возмещении ущерба не удовлетворены.

21.09.2015 между ООО "Продпоставка" и ООО "Продком" заключен договор поставки 08/15, в соответствии с пунктом 3 которого доставка товара на склад Покупателя производится транспортом Покупателя, за его счет. Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем/Перевозчиком товарной накладной/транспортной накладной. Переход права собственности и рисков на товар переходят в момент подписания Покупателем/Перевозчиком товарной накладной/транспортной накладной.

В материалы дела истцом представлен Акт зачета взаимных требований N 1 от 04.12.2015, составленный сторонами договора поставки, из которого усматривается, что стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 872304,82 рублей задолженности ООО "Продпоставка" по накладной N ПМ186 от 04.12.2015.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что ИП Иванов Д.О. является перевозчиком подтверждается материалами дела, поскольку из указанных выше документов, в т.ч. заявки, каких-либо указаний на то, что водитель Шитиков Д.Н. и автотранспортное средство МАН Т380ВЕ123 п/п ЕТ 5249 23 действует от индивидуального предпринимателя Дудиной М.А., как утверждает ответчик, не усматривается.

При этом в любом случае ответчик по условиям заключенного с истцом Договора остается ответственным перед истцом лицом за действия привлеченных им к перевозке любых третьих лиц.

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 6.5 Договора следует, что ответчик несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза в размере стоимости утраченного груза, за исключением случаев, когда причиной не сохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству РФ, либо когда причиной не сохранности груза стали виновные действия со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что сам факт согласования заявки N 1708 от 03.12.2015 по средствам электронной почты не является достаточным и законным подтверждением осуществления по ней перевозки и принятия груза (бакалеи) именно ответчиком, а также о том, что товарная накладная также не является документом, подтверждающим принятие груза именно ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 805 ГК РФ, а также условий договора, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Более того, согласно представленной в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016, утвержденного начальником ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны, усматривается, что ИП Иванов Д.О. давал показания, согласно которых следует, что к нему обращалось ООО "Продпоставка" в декабре 2015 года с просьбой об оказании услуг грузоперевозки по маршруту г.Тольятти-Симферополь, однако 03.12.2015 обязанность по доставке груза им была переадресована ООО "АВТ-ТРЕЙД", и 04.12.2015 автомобиль был загружен в г.Тольятти и должен был направляться по маршруту Г.Тольятти-Симферополь (том 1, л.д. 168, обратная сторона).

Таким образом, факт того, кто являлся исполнителем по перевозке утраченного груза, будь то индивидуальный предприниматель Дудина М.А. либо Шитиков Д.Н., не освобождает ответчика от обязательств по договору, заключенному с ООО "Продпоставка" и согласованной между ними заявке, тогда как наличие между ИП Ивановым Д.О. и третьими лицами правоотношений не лишают его возможности взыскания со своего контрагента по сделке понесенных убытков в последующем.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости принятого к перевозке и в последствие утраченного груза должны предъявляться именно к фактическому перевозчику Шитикову Д.Н. являются необоснованными, поскольку, как уже указывалось и предусмотрено договором, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 7.1 Договора стороны также предусмотрели, что для освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору необходимо наличие определенных обстоятельств, а именно: пожара, наводнения, стихийных бедствий, экстремальных погодно-климатических условий, войны, военных действий, вооруженных конфликтов и др.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи груза именно ответчику для его перевозки, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на него ответственности за утрату груза.

Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности от имени истца на имя Шитикова Д.Н. (отсутствует подпись Шитикова Д.Н.), поскольку отсутствие доверенности, выданной водителю, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Шитикова Д.Н. и государственного номера транспортного средства в заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, на получение груза усматриваются из обстановки, в которой действовал водитель.

Размер причиненных убытков в виде стоимости не поставленного груза составляет 872304,82 рублей, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт утраты груза, его стоимость, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба), что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости недоставленного груза, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта принятия груза ответчиком, и соответственно причинения истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза, является ошибочным.

С учетом изложенного, поскольку факт принятия груза ответчиком и утраты его до принятия грузополучателем подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании стоимости недоставленного груза подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу N А83-2848/2015.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика 50000 рублей провозной платы, поскольку, как следует из копий платежных документов РНКБ Банк от 04.12.2015, данная сумма внесена на банковскую карту 427688******1897, однако доказательств принадлежности указанной карты именно ответчику и внесение суммы именно истцом, суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016 по делу N А84-1464/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка".

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных требований - 94,6%) в размере 20303,02 рублей и в полном объеме за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1464/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 315920400056582, ИНН 920455259300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (ОГРН 1149102017195, адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с.Перово, ул. Таврическая,7Б) 872304,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 315920400056582, ИНН 920455259300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (ОГРН 1149102017195, адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с.Перово, ул. Таврическая,7Б) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20303,02 рублей (двадцать тысяч триста три рубля 02 копейки), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г. Калашникова