Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-9651/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-10421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Левановой Р.Е., по доверенности от 01.09.2016 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" (номер апелляционного производства 07АП-9651/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-10421/2016 (Судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "Премиум" (ОГРН 1114205043590, ИНН 4205234254)

к ООО "Технология развития" (ОГРН 1134205018991, ИНН 4205271619)

третье лицо: ИП Демидов Борис Михайлович (ИНН 423400067785)

о взыскании 524 588,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее по тексту ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (далее ООО "Технология Развития", ответчик) о взыскании 514 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 09-15 от 03.06.2015 г. и 10 588,4 руб. неустойки.

Определением суда от 23.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Демидов Б.М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Технология Развития" в пользу ООО "Премиум" было взыскано 25 000 руб. основного долга, 520 руб. пени, а также 656,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что доказательства вручения акта N 20 от 26.06.2015 г. ответчику в материалах дела отсутствуют; подтверждением факта выполнения работ на заявленную сумму являются путевые листы, подписанные со стороны ООО "Технология Развития" его ответственными лицами.

ООО "Технология Развития" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Технология Развития" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 г. между ИП Демидовым Б.М. (исполнитель) и ООО "Технология Развития" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 09-15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить технику для выполнения строительно-ремонтных работ в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить качественно оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг на основании путевых листов исполнителя в порядке, установленном п. 4 настоящего договора (п. 1.5 договора).

Размер оплаты по настоящему договору устанавливается согласно приложению N 1. Цена указана за час работы техники по фактически отработанному времени без НДС. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ (п. 3.1 договора); расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в течение 45 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Срок действия договора с 03.06.2015 г. по 31.12.2015 г. (п. 1.4 договора).

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных представителем, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с мая 2015 г. по июль 2015 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 634 000 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными представителями ответчика (л.д. 45-92, т. 1), актами N 20 от 26.06.2015 г. и N 21 от 26.07.2015 г. (л.д. 33, 35, т. 1) и в целях их оплаты выставил на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 32, 34 т. 1). При этом, акт N 20 от 26.06.2015 г. представителем ООО "Технология Развития" подписан не был.

21.03.2016 г. между ИП Демидовым Б.М. (цедент) и ООО "Премиум" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания услуг N 09-15 от 03.06.2015 г., по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного с ООО "Технология развития" (должник) (п. 1.1 договора).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления ИП Демидовым Б.М. должнику услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-ремонтных и других работ по договору оказания услуг N 09-15 от 03.06.2015 г. и предоставляют право требовать сумму в размере 514 000 руб., все проценты от суммы просроченного платежа (п. 1.2 договора).

Наличие прав требования подтверждается договором оказания услуг N 09-15 от 03.06.2015 г., путевыми листами, актом оказанных услуг N 20 от 26.06.2016 г. на сумму 489 000 руб., счетом-фактурой N 20 от 26.06.2016 г., актом отказанных услуг N 21 от 26.07.2015 г. на сумму 145 000 руб., счетом-фактурой N 20 от 26.07.2015 г., выписками по счету за периоды с 18.08.2015 г. по 18.08.2015 г. и с 26.08.2015 г. по 26.08.2015 г. (п. 1.3 договора).

Общая стоимость уступаемых прав (требований), приобретаемых цессионарием, составляет сумму в размере 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 09-15 от 03.06.2015 г., наличие задолженности в размере 514 000 руб. и отсутствие ответа на претензию от 04.04.2016 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Премиум" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются лишь в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору N 09-15 от 03.06.2015 г. на сумму 400 500 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг и путевыми листами. Из материалов дела также следует, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники для выполнения строительно-ремонтных и других работ в мае 2015 г. (до заключения договора N 09-15 от 03.06.2015 г.) на сумму 113 500 руб.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком путевых листов за май 2015 г. без замечаний, с указанием в них наименования и объема выполненных работ, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.

Таким образом, между ИП Демидовым Б.М. (исполнитель) и ООО "Технология Развития" (заказчик) фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг в мае 2015 г. и отношения по договору N 09-15 от 03.06.2015 г. в период с июня 2015 г. по июль 2015 г. При этом, оказанные в мае 2015 г. услуги подлежат оплате по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

То обстоятельство, что акт N 20 от 26.06.2015 г. не подписан ООО "Технология Развития", не может служить основанием для констатации факта неисполнения услуг истцом, поскольку в силу п. 2.2.2 договора N 09-15 от 03.06.2015 г. исполнитель обязан один раз в месяц получать от исполнителя надлежащим образом оформленные счет-фактуру, акт об оказании услуг. Не позднее 20 числа каждого месяца вернуть исполнителю подписанные и заверенные печатью со своей стороны экземпляры акта об оказанных услуг, акты сверок. При наличии замечаний по качеству оказанных услуг в расчетном периоде, заказчик обязан не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным направить исполнителю претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без претензий.

Доказательством, подтверждающим направление акта оказанных услуг N 20 от 26.06.2015 г. на сумму 489 000 руб. является уведомление, от подписи которого ООО "Технология Развития" отказалось (л.д. 40, т. 1). О фальсификации указанного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и не представлено доказательств направления ИП Демидову Б.М. претензии по качеству оказанных услуг по договору N 09-15 от 03.06.2015 г.

Кроме того, факт оказания ИП Демидовым Б.М. услуг в заявленном объеме подтверждается не только актами N 20 от 26.06.2015 г. и N 21 от 26.07.2015 г., но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно - путевыми листами, на которых имеются подписи, выполненные представителем заказчика. При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о том, что представленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений о полномочиях подписавших их лиц, не позволяют установить кому оказаны услуги, период и количество часов оказанных услуг, штамп ООО "Технология Развития" не принадлежит организации ответчика в силу следующего.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на подписание путевых листов неизвестным лицом, в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы носят бездоказательственный характер, в связи с чем, оснований полагать, что путевые листы подписаны неизвестными лицами нет. Помимо подписи представителя ответчика на путевых листах имеется штамп ООО "Технология Развития", указание на заказчика и исполнителя услуг, количество отработанных часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы соответствуют форме N 4-С, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает требования истца в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 514 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с п. 5.1 договора N 09-15 от 03.06.2015 г. начислил ответчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы (в том числе стоимости услуг, оказанных до заключения договора N 09-15 от 03.06.2015 г.) за каждый день просрочки за период с 10.09.2015 г. по 04.04.2016 г. в сумме 10 588,40 руб.

Расчет неустойки (л.д. 11, т. 1) судом апелляционной инстанции проверен и признан не правильным, истцом не верно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, возникшую в период действия договора N 09-15 от 03.06.2015 г. в размере 400 500 руб., до момента заключения сторонами договора, условие о неустойке ими не согласовывалось и ее размер не может быть определен каким либо образом.

Таким образом, за период с 10.09.2015 г. по 04.04.2016 г. подлежит начислению неустойка в размере 8 250,3 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 8 250,3 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 250,3 руб., в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Премиум" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-10421/2016 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 02 сентября 2016 г. по делу N А27-10421/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технология развития" в пользу ООО "Премиум" 514 000 руб. основного долга, 8 250,3 руб. неустойки и 13 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Технология развития" в пользу ООО "Премиум" 2 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Ю. Киреева