Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-9109/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-22488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Герасименко К.В., доверенность от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность N ПЭ-015-2016 от 30.12.2015, паспорт;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", товарищества собственников жилья "Кирова, 56", Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", Битнер Нины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 27 сентября 2016 года

по делу N А50-22488/2014,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", товарищество собственников жилья "Кирова, 56", Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), третье лицо - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 4 833 968 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-9; т.2 л.д. 119-123, 125-131; т.3 л.д.48-52, 129, 142-143, 188).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015, 12.03.2015 (т.3 л.д.130-131, 138-139, 196-197) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), товарищество собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ "Кирова, 56"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект"), Битнер Нина Васильевна (далее - Битнер Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - ООО "УСК "Апрель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 2 764 284 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 974 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 196 руб. 00 коп. (т.4 л.д.57-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 оставлено без изменения (т.5 л.д.105-136).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-22488/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения (т.6 л.д.169-179).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.08.2016 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-22488/2014 в части удовлетворенных требований по ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод" (т.7 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года (судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" от 30.08.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22488/2014 от 25.05.2015 по новым обстоятельствам отказано (т.7 л.д.39-42).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-22488/2014 в части требований по ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод"

Заявитель полагает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего фактическое владение ООО "Нооген" указанным электросетевым имуществом. Выводы о фактическом владении были сделаны судом только на основании заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика" договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013.

Указал, что в рамках дела N А50-9877/2014 конкурсный управляющий ООО "Нооген" обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика". Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды N 58-2/11 от 05.12.2013 признан недействительным (ничтожным).

Данное обстоятельство, как полагает ответчик, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам (подпункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт считает, что при наличии у ОАО "МРСК Урала" заключенного ранее в отношении этого же имущества договора аренды от 01.03.2013 N 07-71/2013, по которому выставлялись арендные платежи, необходимо установить кто владел указанным электросетевым имуществом и кто нес фактические затраты на содержание этого имущества.

В судебном заседании 26.12.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель истца, ООО "Нооген", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 26.12.2016 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 в части по новым обстоятельствам, ОАО "МРСК Урала" в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, указало определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014, которым договор аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика", признан недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ОАО "МРСК Урала" обстоятельства не являются достаточными для пересмотра решения по новым обстоятельствам, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик приводил доводы о ничтожности договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013 о передаче в пользование ООО "Нооген" ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод", о недоказанности факта оказания истцом услуг, которые были рассмотрены судами и им была дана оценка, при этом судами трех инстанций признано доказанным фактическое владение ООО "Нооген" электросетевым хозяйством ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В качестве существенного для дела нового обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, поскольку не существовало на день принятия судебного акта по делу N А50-22488/2014, заявитель указал определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014, которым договор аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика", признан недействительным (ничтожным). Обстоятельства недействительности (ничтожности) договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013 не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не были и не могли быть известны ни ответчику, ни суду при рассмотрения дела N А50-22488/2014.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договор аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Нооген" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод", суды исходили из доказанности фактического владения ООО "Нооген" указанным электросетевым хозяйством в июле 2014 года; наличия у истца статуса сетевой организации; факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием данного электросетевого имущества; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Обстоятельства продажи спорного электросетевого имущества ООО "УСК "Апрель" покупателю (ООО "Газопровод-1"), а затем ООО "Газопровод-1" покупателю ООО "Мультиэнергетика", передачи его ООО "Мультиэнергетика" арендатору (ООО "Нооген") по договору аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, а также признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "УСК "Апрель", состоявшиеся 17.10.2013 и 24.10.2013 в электронной форме посредством публичного предложения; договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "УСК "Апрель" от 24.10.2013 N 01/2013, заключенного между ООО "УСК "Апрель" и ООО "Газопровод-1"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 N 1, заключенного между ООО "Газопровод-1" и ООО "Мультиэнергетика" в рамках дела N А50-16328/2009 были предметом исследования судов в рамках настоящего дела и не признаны исключающими обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом с использованием ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод" услуги по передаче электрической энергии.

Признание определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014 ничтожным договора аренды N 58-2/11 от 05.12.2013, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Нооген" в спорный по настоящему делу период времени статуса сетевой организации, учитывая наличие у истца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в том числе, оказываемые с использованием спорного сетевого имущества; не исключает возможность фактического владения, эксплуатации истцом ПС "МОСТ", КЛ-35 кВ в сторону ПС "Судозавод", оказания ООО "Нооген" в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии, не опровергает выводы суда о признании указанных фактов доказанными и о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг, а, следовательно, правомерно не расценено судом первой инстанции обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения требования истца в данной части, ответчик указывал, что в спорный период (июль 2014 года) непосредственно сам оказывал услуги по передаче электроэнергии, владел данным имуществом и осуществлял его обслуживание на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 07-71/2013 от 01.03.2013, заключенного между ОАО "МРСК Урала" (Арендатор) и ООО "УСК "Апрель" (Арендодатель), и акта приема-передачи объекта от 01.03.2013 (т.4 л.д.38-49).

Доводы ОАО "МРСК Урала" о фактической эксплуатации ПС "Мост" в спорный по делу период были также рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные соответствующими документами.

Таким образом, обстоятельства фактического владения электросетевым хозяйством ПС "МОСТ", КЛ-35, оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого имущества были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014 не устанавливает новые обстоятельства для дела N А50-22488/2014, являющиеся существенными в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указывая, что новым обстоятельством является определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-9877/2014, заявитель не обосновал, каким образом указанный судебный акт влияет на результат рассмотрения дела N А50-22488/2014.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-22488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский