Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-18140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-4331/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Чачина О.В. по доверенности N Д/16-43 от 02.02.2016,

от ответчика - представитель Севостьянова С.А. по доверенности N 6 от 05.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-4331/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236)

о взыскании 180 384 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 208 094 руб. 94 коп. - договорной неустойки за период с 19.02.2016 г. по 24.06.2016 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 175 877 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 053 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании договорной неустойки и по своей инициативе взыскана законная неустойка, ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает, что судом правомерно взыскана законная неустойка, однако не согласен с размером взыскания, в связи с чем поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между ПАО "МРСК Волги" (до 29.06.2015 г. - ОАО "МРСК Волги") (исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N КИСУ ИКАР 1540-000082, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а заказчик обязался использовать и оплачивать услуги в порядке, определенном настоящим договором (том 1, л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г., с возможной пролонгацией его действия на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 6.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 58/ПЭ/02.2016/00028 от 29.02.2016 г. (том 1, л.д. 32), и предъявил к оплате счет-фактуру N 1602290219/6491 от 29.02.2016 г. на сумму 4 222 691 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 34), оплату которого ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 208 094 руб. 94 коп. за период с 16.02.2016 г. по 24.06.2016 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежит начислению за спорный период законная неустойка в размере 175 877,73 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1-6.9 договора ответчик обязан производить оплату за услуги по передаче электроэнергии до 10-го числа текущего месяца по выставленному исполнителем счету в размере 50% от предварительной стоимости услуг исполнителя, рассчитанных исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца и окончательный расчет - 15-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Наличие просрочки в оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной в рамках договора в спорном периоде, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 16.02.2016 г. по 24.06.2016 г. составляет 208 094 руб. 94 коп.

Положения о начислении неустойки установлены в пункте 7.13 договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1%, вопреки доводам ответчика, не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 10 названного Закона не содержит запрет на включение в договор по взаимному согласию сторон условия о применении штрафных санкций в указанном размере.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Федеральный закон N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В указанном законе нет запрета на применение договорной неустойки.

Ссылка суда на нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, устанавливающий обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является ошибочной, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05.12.2015, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01.02.2015, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении у сторон не имелось.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора у сторон не возникло при его заключении.

Как установлено судом, ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена и взыскана неустойка.

Таким образом, ООО "ЭнергоСервис Поволжье", подписав договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 7.13 договора в полной мере.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, п. 7.13 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании за спорный период неустойки в размере 208 094 руб. 94 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-4331/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) неустойку в размере 208 094,94 руб., расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 29 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 194 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева